人道与“狗权”
文/时言平
爱狗阵营与吃狗阵营的对垒，在夏至日——广西玉林所谓“狗肉荔枝节”——前后，引发激战，甚至混战：某些狗贩现场虐狗，挑衅爱狗人士，诱逼其高价买狗；一些爱狗人士则骚扰狗肉餐馆，甚至打砸养狗场、围殴食客。
为了让狗免于被残害，挑起人类的冲突，制造社会的混乱。这场打着文明旗号的对话，变成粗暴对抗，怎么看，都与文明无关，甚至与之悖逆，且超越法治底线。
人类的饮食习惯与尊重生命、呵护众生的文明诉求，本身就是悖论：人类的生存，无法超越自然法则，动植物等生命进入人类的食谱，无法避免；文明的演进，又在力图避免伤害和杀戮，讲求众生平等，公正对待生命。爱狗者与吃狗者的博弈，正是这种悖论下的产物。
正是因为悖论的存在，动物保护主义与人类饮食文明之间的对话，必然陷入胶着的境地。不过，对话陷入泥潭并不可怕，毕竟，这是文明演进必要的思考和探索。可怕的，是对话的双方，试图用粗暴和强权来破解悖论，从而制造新的沦陷。
以人道的方式抗议非人道，以文明的方式说服不文明。这应该是人类社会对话的基本原则。但是，从爱狗阵营和吃狗阵营的对垒来看，无论是当街虐狗，还是攻击食客，显然是违背这一基本原则的。是以人道的方式来维护“狗权”，还是像疯狗一样咬向异议者，决定着这场对话的文明成色；以我们推崇的自由冒犯他人的自由，以我们反对的残酷去残酷地伤害他人，以分裂人格和卑劣手段表达诉求的这些人，或更在乎胜利的结局，而不是正义的格局。
既然悖论一时难以破解，对话无法从僵局中突围，那么围绕着这场对话，或有其他共识亟待形成。如果说，尊重和爱护狗在内的动物的生命，是进阶的文明，而我们更应该要做的，是巩固现阶段的文明，而巩固的路径和方式，即是法治。
法治的保守框架，也许无法快速实现爱狗者想象中的文明进阶，但是，它能有效地避免文明的倒退。爱狗吃狗的是非对错，法律的原则恐怕一时难以超越自然的法则，但对于现阶段文明如何爱狗
文/时言平
爱狗阵营与吃狗阵营的对垒，在夏至日——广西玉林所谓“狗肉荔枝节”——前后，引发激战，甚至混战：某些狗贩现场虐狗，挑衅爱狗人士，诱逼其高价买狗；一些爱狗人士则骚扰狗肉餐馆，甚至打砸养狗场、围殴食客。
为了让狗免于被残害，挑起人类的冲突，制造社会的混乱。这场打着文明旗号的对话，变成粗暴对抗，怎么看，都与文明无关，甚至与之悖逆，且超越法治底线。
人类的饮食习惯与尊重生命、呵护众生的文明诉求，本身就是悖论：人类的生存，无法超越自然法则，动植物等生命进入人类的食谱，无法避免；文明的演进，又在力图避免伤害和杀戮，讲求众生平等，公正对待生命。爱狗者与吃狗者的博弈，正是这种悖论下的产物。
正是因为悖论的存在，动物保护主义与人类饮食文明之间的对话，必然陷入胶着的境地。不过，对话陷入泥潭并不可怕，毕竟，这是文明演进必要的思考和探索。可怕的，是对话的双方，试图用粗暴和强权来破解悖论，从而制造新的沦陷。
以人道的方式抗议非人道，以文明的方式说服不文明。这应该是人类社会对话的基本原则。但是，从爱狗阵营和吃狗阵营的对垒来看，无论是当街虐狗，还是攻击食客，显然是违背这一基本原则的。是以人道的方式来维护“狗权”，还是像疯狗一样咬向异议者，决定着这场对话的文明成色；以我们推崇的自由冒犯他人的自由，以我们反对的残酷去残酷地伤害他人，以分裂人格和卑劣手段表达诉求的这些人，或更在乎胜利的结局，而不是正义的格局。
既然悖论一时难以破解，对话无法从僵局中突围，那么围绕着这场对话，或有其他共识亟待形成。如果说，尊重和爱护狗在内的动物的生命，是进阶的文明，而我们更应该要做的，是巩固现阶段的文明，而巩固的路径和方式，即是法治。
法治的保守框架，也许无法快速实现爱狗者想象中的文明进阶，但是，它能有效地避免文明的倒退。爱狗吃狗的是非对错，法律的原则恐怕一时难以超越自然的法则，但对于现阶段文明如何爱狗