从六月八号到七月四号，把三国算是粗浅地读完了，前后用了差不多一个月，相对于红楼、水浒，读三国好像更快了一些。摘抄和笔记共六千多字，当然这里面主要是摘抄。如果现在让我回想，三国给我留下印象深刻的是什么，我觉得还要算鲁迅先生的那句话：“欲显刘备之长厚而似伪。”
这是鲁迅在他的著作《中国小说史略》中对三国中刘备的评价，其实这句话还有后半句，“状诸葛亮之多智而近妖”，这两句合在一起就是：“欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛亮之多智而近妖”，这两句话表面的意思比较好理解，大意是说，作者罗贯中想要在书中凸显刘备的厚道和诸葛亮足智多谋，但是下笔太用力了，反而弄巧成拙，写刘备厚道得有点虚假，写诸葛亮足智多谋得近似妖怪，而这些和我们很多人对刘备、诸葛亮的光明伟岸的形象相差甚远。
但是，在这一次读过三国后，我不得不说鲁迅先生的见解真的很中肯，且不说诸葛亮，单说刘备，随手举出的例子就很能说明问题：
一日，到一家投宿，其家一少年出拜，问其姓名，乃猎户刘安也。当下刘安闻豫州牧至，欲寻野味供食，一时不能得，乃杀其妻以食之。玄值曰：“此何肉也？”安曰：“乃狼肉也。”玄德不疑，乃饱食了一顿，天晚就宿。至晓将去，往后院取马，忽见一妇人杀于厨下，臂上肉已都割去。玄德惊问，方知昨夜食者，乃其妻之肉也。玄德不胜伤感，洒泪上马。刘安告玄德曰：“本欲相随使君，因老母在堂，未敢远行。”玄德称谢而别，取路出梁城。
为了突出刘备的长厚，这里作者不惜借猎户刘安杀妻献刘以食来“强行凸显”，我是觉得这种事也太不合常理了吧，倘若刘安真是这般不爱惜妻儿之徒，他会善待尊长、善待刘备吗？答案肯定是否定的。
还有有一章节写道：
曹操以鞭指骂曰：“吾待汝为上宾，汝何背义忘恩？”玄德曰：“汝托名汉相，实为国贼！吾乃汉室宗亲，奉天子密诏，来讨反贼！”
大意是，曹操说，我把你当作上宾来对待，你为何忘恩负义呢？刘备回答说，你托汉朝丞相的名号，实际上是国贼，我乃汉室宗亲，奉了天子密诏来讨伐你。这句话单看没什么，但是类似“吾乃汉室宗亲”这句话在书中屡次出现，一句话出现一两次，可能是人之常情，但是反复出现，那就有点作者想让人“强行认同”的感觉到了，特别是我们想象那种场景：每次刘备在两军对峙，或者是遇到将相义士之时，都要说上一句“吾乃汉室宗亲”，真的感觉很突兀，即使你真的是汉室宗亲，也没必要
这是鲁迅在他的著作《中国小说史略》中对三国中刘备的评价，其实这句话还有后半句，“状诸葛亮之多智而近妖”，这两句合在一起就是：“欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛亮之多智而近妖”，这两句话表面的意思比较好理解，大意是说，作者罗贯中想要在书中凸显刘备的厚道和诸葛亮足智多谋，但是下笔太用力了，反而弄巧成拙，写刘备厚道得有点虚假，写诸葛亮足智多谋得近似妖怪，而这些和我们很多人对刘备、诸葛亮的光明伟岸的形象相差甚远。
但是，在这一次读过三国后，我不得不说鲁迅先生的见解真的很中肯，且不说诸葛亮，单说刘备，随手举出的例子就很能说明问题：
一日，到一家投宿，其家一少年出拜，问其姓名，乃猎户刘安也。当下刘安闻豫州牧至，欲寻野味供食，一时不能得，乃杀其妻以食之。玄值曰：“此何肉也？”安曰：“乃狼肉也。”玄德不疑，乃饱食了一顿，天晚就宿。至晓将去，往后院取马，忽见一妇人杀于厨下，臂上肉已都割去。玄德惊问，方知昨夜食者，乃其妻之肉也。玄德不胜伤感，洒泪上马。刘安告玄德曰：“本欲相随使君，因老母在堂，未敢远行。”玄德称谢而别，取路出梁城。
为了突出刘备的长厚，这里作者不惜借猎户刘安杀妻献刘以食来“强行凸显”，我是觉得这种事也太不合常理了吧，倘若刘安真是这般不爱惜妻儿之徒，他会善待尊长、善待刘备吗？答案肯定是否定的。
还有有一章节写道：
曹操以鞭指骂曰：“吾待汝为上宾，汝何背义忘恩？”玄德曰：“汝托名汉相，实为国贼！吾乃汉室宗亲，奉天子密诏，来讨反贼！”
大意是，曹操说，我把你当作上宾来对待，你为何忘恩负义呢？刘备回答说，你托汉朝丞相的名号，实际上是国贼，我乃汉室宗亲，奉了天子密诏来讨伐你。这句话单看没什么，但是类似“吾乃汉室宗亲”这句话在书中屡次出现，一句话出现一两次，可能是人之常情，但是反复出现，那就有点作者想让人“强行认同”的感觉到了，特别是我们想象那种场景：每次刘备在两军对峙，或者是遇到将相义士之时，都要说上一句“吾乃汉室宗亲”，真的感觉很突兀，即使你真的是汉室宗亲，也没必要