郭鹏：2019年5月19日
梁飞在荷兰的导师Alessandra Palmigiano这两周来学院做一个题为‘Logical Foundations for Categorization Theory’系列讲座。前天晚上在研磨记忆咖啡与她进行座谈，苏庆辉，李鸣鹤与荣立武都在座。梁飞事先就鼓励我们说，如果我们有什么模型可以提出来，他们愿意帮助我们逻辑化。这对于我是一个难得的机会，因为模糊性的问题，在我看来，目前为止逻辑学家处理的只是其中的一种情况，或者问题的一个方面，即精确性问题或确立模糊性概念的边界问题，而模糊性所展示的其他两个问题并没有触及，或者至少还没有受到足够的重视。
将概念理解为有清晰边界的思想就仿佛是有木板分隔的衣橱，其中的隔板（边界）是不可变动的，每个小空间里面装的东西都是一类，比如，一个放裙子，一个放裤子，但是遇到borderline cases（骑墙例子），比如裙裤，就成为了一个问题，因为哪一类也不适合。可是，如果我们进行一下“衣柜革命”，即将它设计成用挂衣杆而不是隔板，我们就可以将裙裤没有丝毫困难地放在裙子与裤子中间，这样的分类法是灵活的，且是不受已有概念限制的。
骑墙例子只是模糊性的一种表达方式，并且骑墙例子的出现与我们对于模糊性的表征是相关的，即只有当我们把概念理解为必须是有清晰边界时，骑墙例子才会出现。在我看来，Mark Sainsbury的贡献就是让我们注意到了这一点是错误的，即并不是所有概念都是有清晰边界的，模糊性其实有两种情况，一种是这个边界不够清晰，一种是根本不存在这样的边界，这是两个不同的问题。对于前者，我们可以争论，究竟一个清晰的边界是否是可能的，如果它是可能的，那只是如何或者在哪里设立的问题；如果这种绝对清晰性是不可能的，即精确性本身是无限的，那么我们可以考虑是由于认知的有限性（Timothy Williamson），还是由于世界本来如此，所以我们对它的表征也是如此（Nick Zangwill）。对于后者，即无边界概念，讨论其边界就是没有意义的。（如果孤立地设想一个没有边界的概念是困难的，那么我们考虑成对概念，比如高与低；或者连续概念，比如，大、中、小。）
对于目前在“模糊性”这一范畴下面所讨论的问题，我们需要先对它进行一下分类，然后才有可能进一步针对每一种情况进行更细致的分析。否则，一种模型
梁飞在荷兰的导师Alessandra Palmigiano这两周来学院做一个题为‘Logical Foundations for Categorization Theory’系列讲座。前天晚上在研磨记忆咖啡与她进行座谈，苏庆辉，李鸣鹤与荣立武都在座。梁飞事先就鼓励我们说，如果我们有什么模型可以提出来，他们愿意帮助我们逻辑化。这对于我是一个难得的机会，因为模糊性的问题，在我看来，目前为止逻辑学家处理的只是其中的一种情况，或者问题的一个方面，即精确性问题或确立模糊性概念的边界问题，而模糊性所展示的其他两个问题并没有触及，或者至少还没有受到足够的重视。
将概念理解为有清晰边界的思想就仿佛是有木板分隔的衣橱，其中的隔板（边界）是不可变动的，每个小空间里面装的东西都是一类，比如，一个放裙子，一个放裤子，但是遇到borderline cases（骑墙例子），比如裙裤，就成为了一个问题，因为哪一类也不适合。可是，如果我们进行一下“衣柜革命”，即将它设计成用挂衣杆而不是隔板，我们就可以将裙裤没有丝毫困难地放在裙子与裤子中间，这样的分类法是灵活的，且是不受已有概念限制的。
骑墙例子只是模糊性的一种表达方式，并且骑墙例子的出现与我们对于模糊性的表征是相关的，即只有当我们把概念理解为必须是有清晰边界时，骑墙例子才会出现。在我看来，Mark Sainsbury的贡献就是让我们注意到了这一点是错误的，即并不是所有概念都是有清晰边界的，模糊性其实有两种情况，一种是这个边界不够清晰，一种是根本不存在这样的边界，这是两个不同的问题。对于前者，我们可以争论，究竟一个清晰的边界是否是可能的，如果它是可能的，那只是如何或者在哪里设立的问题；如果这种绝对清晰性是不可能的，即精确性本身是无限的，那么我们可以考虑是由于认知的有限性（Timothy Williamson），还是由于世界本来如此，所以我们对它的表征也是如此（Nick Zangwill）。对于后者，即无边界概念，讨论其边界就是没有意义的。（如果孤立地设想一个没有边界的概念是困难的，那么我们考虑成对概念，比如高与低；或者连续概念，比如，大、中、小。）
对于目前在“模糊性”这一范畴下面所讨论的问题，我们需要先对它进行一下分类，然后才有可能进一步针对每一种情况进行更细致的分析。否则，一种模型