新浪博客
书丞、涪州别驾、吏部员外郎。曾与秦观、张耒、晁补之游苏轼之门，号称苏门四学士。黄山谷又工文章，擅长诗歌，为江西诗派之宗。著有《山谷集》。
黄山谷对书法艺术发表了一些重要的见解，大都散见于《山谷集》中。他反对食古不化，强调从精神上对优秀传统的继承，强调个性创造；注重心灵、气质对书法创作的影响；在风格上，反对工巧，强调生拙。这些思想，都可以与他的创作相印证。
黄山谷论书85则
1、《东方曼倩画赞》，笔圆净而劲，肥瘦得中，但字身差长，盖崔子玉字形如此，前辈或随时用一人笔法耳。
2、《黄庭经》王氏父子书，皆不可复见，小字残缺者,云是永禅师书,既刓缺,亦难辨真赝。字差大者，是吴通微书，字形差长，而瘦劲笔圆，胜徐浩书也。
3、《佛遗教经》一卷，不知何世何人书，或曰右军義之书。黄庭坚曰：“吾常评此书，在楷法中小不及《乐毅论》尔，清劲方重盖度越萧子云数等。顷见京口断崖中《瘗鹤铭》大字，右军书，其胜处不可名貌。以此观之，非良右军笔画也。若《瘗鹤铭》断为右军书，端使人不疑。在四五间。
4、章草《千字文》集书家定为汉章帝书，缪矣。章草言可以通章奏耳，乃周兴嗣取右军帖中所有字，作韵语。章帝时那得有之？疑只是萧子云之最得意者。
5、欧率更书《化度寺碑》，所谓直木由铁法也，如介胄有不可犯之色，然未能端冕而有德成也。
6、周、秦古器铬，皆科斗文字，其文章尔雅，朝夕玩之，可以披剥华伪，自见至情。虽戏弄翰墨，不为无补。
7、顷年观《庙堂碑》摹本，窃怪虞永兴名浮于实，及见旧刻，乃知永兴得智永笔法为多。又知蔡君谟真、行简札，能入永兴之室也。
8、张长史书《智雍厅壁记》，楷法妙天下，故作草草如。寺僧怀素草工瘦，而长史草工肥，瘦硬易作，肥劲难得也。
9、《石鼓文》笔法如圭璋特达，非后人所能赝作。熟观此书，可得正书、行草法。非老夫臆说，盖王右军亦云尔。
10、柳公权《谢紫丝趿鞋帖》，笔势往来如用铁丝纠缠，诚得古人用笔意。
11、《道林岳麓寺诗》，字势豪逸，真复奇崛，所恨功巧太深耳。少令巧拙相半，使子敬复生。
12、智果善学书，合处不减古人，然时有僧气可恨。羊欣书，举止羞涩。萧衍老翁亦善评书也。
13、、宋儋笔墨精劲，但文词芜秽，不足发其书。自瞻尝云其人不解此狡狯，书便不足观。
14、、王侍中学钟繇绝近，真、行皆妙，如此书乃可临学。谢太傅墨迹，闻都尉李公照有之，不作姿媚态度，惜不见尔。
15、、郗方回书，初不减王氏父子，诚不浪语。
16、、钟太傅表章致佳，世间盖有数本，肥瘠小大不同，盖后来善临拓本耳，要自皆有佳处。两晋士大夫类能书，右军父子拔其萃耳。观魏、晋间人论事，皆语少而意密，大都犹有古人风泽，略可想见。论人物要是韵胜，为尤难得。蓄书者能以韵观之，当得仿佛。
17、右军真、行、章草、藁，无不曲当其妙处，往时书家置论，以为右军真、行皆入神品，藁书乃入能品，不知凭何便作此语？正如今日士大夫论禅师，某优某劣，吾了不解。古人言：“坐无孔子，焉别颜回”，真知言者。
18、右军自言见秦篆及汉《石经》正书，书乃大进，故知局促辕下者，不知轮扁斫轮有不传之妙。王氏来，惟颜鲁公，杨少师得《兰亭》用笔意。
19、宋、齐间士人夫翰墨颇工，合处便逼右军父子，盖其流风遗俗未远，师友渊源，与今日俗学不同耳。王、谢承家学，字画皆佳，要是其人物不凡，各有风味耳。观王濛书，想见其人秀整，几所谓毫发无遗恨者。王荆公尝自言学濛书。世间有石刻《南涧楼诗》者，似其苗裔，但不解古人所长，乃尔难到。
20、伯英书小纸，意气极类章书，精神照人，此翰墨妙绝无品者。
21、张长史《千字》及苏才翁所补，皆怪逸可喜，自成一家，然号为长史者，实非张公笔墨。余中年来，稍悟作草，故知非张公书，后有人到余悟处，乃当詹耳。
22、颜鲁公书虽自成一家，然曲折求之，皆合右军父子喜法，书家多多不到此处，故尊尚徐浩、沈传师尔。九方皋得千里马于沙丘，众相工犹笑之，今之论书者多，多牡而骊者也。
23、观鲁公此帖，奇伟秀拔，奄有魏、晋、隋、唐以来风流气骨。回视欧、虞、楮、薛、徐、沈辈，皆为法度所窘，岂如颜鲁公萧然出于绳墨之外而卒与之合哉。盖自二王后，能臻书法之极者，惟张长史与鲁公二人。其后杨少师颇得仿佛，但少规矩，复不善楷书，然亦自冠绝天下后世矣。
24、观唐人断纸余墨，皆有妙处，故知翰墨之胜，不独在欧、虞、楮、薛也。惟恃耳而疑目者，盖难与共谈耳。
25、观江南李主手改表草，笔力不减刘诚悬，乃知今世石刻曾不得其仿佛。余尝见李主与徐铉书数纸，自论其文章，笔法正如此，但步骤太露，精神不及此数字笔意深稳。盖刻意与率尔为之，工拙便相悬也。
26、常山公书如霍去病用兵，所谓顾方略如何耳，不至学孙、吴。至其得意处，乃如戴花美女，临镜笑春，后人亦未易超越耳。
27、《蔡明远帖》，笔意纵横，无一点尘埃气，可使徐浩服膺，沈传师北面。
28、蔡君谟行书简札，甚秀丽可爱，至于作草，自云得苏才翁屋漏法，令人不解。近见陈懒散草书数纸，乃真得才翁笔意。寒溪草堂待饭不至，饥时书板，殊无笔力。
29、苏子美似古人笔劲，蔡君谟似古人笔圆，虽得一体，皆自到也。蔡君谟书如《胡笳十八拍》，虽清气顿挫，时有闺房态度。
30、范文正公书，落笔痛快沈著，极近晋、宋人书。往时苏才翁笔法妙天下，不肯一世，人惟称文正公书与《乐毅论》同法。余少时得此评，初不谓然，以谓才翁傲睨万物，众人皆侧目无王法，必见杀也。而文正待之甚厚，爱其才而忘其短也，故才翁评书少曲董狐之笔耳。老年观此书，乃知用笔实处是其最工，大概文正妙于世故，想其钩指回腕，皆优入古人法度中。今士大夫喜书，当不但学其笔法，观其所以教戒故旧亲戚，皆天下长者之占也。深爱其书，则深昧其义，推而涉世，不为古人志士，君不信也。
31、司马温公天下士也，所谓左准绳右规矩，声为律而身为度者也。观其书，犹可想见其风采。余尝观温公《资治通鉴》草，虽数百卷，颠倒涂抹，讫无一字作草，其行己之度盖如此。
32、余尝论右军父子翰墨中逸气，破坏欧、虞、楮、薛及徐浩、沈传师，几于扫地。惟颜尚书、扬少师尚有仿佛。近来苏子瞻独近颜、杨气骨，如《牡丹帖》甚似《自家寺壁》，百余年后此论乃行尔。
33、东坡先生尝自比于颜鲁公，以余考之，绝长补短，两公皆一代伟人也。至于行、草、正书，风气皆略相似。尝为余临《与蔡明远委曲》、《祭兄濠州刺史及侄季明文》、《论鱼军容坐次书》、《乞脯天气殊未佳》帖，皆逼真也。此一卷字形如《东方朔画赞》，俗子喜妄讥评，故及之。
34、余尝论右军父子以来，笔法超逸绝尘惟颜鲁公、杨少师二人。立论者十余年，闻者瞠若晚识。子瞻独谓为然。士大夫乃云：苏子瞻于黄鲁直爱而不知其恶，皆此类。岂其然乎！比来作字，时时仿佛鲁公笔势，然终不似子瞻暗合孙、吴耳。
35、东坡简札，字形温润，无一点俗气。今世号能书者数家，虽规摹古人，自有长处，至于天然自工，笔圆而韵胜，所滑兼四子之有以易之，不与也。
36、东坡书，彭城以前犹可伪，至黄州后，掣笔极有力，可望而知真赝也。
37、子由书瘦劲可喜，反覆观之，当是捉笔甚急而腕著纸，故少雍容耳。
38、钱穆父、苏子瞻皆病余草书多俗笔。盖余少时学周善部书，初不自寤，以故久不作草，数年来犹觉湔袯尘埃气来尽。
39、余尝论近世三家书云：王著如小僧缚律，李建中如讲僧参禅，杨凝式如散僧入圣。当以右军父子书为标准，观予此言，乃知远近。
40、王中令人物高明，风流弘畅不减谢安石。笔札佳处，浓纤刚柔，皆与人意会。贞观书评，大似不公。去逸少不应如许远也。
41、唐自欧、虞后能备八法者，独徐会稽与颜太师耳，然会稽多肉，太师多骨。
42、余尝评题鲁公书，体制百变，无不可人。真、行，草书、隶，皆得右军父子笔势。 43、张长史行草帖，多出于赝作。人闻张颠，未尝见其笔墨，遂妄作狂蹶之书，托之长史。其实张公姿性颠逸，其书字字入法度中也。
44、见颜鲁公书，则欧、虞、楮、薛未入右军之室，见杨少师书，然后知徐、沈有尘埃气。虽然，此论不当察察言，盖能不以已域进退者寡矣。
45、或云东坡作“戈”，多成病笔，又腕著而笔卧，故左秀而右桔。此又见其管中窥豹，不识大体。殊不知西施捧心而颦，虽其病处，乃自成妍。
46、东坡书，真行相半，便觉去羊欣、薄少之不远。予与东坡俱学颜平原，然予手拙，终不近也。自平原以来，惟杨少师、苏翰林可人意尔。不无有笔类王家父子者，然子不好也。
47、东坡书如华岳三峰，卓立参昴，虽造物之炉缍，不自知其妙也。中年书圆劲而有韵，大似徐会稽；晚年沈著痛陕，乃似李北海。此公盖天资解书，比之诗人，是李白之流。
48、东坡道人少日学《兰亭》，故其书姿媚似徐季海，至洒酣放浪，意忘工拙，字特瘦劲，乃似柳诚悬。中岁喜学颜鲁公、杨风子书，其合处不减李北海。至于笔圜而韵胜，挟以文章妙天下，忠义贯日月之气，本朝善书自当推为第一。数百年后，必有知余此论者。
49、苏翰林用宣城诸葛齐锋笔作字，疏疏密密，随意缓急，而字问妍媚百出。古来以文章名重天下，例不工书，昕以子瞻翰墨，尤为世人所重。
50、李西台出群拔萃，肥而不剩肉，如世间美女丰肌，而神气清秀者也，但摹手或失其笔意，可恨耳。宋宣献富有古人法度，清秀而不弱，此亦古人所难。苏子美、蔡君谟皆翰墨之豪杰也，欧阳文忠公颇于笔中用力，乃是古人法，但未雍容耳。徐鼎臣笔实而字画劲，亦似其文章，至于篆，则气质高古，与阳冰并驱争先也。
51、王荆公书字得古人法，出于杨虚白，虚白自书诗云：“浮世百年今过半，校他蘧瑗十年迟”。荆公此二帖近之。往时李西台喜学书，题少师大字壁后云：“枯杉倒桧霜天老，松烟麝煤阴雨寒。我亦生来有书癖，一回八寺一回看。” 西台真能赏音。今金陵定林寺壁荆公书数百字，未见赏音者。
52、君谟作小字，真、行殊佳，至作大字甚病。故东坡云：“君谟小字，愈小愈妙，曼卿大字，愈大愈奇”。
53、余尝评米元章书如快剑斫阵，强弩射千里，所当穿彻，书家笔势亦穷于此，然似仲由来见孔子时风气耳。
54、余尝沦二王以来书艺，超轶绝尘惟颜鲁公、杨少师，相望数百年，若亲见逸少。又知得于手而应于心，乃轮扁不传之妙，赏会于此，虽欧、虞、楮、薛，正须北面尔。自为此论，虽平生翰墨之友闻之，亦怃然瞠若而已。晚识子瞻，评子瞻行书当在颜、杨鸿雁行。子瞻极辞谢不敢。虽然，子瞻知我不以势利交之、而为此论。李乐道白首心醉《六经》古学，所著书，章程句断，绝不类今时诸生。身屈于万夫之下，而心亨于江湖之上。晚寤籀篆，下笔自可意，直木曲铁，得之自然。秦丞相斯、唐少监阳冰，不知去乐道远近也，当是传其家学。观乐道字中有笔，故为乐道发前论。蔡君谟行书，世多毁之者，子瞻尝推崇之，此亦不传之妙也。
55、士大夫学荆公书，但为横风疾雨之势，至于不著绳尺而有魏、晋风气，不复仿佛。学子瞻书，但卧笔取妍，至杨方驾则未之见也。余书姿媚而乏老气，自不足学，学者辄萎弱不能立笔。虽然，笔墨各系其人，工拙要须其韵胜耳，病在此处，笔墨虽工，终不近也。又学书端正则窘于法度，侧笔取妍往往工左而病右。正书如右军《霜寒表》、大令《乞解台职状》张长史《郎官厅壁记》皆不为法度病其风神。至于行书，则王氏父子随肥瘠皆有佳处，不复可置议沦。近世惟颜鲁公、杨少师特为绝伦，甚妙于用笔，不好处亦妩媚，大抵更无一点一画俗气。比来士大夫，惟荆公有古人气质而不端正，然笔间甚遒。温公正书不甚善，而隶法及瑞劲以其为人。
56、欧阳率更书，温良之气袭人，然即之则可畏，颇似吾家叔度之为人。比来士大夫学此书，好怍芒角镰利，正类阿巢尔。
57、东坡少时，规摹徐会稽，笔圆而姿媚有余，中年喜临写颜尚书，真行造次为之，便欲穷本；晚乃喜李北海书，其豪劲多似之。往时唯唐林夫学书知古人笔意，少所许可，甚爱东坡书。此与泛泛好恶者不可同年而语矣。
58、右军笔法如孟子道性善，庄周谈自然，纵说横说，无不如意，非复可以常理拘之。
59、学书端正，则窘于法度；侧笔取妍，往往工左而病右。古人作《兰亭叙》、《孔子庙堂碑》，皆作一淡墨本，盖见古人用笔，回腕馀势。若深墨本，但得笔中意耳。今人但见深墨本收书锋芒，故以旧笔临仿，不知前辈书初亦有锋锷，此不传之妙也。
60、心能转腕，手能转笔，书字便如人意。古人工书无他异，但能用笔耳。草书妙赴，须学者自得，然学久乃当如之，墨池笔冢，非传者妄也。
61、字中有笔，如禅家句中有眼，直须具此眼者，乃能知之。凡学书，欲先学用笔。用笔之法，欲双钩回腕，掌虚指实，以无名指倚笔，则有力。古人学书不尽临摹，张古人书于壁间，观之入神，则下笔时随人意。学字既成，且养于心中无俗气，然后可以作，示人为楮式。凡作字须熟观魏、晋人书，会之于心，自得古人笔法也。欲学草书，须精真书，知下笔向背，则识草书法，不难工矣。
62、余在黔南，未甚觉书字绵弱，及移戎州，见旧书多可憎，大概十字中有三四差可耳。今方悟古人沉著痛快之语，但难为知音尔。
63、元符二年三月十二日，试宣城诸葛方散笔，觉笔意与黔州时书李太白《白头吟》笔力同中有异，异中有同。后百年如有别书者，乃解余语耳．张长史折钗股，颜太师屋漏法，王右军锥画沙、印印泥，怀素飞鸟出林，惊蛇入草，索靖银钩虿尾，同是一笔法：心不知手，手不知心法耳。若有心与能者争衡后世不朽，则与书工艺史同功矣．
64、右军尝戏为龙爪书，今不复见。余观《瘗鹤铭》，势若飞动，岂其遗法邪，欧阳公以鲁公书《宋文贞碑》得《瘗鹤铭》法，详观其用笔意，审如公说。
65、书家论徐会稽笔法；“怒猊抉石，渴骥奔泉”。以余观之，诚不虚语。如季海笔，少令韵胜，则与稚恭并驱争先可也。季海长处正是用笔劲正而心圆。若有工不论韵，则王著优于季海，季海不下子敬。若论韵胜，则右军、大令之门谁不服膺？往时观“怒猊抉石，渴骥奔泉”之论，芒然不知是何等语，老年乃于季海书中见之，如观人眉目也。“三折肱，知为良医”，诚然哉，季海暮年乃更摆落到氏规摹，自成一家，所谓卢蒲嫳其发甚短，而心甚长，惜乎！当时君子莫能以短兵伐此老贼也。前朝翰林侍书王著，笔法圆劲，今所藏《乐毅论》、周兴嗣《千字文》皆著书墨迹，此其长处不减季海，所乏者韵尔。
66、《兰亭》虽真行书之宗，然不必一笔一画为准。譬如周公、孔子不能无小过，过而不害其聪明睿圣，所以为圣人。不善学者，即圣人之过处而学之，故蔽于一曲。今世学《兰亭》者，多此也。鲁之闭门者日：吾将以吾之不可，学柳下惠之可。可以学书矣。
67、王氏书法，以为如锥画沙，如印印泥。盖言锋藏笔中，意在笔前耳。承学之人更用《兰亭》“永”字，以开字中眼目，能使学家多拘忌，成一种俗气。要之右军二言，群言之长也。
68、学书须要胸中有道义，又广之以圣哲之学，书乃可贵。若其灵府无程，致使笔墨不减元常、逸少，只是俗人耳。余尝言，士大夫处世可以百为，唯不可俗，俗便不可医也。
69、肥字须要有骨，瘦字须要有肉。古人学书，学其二处，今人学书，肥瘦皆病。又常偏得其人丑恶处，如今人作颜体，乃其可慨然者。
70、晁美叔尝背议予书唯有韵耳，至于右军波戈点画，一笔无也。有附予者传若言于陈留，予笑之日：“若美叔则与右军合者，优孟抵掌谈说，乃是孙叔敖邪，”往尝有丘敬和者摹仿右军书，笔意亦润泽，便为绳墨所缚，不得左右。予尝赠之诗，中有句云：“字身藏颖秀劲清，问准学之果《兰亭》大字无过《瘗鹤铭》，晚有石崖《颂中兴》小字莫作痴冻蝇，《乐毅论》胜《遗教经》，随人作计终后人，自成一家始逼真”。不知美叔尝闻此论乎？
71、往年定国常渭予书不工。书工不工，大不足计较事，由今日观之，定国之言，诚不谬也。盖字中无笔，如禅句中无眼，非深解宗理者，来易及此．古人有言：“大字无过《瘗鹤铭》，小字莫作痴冻蝇。随人学人成旧人，自成一家始逼真”今人字不按古体，惟务排叠字势，悉无所法，故学者如登天之难。凡学字时，先当双钩，用两指相叠，蹙笔压无名指，高提笔，令腕随己意左右。然后观人字格，则不患其难矣，异日当成一家之法焉。
72、藏书务多而不精别，此近世士大夫之所同病。唐彦猷得欧阳率更书数行，精思学之，彦猷遂以书名天下。近世荣咨道费千金聚天下奇书，家虽有国色之妹，然好色不如好书也，而荣君翰墨，居世不能入中品。以此观之，在精而不在博也。
73、学书之法乃不然，但观古人行笔意耳，王右军初学魏夫人，小楷不能造微入妙，其后见李斯、曹喜篆，蔡邕隶、八分，于是楷法妙天下。张长史观古钟鼎铬、科斗篆，而草圣不愧右军父子。
74、余书不足学，学者辄笔软无劲气。今乃舍子瞻而学余，未知为能择术也。
75、今时学《兰亭》者，不师其笔意，便作行势，正如美西子捧心而不自寤其丑也。余尝观汉时石刻篆、隶，颇得楷法，后生若以余说学《兰亭》，当得之。
76、王著临《兰亭序》、《乐毅论》，补永禅师、周散骑《千字文》，皆绝妙，同时极善用笔。若使胸中有书数千卷，不随世碌碌，则书不病韵，自胜李西台、林和靖矣。盖美而病韵者王著，劲而病韵者周越，皆渠侬胸次之罪，非学者不力也。颜太师称张长史虽资性颠佚，而书法极入规矩也，故能以此终其身而名后世。如京洛间人，传摹狂怪，字不入右军父子绳墨者，皆非长史笔迹也。盖草书法坏亚栖也。
77、昔余大父大大公，及外祖特进公，皆学畅整《遗教经》及苏灵芝《北岳碑》，字法清劲，笔意皆到，但不入俗人眼耳。数十年来，士大夫作字尚华藻，而笔不实。以风樯阵马为痛快，以插花舞女为姿媚，殊不知古人用笔也。客有惠棕心扇者，念其太朴，与之藻饰，书老杜《巴中十诗》，颇觉驱笔成字，都不为笔所使，亦是心不知手，手不知笔，恨不及二父时耳。下笔痛快沈著，最是古人妙处，试以语今世能书人，便十年分疏不下，顿觉驱笔成字，都不由笔。
78、东坡先生云：大字难于结密而无间，小字难于宽绰而有馀。如《东方朔画像赞》、《乐毅论》、《兰亭楔事诗叙》、先秦古器，科斗文字、结密而无间，如焦山崩崖《瘗鹤铭》，永州磨崖《中兴颂》、李斯峄山石刻秦始皇及二世皇帝。近世兼二美，如杨少师之正书行草，徐常侍之小篆。此虽难为俗学者言，要归毕竟如此。如人眩时，五色无主，及其神澄意定，青黄皂白，亦自粲然。学书时时临摹，可得形似。大要多取古书细看，令入神，乃到妙处。惟用心不杂，乃是入神要路．
79、凡书耍拙多于巧。近世少年作字，如新妇子妆梳，百种点缀，终无烈妇态也．
80、幼安弟喜作草，求法于老夫。老夫之书，本无法也，但观世间万缘，如蚊蚋聚散，未尝一事横于胸中，故不择笔墨，遇纸则书，纸尽则已，亦不计较工拙与人之品藻讥弹。譬如木人，舞中节拍，人叹其工，舞罢，则又萧然矣。幼安然吾言乎？
81、余寓居开元寺之怡偲堂，坐见江山，每于此中作草，似得江山之助。然颠长史、狂僧，皆倚酒而通神入妙。余不饮酒，忽五十年，虽欲善其事，而器不利，行笔处，时时蹇厥，计遂不得复如醉时书也。
82、大令草法，殊迫伯英，淳古少可恨，弥觉成就尔。所以中间论书者，以右军草入能品，而大令草入神品也。余尝以右军父子草书比之文章：右军似左氏，大令似庄周也。由晋以来，难得脱然都无风尘气似二王者，惟颜鲁公，杨少师仿佛大令尔。鲁公书今人随俗多尊尚之，少师书口称善而腹非也。欲深晓杨氏书，当如九方皋相马，遗其玄黄牝牡乃得之。
83、余学草书三十余年，初以周越为师，故二十年抖擞俗气不脱。晚得苏才翁、子美书观之，乃得古人笔意，其后又得张长史、怀素、高闲墨迹，乃窥笔法之妙。今来年老，懒作此书，如老病人扶杖，随意颠倒，不复能工。顾异于今人书者，不扭捏容止，强作态度耳。
84、少时喜作草书，初不师承古人，但管中窥豹，稍稍推类为之，方事急时，便以意成，久之或不自识也。比来更自知所作韵俗，下笔不浏离，如禅家粘皮带骨语，因此不复作。时有委缣素者，颇为作正书，正书虽不工，差循理尔。今观钟离寿州小字《千文》妩媚而有精神，熟视皆有绳墨，因知万事皆当师古。
85、楷法欲如快马入阵，草法欲左规右矩，此古人妙处也。书字虽工拙在人，要须年高毛硬，心意闲澹，乃入微耳。
延伸阅读（二）
论黄庭坚的书法
黄山谷对书法艺术发表了一些重要的见解，大都散见于《山谷集》中。他反对食古不化，强调从精神上对优秀传统的继承，强调个性创造；注重心灵、气质对书法创作的影响；在风格上，反对工巧，强调生拙。这些思想，都可以与他的创作相印证。
黄山谷论书85则
1、《东方曼倩画赞》，笔圆净而劲，肥瘦得中，但字身差长，盖崔子玉字形如此，前辈或随时用一人笔法耳。
2、《黄庭经》王氏父子书，皆不可复见，小字残缺者,云是永禅师书,既刓缺,亦难辨真赝。字差大者，是吴通微书，字形差长，而瘦劲笔圆，胜徐浩书也。
3、《佛遗教经》一卷，不知何世何人书，或曰右军義之书。黄庭坚曰：“吾常评此书，在楷法中小不及《乐毅论》尔，清劲方重盖度越萧子云数等。顷见京口断崖中《瘗鹤铭》大字，右军书，其胜处不可名貌。以此观之，非良右军笔画也。若《瘗鹤铭》断为右军书，端使人不疑。在四五间。
4、章草《千字文》集书家定为汉章帝书，缪矣。章草言可以通章奏耳，乃周兴嗣取右军帖中所有字，作韵语。章帝时那得有之？疑只是萧子云之最得意者。
5、欧率更书《化度寺碑》，所谓直木由铁法也，如介胄有不可犯之色，然未能端冕而有德成也。
6、周、秦古器铬，皆科斗文字，其文章尔雅，朝夕玩之，可以披剥华伪，自见至情。虽戏弄翰墨，不为无补。
7、顷年观《庙堂碑》摹本，窃怪虞永兴名浮于实，及见旧刻，乃知永兴得智永笔法为多。又知蔡君谟真、行简札，能入永兴之室也。
8、张长史书《智雍厅壁记》，楷法妙天下，故作草草如。寺僧怀素草工瘦，而长史草工肥，瘦硬易作，肥劲难得也。
9、《石鼓文》笔法如圭璋特达，非后人所能赝作。熟观此书，可得正书、行草法。非老夫臆说，盖王右军亦云尔。
10、柳公权《谢紫丝趿鞋帖》，笔势往来如用铁丝纠缠，诚得古人用笔意。
11、《道林岳麓寺诗》，字势豪逸，真复奇崛，所恨功巧太深耳。少令巧拙相半，使子敬复生。
12、智果善学书，合处不减古人，然时有僧气可恨。羊欣书，举止羞涩。萧衍老翁亦善评书也。
13、、宋儋笔墨精劲，但文词芜秽，不足发其书。自瞻尝云其人不解此狡狯，书便不足观。
14、、王侍中学钟繇绝近，真、行皆妙，如此书乃可临学。谢太傅墨迹，闻都尉李公照有之，不作姿媚态度，惜不见尔。
15、、郗方回书，初不减王氏父子，诚不浪语。
16、、钟太傅表章致佳，世间盖有数本，肥瘠小大不同，盖后来善临拓本耳，要自皆有佳处。两晋士大夫类能书，右军父子拔其萃耳。观魏、晋间人论事，皆语少而意密，大都犹有古人风泽，略可想见。论人物要是韵胜，为尤难得。蓄书者能以韵观之，当得仿佛。
17、右军真、行、章草、藁，无不曲当其妙处，往时书家置论，以为右军真、行皆入神品，藁书乃入能品，不知凭何便作此语？正如今日士大夫论禅师，某优某劣，吾了不解。古人言：“坐无孔子，焉别颜回”，真知言者。
18、右军自言见秦篆及汉《石经》正书，书乃大进，故知局促辕下者，不知轮扁斫轮有不传之妙。王氏来，惟颜鲁公，杨少师得《兰亭》用笔意。
19、宋、齐间士人夫翰墨颇工，合处便逼右军父子，盖其流风遗俗未远，师友渊源，与今日俗学不同耳。王、谢承家学，字画皆佳，要是其人物不凡，各有风味耳。观王濛书，想见其人秀整，几所谓毫发无遗恨者。王荆公尝自言学濛书。世间有石刻《南涧楼诗》者，似其苗裔，但不解古人所长，乃尔难到。
20、伯英书小纸，意气极类章书，精神照人，此翰墨妙绝无品者。
21、张长史《千字》及苏才翁所补，皆怪逸可喜，自成一家，然号为长史者，实非张公笔墨。余中年来，稍悟作草，故知非张公书，后有人到余悟处，乃当詹耳。
22、颜鲁公书虽自成一家，然曲折求之，皆合右军父子喜法，书家多多不到此处，故尊尚徐浩、沈传师尔。九方皋得千里马于沙丘，众相工犹笑之，今之论书者多，多牡而骊者也。
23、观鲁公此帖，奇伟秀拔，奄有魏、晋、隋、唐以来风流气骨。回视欧、虞、楮、薛、徐、沈辈，皆为法度所窘，岂如颜鲁公萧然出于绳墨之外而卒与之合哉。盖自二王后，能臻书法之极者，惟张长史与鲁公二人。其后杨少师颇得仿佛，但少规矩，复不善楷书，然亦自冠绝天下后世矣。
24、观唐人断纸余墨，皆有妙处，故知翰墨之胜，不独在欧、虞、楮、薛也。惟恃耳而疑目者，盖难与共谈耳。
25、观江南李主手改表草，笔力不减刘诚悬，乃知今世石刻曾不得其仿佛。余尝见李主与徐铉书数纸，自论其文章，笔法正如此，但步骤太露，精神不及此数字笔意深稳。盖刻意与率尔为之，工拙便相悬也。
26、常山公书如霍去病用兵，所谓顾方略如何耳，不至学孙、吴。至其得意处，乃如戴花美女，临镜笑春，后人亦未易超越耳。
27、《蔡明远帖》，笔意纵横，无一点尘埃气，可使徐浩服膺，沈传师北面。
28、蔡君谟行书简札，甚秀丽可爱，至于作草，自云得苏才翁屋漏法，令人不解。近见陈懒散草书数纸，乃真得才翁笔意。寒溪草堂待饭不至，饥时书板，殊无笔力。
29、苏子美似古人笔劲，蔡君谟似古人笔圆，虽得一体，皆自到也。蔡君谟书如《胡笳十八拍》，虽清气顿挫，时有闺房态度。
30、范文正公书，落笔痛快沈著，极近晋、宋人书。往时苏才翁笔法妙天下，不肯一世，人惟称文正公书与《乐毅论》同法。余少时得此评，初不谓然，以谓才翁傲睨万物，众人皆侧目无王法，必见杀也。而文正待之甚厚，爱其才而忘其短也，故才翁评书少曲董狐之笔耳。老年观此书，乃知用笔实处是其最工，大概文正妙于世故，想其钩指回腕，皆优入古人法度中。今士大夫喜书，当不但学其笔法，观其所以教戒故旧亲戚，皆天下长者之占也。深爱其书，则深昧其义，推而涉世，不为古人志士，君不信也。
31、司马温公天下士也，所谓左准绳右规矩，声为律而身为度者也。观其书，犹可想见其风采。余尝观温公《资治通鉴》草，虽数百卷，颠倒涂抹，讫无一字作草，其行己之度盖如此。
32、余尝论右军父子翰墨中逸气，破坏欧、虞、楮、薛及徐浩、沈传师，几于扫地。惟颜尚书、扬少师尚有仿佛。近来苏子瞻独近颜、杨气骨，如《牡丹帖》甚似《自家寺壁》，百余年后此论乃行尔。
33、东坡先生尝自比于颜鲁公，以余考之，绝长补短，两公皆一代伟人也。至于行、草、正书，风气皆略相似。尝为余临《与蔡明远委曲》、《祭兄濠州刺史及侄季明文》、《论鱼军容坐次书》、《乞脯天气殊未佳》帖，皆逼真也。此一卷字形如《东方朔画赞》，俗子喜妄讥评，故及之。
34、余尝论右军父子以来，笔法超逸绝尘惟颜鲁公、杨少师二人。立论者十余年，闻者瞠若晚识。子瞻独谓为然。士大夫乃云：苏子瞻于黄鲁直爱而不知其恶，皆此类。岂其然乎！比来作字，时时仿佛鲁公笔势，然终不似子瞻暗合孙、吴耳。
35、东坡简札，字形温润，无一点俗气。今世号能书者数家，虽规摹古人，自有长处，至于天然自工，笔圆而韵胜，所滑兼四子之有以易之，不与也。
36、东坡书，彭城以前犹可伪，至黄州后，掣笔极有力，可望而知真赝也。
37、子由书瘦劲可喜，反覆观之，当是捉笔甚急而腕著纸，故少雍容耳。
38、钱穆父、苏子瞻皆病余草书多俗笔。盖余少时学周善部书，初不自寤，以故久不作草，数年来犹觉湔袯尘埃气来尽。
39、余尝论近世三家书云：王著如小僧缚律，李建中如讲僧参禅，杨凝式如散僧入圣。当以右军父子书为标准，观予此言，乃知远近。
40、王中令人物高明，风流弘畅不减谢安石。笔札佳处，浓纤刚柔，皆与人意会。贞观书评，大似不公。去逸少不应如许远也。
41、唐自欧、虞后能备八法者，独徐会稽与颜太师耳，然会稽多肉，太师多骨。
42、余尝评题鲁公书，体制百变，无不可人。真、行，草书、隶，皆得右军父子笔势。 43、张长史行草帖，多出于赝作。人闻张颠，未尝见其笔墨，遂妄作狂蹶之书，托之长史。其实张公姿性颠逸，其书字字入法度中也。
44、见颜鲁公书，则欧、虞、楮、薛未入右军之室，见杨少师书，然后知徐、沈有尘埃气。虽然，此论不当察察言，盖能不以已域进退者寡矣。
45、或云东坡作“戈”，多成病笔，又腕著而笔卧，故左秀而右桔。此又见其管中窥豹，不识大体。殊不知西施捧心而颦，虽其病处，乃自成妍。
46、东坡书，真行相半，便觉去羊欣、薄少之不远。予与东坡俱学颜平原，然予手拙，终不近也。自平原以来，惟杨少师、苏翰林可人意尔。不无有笔类王家父子者，然子不好也。
47、东坡书如华岳三峰，卓立参昴，虽造物之炉缍，不自知其妙也。中年书圆劲而有韵，大似徐会稽；晚年沈著痛陕，乃似李北海。此公盖天资解书，比之诗人，是李白之流。
48、东坡道人少日学《兰亭》，故其书姿媚似徐季海，至洒酣放浪，意忘工拙，字特瘦劲，乃似柳诚悬。中岁喜学颜鲁公、杨风子书，其合处不减李北海。至于笔圜而韵胜，挟以文章妙天下，忠义贯日月之气，本朝善书自当推为第一。数百年后，必有知余此论者。
49、苏翰林用宣城诸葛齐锋笔作字，疏疏密密，随意缓急，而字问妍媚百出。古来以文章名重天下，例不工书，昕以子瞻翰墨，尤为世人所重。
50、李西台出群拔萃，肥而不剩肉，如世间美女丰肌，而神气清秀者也，但摹手或失其笔意，可恨耳。宋宣献富有古人法度，清秀而不弱，此亦古人所难。苏子美、蔡君谟皆翰墨之豪杰也，欧阳文忠公颇于笔中用力，乃是古人法，但未雍容耳。徐鼎臣笔实而字画劲，亦似其文章，至于篆，则气质高古，与阳冰并驱争先也。
51、王荆公书字得古人法，出于杨虚白，虚白自书诗云：“浮世百年今过半，校他蘧瑗十年迟”。荆公此二帖近之。往时李西台喜学书，题少师大字壁后云：“枯杉倒桧霜天老，松烟麝煤阴雨寒。我亦生来有书癖，一回八寺一回看。” 西台真能赏音。今金陵定林寺壁荆公书数百字，未见赏音者。
52、君谟作小字，真、行殊佳，至作大字甚病。故东坡云：“君谟小字，愈小愈妙，曼卿大字，愈大愈奇”。
53、余尝评米元章书如快剑斫阵，强弩射千里，所当穿彻，书家笔势亦穷于此，然似仲由来见孔子时风气耳。
54、余尝沦二王以来书艺，超轶绝尘惟颜鲁公、杨少师，相望数百年，若亲见逸少。又知得于手而应于心，乃轮扁不传之妙，赏会于此，虽欧、虞、楮、薛，正须北面尔。自为此论，虽平生翰墨之友闻之，亦怃然瞠若而已。晚识子瞻，评子瞻行书当在颜、杨鸿雁行。子瞻极辞谢不敢。虽然，子瞻知我不以势利交之、而为此论。李乐道白首心醉《六经》古学，所著书，章程句断，绝不类今时诸生。身屈于万夫之下，而心亨于江湖之上。晚寤籀篆，下笔自可意，直木曲铁，得之自然。秦丞相斯、唐少监阳冰，不知去乐道远近也，当是传其家学。观乐道字中有笔，故为乐道发前论。蔡君谟行书，世多毁之者，子瞻尝推崇之，此亦不传之妙也。
55、士大夫学荆公书，但为横风疾雨之势，至于不著绳尺而有魏、晋风气，不复仿佛。学子瞻书，但卧笔取妍，至杨方驾则未之见也。余书姿媚而乏老气，自不足学，学者辄萎弱不能立笔。虽然，笔墨各系其人，工拙要须其韵胜耳，病在此处，笔墨虽工，终不近也。又学书端正则窘于法度，侧笔取妍往往工左而病右。正书如右军《霜寒表》、大令《乞解台职状》张长史《郎官厅壁记》皆不为法度病其风神。至于行书，则王氏父子随肥瘠皆有佳处，不复可置议沦。近世惟颜鲁公、杨少师特为绝伦，甚妙于用笔，不好处亦妩媚，大抵更无一点一画俗气。比来士大夫，惟荆公有古人气质而不端正，然笔间甚遒。温公正书不甚善，而隶法及瑞劲以其为人。
56、欧阳率更书，温良之气袭人，然即之则可畏，颇似吾家叔度之为人。比来士大夫学此书，好怍芒角镰利，正类阿巢尔。
57、东坡少时，规摹徐会稽，笔圆而姿媚有余，中年喜临写颜尚书，真行造次为之，便欲穷本；晚乃喜李北海书，其豪劲多似之。往时唯唐林夫学书知古人笔意，少所许可，甚爱东坡书。此与泛泛好恶者不可同年而语矣。
58、右军笔法如孟子道性善，庄周谈自然，纵说横说，无不如意，非复可以常理拘之。
59、学书端正，则窘于法度；侧笔取妍，往往工左而病右。古人作《兰亭叙》、《孔子庙堂碑》，皆作一淡墨本，盖见古人用笔，回腕馀势。若深墨本，但得笔中意耳。今人但见深墨本收书锋芒，故以旧笔临仿，不知前辈书初亦有锋锷，此不传之妙也。
60、心能转腕，手能转笔，书字便如人意。古人工书无他异，但能用笔耳。草书妙赴，须学者自得，然学久乃当如之，墨池笔冢，非传者妄也。
61、字中有笔，如禅家句中有眼，直须具此眼者，乃能知之。凡学书，欲先学用笔。用笔之法，欲双钩回腕，掌虚指实，以无名指倚笔，则有力。古人学书不尽临摹，张古人书于壁间，观之入神，则下笔时随人意。学字既成，且养于心中无俗气，然后可以作，示人为楮式。凡作字须熟观魏、晋人书，会之于心，自得古人笔法也。欲学草书，须精真书，知下笔向背，则识草书法，不难工矣。
62、余在黔南，未甚觉书字绵弱，及移戎州，见旧书多可憎，大概十字中有三四差可耳。今方悟古人沉著痛快之语，但难为知音尔。
63、元符二年三月十二日，试宣城诸葛方散笔，觉笔意与黔州时书李太白《白头吟》笔力同中有异，异中有同。后百年如有别书者，乃解余语耳．张长史折钗股，颜太师屋漏法，王右军锥画沙、印印泥，怀素飞鸟出林，惊蛇入草，索靖银钩虿尾，同是一笔法：心不知手，手不知心法耳。若有心与能者争衡后世不朽，则与书工艺史同功矣．
64、右军尝戏为龙爪书，今不复见。余观《瘗鹤铭》，势若飞动，岂其遗法邪，欧阳公以鲁公书《宋文贞碑》得《瘗鹤铭》法，详观其用笔意，审如公说。
65、书家论徐会稽笔法；“怒猊抉石，渴骥奔泉”。以余观之，诚不虚语。如季海笔，少令韵胜，则与稚恭并驱争先可也。季海长处正是用笔劲正而心圆。若有工不论韵，则王著优于季海，季海不下子敬。若论韵胜，则右军、大令之门谁不服膺？往时观“怒猊抉石，渴骥奔泉”之论，芒然不知是何等语，老年乃于季海书中见之，如观人眉目也。“三折肱，知为良医”，诚然哉，季海暮年乃更摆落到氏规摹，自成一家，所谓卢蒲嫳其发甚短，而心甚长，惜乎！当时君子莫能以短兵伐此老贼也。前朝翰林侍书王著，笔法圆劲，今所藏《乐毅论》、周兴嗣《千字文》皆著书墨迹，此其长处不减季海，所乏者韵尔。
66、《兰亭》虽真行书之宗，然不必一笔一画为准。譬如周公、孔子不能无小过，过而不害其聪明睿圣，所以为圣人。不善学者，即圣人之过处而学之，故蔽于一曲。今世学《兰亭》者，多此也。鲁之闭门者日：吾将以吾之不可，学柳下惠之可。可以学书矣。
67、王氏书法，以为如锥画沙，如印印泥。盖言锋藏笔中，意在笔前耳。承学之人更用《兰亭》“永”字，以开字中眼目，能使学家多拘忌，成一种俗气。要之右军二言，群言之长也。
68、学书须要胸中有道义，又广之以圣哲之学，书乃可贵。若其灵府无程，致使笔墨不减元常、逸少，只是俗人耳。余尝言，士大夫处世可以百为，唯不可俗，俗便不可医也。
69、肥字须要有骨，瘦字须要有肉。古人学书，学其二处，今人学书，肥瘦皆病。又常偏得其人丑恶处，如今人作颜体，乃其可慨然者。
70、晁美叔尝背议予书唯有韵耳，至于右军波戈点画，一笔无也。有附予者传若言于陈留，予笑之日：“若美叔则与右军合者，优孟抵掌谈说，乃是孙叔敖邪，”往尝有丘敬和者摹仿右军书，笔意亦润泽，便为绳墨所缚，不得左右。予尝赠之诗，中有句云：“字身藏颖秀劲清，问准学之果《兰亭》大字无过《瘗鹤铭》，晚有石崖《颂中兴》小字莫作痴冻蝇，《乐毅论》胜《遗教经》，随人作计终后人，自成一家始逼真”。不知美叔尝闻此论乎？
71、往年定国常渭予书不工。书工不工，大不足计较事，由今日观之，定国之言，诚不谬也。盖字中无笔，如禅句中无眼，非深解宗理者，来易及此．古人有言：“大字无过《瘗鹤铭》，小字莫作痴冻蝇。随人学人成旧人，自成一家始逼真”今人字不按古体，惟务排叠字势，悉无所法，故学者如登天之难。凡学字时，先当双钩，用两指相叠，蹙笔压无名指，高提笔，令腕随己意左右。然后观人字格，则不患其难矣，异日当成一家之法焉。
72、藏书务多而不精别，此近世士大夫之所同病。唐彦猷得欧阳率更书数行，精思学之，彦猷遂以书名天下。近世荣咨道费千金聚天下奇书，家虽有国色之妹，然好色不如好书也，而荣君翰墨，居世不能入中品。以此观之，在精而不在博也。
73、学书之法乃不然，但观古人行笔意耳，王右军初学魏夫人，小楷不能造微入妙，其后见李斯、曹喜篆，蔡邕隶、八分，于是楷法妙天下。张长史观古钟鼎铬、科斗篆，而草圣不愧右军父子。
74、余书不足学，学者辄笔软无劲气。今乃舍子瞻而学余，未知为能择术也。
75、今时学《兰亭》者，不师其笔意，便作行势，正如美西子捧心而不自寤其丑也。余尝观汉时石刻篆、隶，颇得楷法，后生若以余说学《兰亭》，当得之。
76、王著临《兰亭序》、《乐毅论》，补永禅师、周散骑《千字文》，皆绝妙，同时极善用笔。若使胸中有书数千卷，不随世碌碌，则书不病韵，自胜李西台、林和靖矣。盖美而病韵者王著，劲而病韵者周越，皆渠侬胸次之罪，非学者不力也。颜太师称张长史虽资性颠佚，而书法极入规矩也，故能以此终其身而名后世。如京洛间人，传摹狂怪，字不入右军父子绳墨者，皆非长史笔迹也。盖草书法坏亚栖也。
77、昔余大父大大公，及外祖特进公，皆学畅整《遗教经》及苏灵芝《北岳碑》，字法清劲，笔意皆到，但不入俗人眼耳。数十年来，士大夫作字尚华藻，而笔不实。以风樯阵马为痛快，以插花舞女为姿媚，殊不知古人用笔也。客有惠棕心扇者，念其太朴，与之藻饰，书老杜《巴中十诗》，颇觉驱笔成字，都不为笔所使，亦是心不知手，手不知笔，恨不及二父时耳。下笔痛快沈著，最是古人妙处，试以语今世能书人，便十年分疏不下，顿觉驱笔成字，都不由笔。
78、东坡先生云：大字难于结密而无间，小字难于宽绰而有馀。如《东方朔画像赞》、《乐毅论》、《兰亭楔事诗叙》、先秦古器，科斗文字、结密而无间，如焦山崩崖《瘗鹤铭》，永州磨崖《中兴颂》、李斯峄山石刻秦始皇及二世皇帝。近世兼二美，如杨少师之正书行草，徐常侍之小篆。此虽难为俗学者言，要归毕竟如此。如人眩时，五色无主，及其神澄意定，青黄皂白，亦自粲然。学书时时临摹，可得形似。大要多取古书细看，令入神，乃到妙处。惟用心不杂，乃是入神要路．
79、凡书耍拙多于巧。近世少年作字，如新妇子妆梳，百种点缀，终无烈妇态也．
80、幼安弟喜作草，求法于老夫。老夫之书，本无法也，但观世间万缘，如蚊蚋聚散，未尝一事横于胸中，故不择笔墨，遇纸则书，纸尽则已，亦不计较工拙与人之品藻讥弹。譬如木人，舞中节拍，人叹其工，舞罢，则又萧然矣。幼安然吾言乎？
81、余寓居开元寺之怡偲堂，坐见江山，每于此中作草，似得江山之助。然颠长史、狂僧，皆倚酒而通神入妙。余不饮酒，忽五十年，虽欲善其事，而器不利，行笔处，时时蹇厥，计遂不得复如醉时书也。
82、大令草法，殊迫伯英，淳古少可恨，弥觉成就尔。所以中间论书者，以右军草入能品，而大令草入神品也。余尝以右军父子草书比之文章：右军似左氏，大令似庄周也。由晋以来，难得脱然都无风尘气似二王者，惟颜鲁公，杨少师仿佛大令尔。鲁公书今人随俗多尊尚之，少师书口称善而腹非也。欲深晓杨氏书，当如九方皋相马，遗其玄黄牝牡乃得之。
83、余学草书三十余年，初以周越为师，故二十年抖擞俗气不脱。晚得苏才翁、子美书观之，乃得古人笔意，其后又得张长史、怀素、高闲墨迹，乃窥笔法之妙。今来年老，懒作此书，如老病人扶杖，随意颠倒，不复能工。顾异于今人书者，不扭捏容止，强作态度耳。
84、少时喜作草书，初不师承古人，但管中窥豹，稍稍推类为之，方事急时，便以意成，久之或不自识也。比来更自知所作韵俗，下笔不浏离，如禅家粘皮带骨语，因此不复作。时有委缣素者，颇为作正书，正书虽不工，差循理尔。今观钟离寿州小字《千文》妩媚而有精神，熟视皆有绳墨，因知万事皆当师古。
85、楷法欲如快马入阵，草法欲左规右矩，此古人妙处也。书字虽工拙在人，要须年高毛硬，心意闲澹，乃入微耳。
延伸阅读（二）
论黄庭坚的书法