工程师手记之十九 《桩基规范》承台效应系数的矛盾
2010-12-16 16:55阅读：
工程师手记之十九 《桩基规范》承台效应系数的矛盾
计算减沉复合疏桩基础沉降以及承台内力时均应考虑承台效应，因此对于承台效应系数的分析就有着现实的需要。
《建筑桩基技术规范》JGJ94-2008条文说明的表4“承台效应系数工程实测与计算比较”中列出15项工程的实测承台土抗力，由《建筑桩基技术规范》JGJ94-94的表5-5“建筑物群桩承台土阻力计算与实测比较”的注可以知道，上述15项工程中序号2、4、5、6、7、8的工程位于上海，序号
10、11、12、13的工程位于福州。这些工程实例的真实名称与资料来源参见《工程师手记之十八
案例索引的使用与工程资料的来源》。
现在将《建筑桩基技术规范》给出的承台土抗力计算值与我收集的实测值（与规范提供数据有所不同）列出，以便对《建筑桩基技术规范》提供的承台效应系数进行探讨。
1、上海龙门宾馆（《建筑桩基技术规范》JGJ94-2008条文说明的表4序号2）
上海龙门宾馆建至25层时，实测未扣除底板处水浮力的承台土荷载占实测总荷载的26.7%，龙门宾馆的稳定水位在地表下 2.7m，水浮力为：-10×（7.2-2.7）= -45
kPa。未收集更多数据。
2、上海岚皋路18层高层住宅（《建筑桩基技术规范》JGJ94-2008条文说明的表4序号4）
上海岚皋路18层高层住宅竣工两年后，实测基底分担荷载为17.3kPa（扣除水浮力）。
而按《建筑桩基技术规范》JGJ94-2008计算所得承台土抗力应为18.0 kPa。计算值为实测值的1.04。
3、上海计划生育分中心主楼（《建筑桩基技术规范》JGJ94-2008条文说明的表4序号5）
上海计划生育分中心主楼实测土反力为6kPa。
而按《建筑桩基技术规范》JGJ94-2008计算所得承台土抗力应为23.2 kPa。计算值为实测值的3.87。
4、上海某16层大楼（《建筑桩基技术规范》JGJ94-2008条文说明的表4序号6）
上海某16层大楼结构封顶后4个月内，实测筏底分担荷载为10.0kPa（扣除水浮力）。
而按《建筑桩基技术规范》JGJ94-2008计算所得承台土抗力应为16.1 kPa。计算值为实测值的1.61。
5、上海公安公寓（《建筑桩基技术规范》JGJ94-2008条文说明的表4序号7）
上海公安公寓到32层完工，实测筏底分担荷载为10.0kPa（扣除水浮力）。
而按《建筑桩基技术规范》JGJ94-2008计算所得承台土抗力应为18.9 kPa。计算值为实测值的1.89。
6、上海贸海宾馆（《建筑桩基技术规范》JGJ94-2008条文说明的表4序号8）
上海贸海宾馆结构竣工时，实测筏底分担荷载为29.4kPa（扣除水浮力）。
而按《建筑桩基技术规范》JGJ94-2008计算所得承台土抗力应为26.4 kPa。计算值为实测值的0.88。
7、福州王庄新村某小区住宅（《建筑桩基技术规范》JGJ94-2008表4序号11～14）
福州王庄新村某小区的6号、9号、10号、14号住宅。四幢楼筏底地基土反力采用钢弦式压力盒进行测试，历时二年。
7-1、福州王庄新村某小区6号楼实测基底平均土反力为11.0kPa；而按《建筑桩基技术规范》JGJ94-2008计算所得承台土抗力应为19.0 kPa。计算值为实测值的1.73。
7-2、福州王庄新村某小区9号楼实测基底平均土反力为12.0kPa；而按《建筑桩基技术规范》JGJ94-2008计算所得承台土抗力应为18.0 kPa。计算值为实测值的1.50。
7-3、福州王庄新村某小区10号楼实测基底平均土反力为12.0kPa；而按《建筑桩基技术规范》JGJ94-2008计算所得承台土抗力应为19.3 kPa。计算值为实测值的1.61。
7-4、福州王庄新村某小区14号楼实测基底平均土反力为7.0kPa。而按《建筑桩基技术规范》JGJ94-2008计算所得承台土抗力应为19.1 kPa。计算值为实测值的2.73。
再补充二例进行长期监测的工程实例，数据非常难得，对复合桩基础十分有用。但《建筑桩基技术规范》JGJ94-2008未予收集，现介绍如下：
8、上海某新村住宅7号楼自1991年7月开始量测，1993年5月居民住满，直测至1995年11月，历时近4年半。实测平均土反力10.22kPa。
而按《建筑桩基技术规范》JGJ94-2008计算所得承台土抗力应为32.0 kPa。计算值为实测值的3.13。
9、上海某新村住宅9号楼自1991年8月开始量测，1993年5月居住满，直测至1995年11月，历时近4年半。实测平均土反力为16.7kPa。9号楼历时2147天实测推算最终沉降为136mm。
而按《建筑桩基技术规范》JGJ94-2008计算所得承台土抗力应为32.0 kPa。计算值为实测值的1.92。
由上可知，13项工程中只有第2、6共两项工程的计算承台土抗力与实测值相符
，其余均有一定差距，好在计算值均偏于保守。
《建筑桩基技术规范》JGJ94-2008的表4“承台效应系数工程实测与计算比较”中第5项上海计划生育分中心大楼的计算承台效应系数是0.8，在《建筑桩基技术规范》JGJ94-94表5-5中计算承台效应系数为0.9，但这个0.8或0.9与计算承台土抗力之间找不出关联之处。
而且这个奇特的数据显然不是笔误，因为从1994年起至2008年的十四年间，两种规范给出的计算承台效应系数只是从0.9调整到0.8。孤陋寡闻的我从未见到如此之高的承台土抗力比例。
再者，上述第8、9两项工程为标准的复合桩基，桩的径距比大于6，因此按《桩基规范》规定，承台效应系数应为0.5×0.8=0.4，计算承台土抗力就为0.4×80=32kPa。但计算值均与实测承台土抗力（含水浮力）相距甚远。
这两项工程的数据均公开发表，编制《建筑桩基技术规范》JGJ94-2008的专家应该能够看到。何况负责此工程的上海专家还应邀专
