北宋阿云案中，司马光与王安石在争论什么？
吴钩
（节选自最新一期《随笔》杂志。完整文章请读该期《随笔》）
司马光与王安石调阅了阿云案的全部卷宗，尽管二人都承认阿云并非“恶逆”，也承认阿云的自首情节，但基于对法条与法意的不同理解，他们对于阿云案的裁决却各执一词，争执不下。
司马光认为，本案中，“阿云嫌夫丑陋，亲执腰刀，就田野中，因其睡寐，斫近十刀，断其一指，初不陈首，直至官司执录将行拷捶，势不获已，方可招承。情理如此，有何可悯？”即使承认阿云的自首情节，她也不适用“减罪二等”之法，因为大宋律法说得很清楚，“其于人损伤，不在自首之例。”阿云已致韦阿大损伤，无疑已被排除在“自首减刑”的适用范围之外。
王安石则认为，大宋刑统“自首条”加有注文：“犯杀伤而自首者，得免所因之罪，仍从故杀伤。”又议曰：“假有因盗故杀伤人，或过失杀伤财主而自首者，盗罪得免，故杀伤罪仍科。”据此法条，犯盗杀罪者如果自首，可免除所因之罪即“盗罪”的处罚，只追究其故意杀人之罪，“因盗伤人者斩，尚得免所因之罪；谋杀伤人者绞，绞轻于斩，则其得免所因之罪可知也”。盗杀罪重于谋杀罪，既然盗杀罪得以首免，那么按法理逻辑，完全可以推知，谋杀罪也允许首免。
司马光反驳说：法律确实提到盗杀自首、可免因罪的情况，但“盗杀”是两种并立的罪行：盗罪和杀伤罪；“谋杀”则不是两种罪行，如果将“谋杀”也分解成“谋”（杀人之意图）与“杀”（杀人之行为），在逻辑上是荒谬的。试问：一个人如果呆在自己的房间里，心里想着杀人，但没有行动，那么法庭要判处他“谋”杀之罪吗？
王安石针锋相对地指出：“谋”杀之罪确实是存在的。按律，“诸谋杀人者，徒三年；已伤者，绞；已杀者，斩。”即列出了“只谋未杀”、“已伤”、“已杀”三等刑名，假使某甲持刀闯入仇人之家，未及行凶即被制服，便是“只
吴钩
（节选自最新一期《随笔》杂志。完整文章请读该期《随笔》）
司马光与王安石调阅了阿云案的全部卷宗，尽管二人都承认阿云并非“恶逆”，也承认阿云的自首情节，但基于对法条与法意的不同理解，他们对于阿云案的裁决却各执一词，争执不下。
司马光认为，本案中，“阿云嫌夫丑陋，亲执腰刀，就田野中，因其睡寐，斫近十刀，断其一指，初不陈首，直至官司执录将行拷捶，势不获已，方可招承。情理如此，有何可悯？”即使承认阿云的自首情节，她也不适用“减罪二等”之法，因为大宋律法说得很清楚，“其于人损伤，不在自首之例。”阿云已致韦阿大损伤，无疑已被排除在“自首减刑”的适用范围之外。
王安石则认为，大宋刑统“自首条”加有注文：“犯杀伤而自首者，得免所因之罪，仍从故杀伤。”又议曰：“假有因盗故杀伤人，或过失杀伤财主而自首者，盗罪得免，故杀伤罪仍科。”据此法条，犯盗杀罪者如果自首，可免除所因之罪即“盗罪”的处罚，只追究其故意杀人之罪，“因盗伤人者斩，尚得免所因之罪；谋杀伤人者绞，绞轻于斩，则其得免所因之罪可知也”。盗杀罪重于谋杀罪，既然盗杀罪得以首免，那么按法理逻辑，完全可以推知，谋杀罪也允许首免。
司马光反驳说：法律确实提到盗杀自首、可免因罪的情况，但“盗杀”是两种并立的罪行：盗罪和杀伤罪；“谋杀”则不是两种罪行，如果将“谋杀”也分解成“谋”（杀人之意图）与“杀”（杀人之行为），在逻辑上是荒谬的。试问：一个人如果呆在自己的房间里，心里想着杀人，但没有行动，那么法庭要判处他“谋”杀之罪吗？
王安石针锋相对地指出：“谋”杀之罪确实是存在的。按律，“诸谋杀人者，徒三年；已伤者，绞；已杀者，斩。”即列出了“只谋未杀”、“已伤”、“已杀”三等刑名，假使某甲持刀闯入仇人之家，未及行凶即被制服，便是“只