新浪博客

一场科学与愚昧之较量

2012-04-06 10:31阅读：

http://blog.sina.cn/dpool/blog/u/1672414464

一场科学与愚昧之较量

按：现把前一段时间写的几篇有关文章编在一起，便于大家阅读。这组文章旨在提高大众欣赏“方韩掐架”的理论水平。

一、“耳朵眼儿看书”与“韩寒神话”

中国人的科学技术创造力一直低下，但是造神能力则是一直“高上”。这是一个现象的两个方面。
记得八十年代初期，国内的多种大报（不是小报）纷纷报道发现了各种具有奇异功能的儿童，五花八门，不一而足。我印象最深刻的一个就是，一家国家大报报道，有一位儿童具有耳朵眼儿识字的功能，讲得有鼻子有眼。报道说，记者亲自做了试验，在一张纸上写上几句话，卷好放进这位儿童的耳朵眼儿里，这位小朋友可以准确无误的读出来。当然，过了一段时间就传出这是假的。
不要认为这些事情只有那些没有知识的文盲做的，即使大学的教授也不例外。我八十年代后期在华中科技大学读书，当时气功流行，在学校的大礼堂里经常有人来举办气功讲座，参加者大都是大学老师，你会看到随着气功师的指令，大家时而哭声一片，时而就地打滚，真实“激动人心”！
但是，你别以为是只有那些没有科学知识的文科老师会这样干，其中很多的是理工科的老师。那时正是香功盛行的时期，香功的创始人身在洛阳，每天凌晨四点在洛阳发功。我认识一位物理教授，每天这个时候准时起来，端一碗白水站到院子里，接“香气”。他还亲自告诉我，那受过功的水喝起来是“香”。
大家如果明白上述事实，就不要对这种现象感到奇怪：迄今为止还有不少人相信韩寒神话，还有不少很有身份的人为韩寒辩护。
鲁迅的小说只能唤醒民族的觉醒，然而只有科学知识才能提高民族的智慧。


二、科学上如何证伪？

这篇文章主要跟大家谈谈科学证伪中的“重复性试验”。
看了很多网友、媒体和电视台的采访，很多都是社会名流，感觉到存在一个问题：大家都不清楚科学上如何证伪。现在就跟大家谈谈。
很多人认为方舟子进入了以自己不熟悉的领域，从科技界跨入了文学界。其实不然。方舟子打假韩寒，并不是在搞文学批评，仍然是脑力劳动和脑力产品的事，与科学界的事情实质上是一回事。所以韩寒作品遭质疑，必须证明科学上证伪的一般原则。
科学上的造假无外乎以下两种，皆可以用“重复性试验”得出确切结论，无需寻找造假的手稿或者当事人造假的具体过程。
一、数据是杜撰出来的，结果是错误的。即使美国《科学》杂志上的文章，也有人为了发表文章，杜撰数据，编造一个漂亮的结果。证伪这样的事情，只用做同样的实验，看他的结论是否能够成立。一个科学的规律必须经得起重复验证。
二、过程是正确的，结论也是正确。这时就要看，这个人能不能够重复自己的成功，尔后是否能够持续做出相当于以前水平的研究成果来。
上述两种情况都不需要查找所谓的“直接证据”，根本不需要把他编造数据的手稿拿来，挖出背后的枪手，就可以做出科学的判定。
我支持方舟子，相信韩寒的神话是一个骗局，就是根据第二个科学证伪的方法。我刚刚买了一本韩寒的《青春》，充满着非常低级的语文错误，很简单的事情表述得混乱不堪，思想见地也非常浅薄，根本就是一个高一语文40分的水准，社会上一个小混混的思想境界。怎么17岁的韩寒可以写出文笔流畅、思想老道的《三重门》？
大众科学素质的低下，不仅使得韩寒神话这种事情一而再再而三地发生，出来以后大家还弄不清真相。这就是为什么中国出不了大师的群众基础！


三、科学与愚昧之较量
有两组数字非常令人深思。
一、方舟子在新浪的博客，每篇博文，在刚登出来的一两个星期之内，阅读量一般是2-3万；然而韩寒的新浪博文，每一篇在一个星期之内常直逼100万。很多人从这些表面数据会得出结论，韩寒的文章写得好，支持韩寒的人多。且慢下结论，请看下面一组数字。
二、 这个现象的背后蕴含着中国大众的一个重要问题，那就是科学知识和科学思维的缺乏。前几年有人对中国大众做了抽样调查，民众中具有科学修养的人只占2%，江苏省最高，占到4%。在所调查的国家中，中国大陆民众的科学修养是最低的。
大家看出来没有？在同一时间内，方文和韩文的阅读量之比约为2/100，这也正是中国民众的“科知/科盲”之比。
方舟子所代表的是一种科学精神，他是利用逻辑推断，现实世界的规律，作出合理的推断。然而韩寒则是诉诸情感，先用肮脏的词语谩骂，见不奏效，又装出一副弱者的样子，以博得大众的同情，又发现效果不好，转而苦肉计，骂自己是“猪”（见其杂文《重庆美剧》）。

四、方舟子所体现的科学精神

中国大众的科学思维能力与世界科学技术发达的国家相比，存在着很大的距离，这直接制约着各个领域大师的出现。保守地说，方韩大战起码引起了千万人的围观。如果仅仅是抱着一种看热闹的心态，那么你的收获就非常有限。我认为，这是一次向全民普及科学思维的良机。
我观察了一批深受大众爱戴的中国公知们，发现他们基本上不具备科学思维的能力，也没有体现出任何科学精神。这些人的思维特点和论证方式可以分为以下几类。
一、以偏概全，哗众取宠。一些公知们最常用的手法，或者最常犯的毛病，是把个别说成全部，把局部说成整体。这是一种幼稚的童真式思维。好比一个小孩看见自己家的狗是黑底白花的，邻居家的也是，就会得出结论：天下的狗都是黑底白花的。这些公知们智商当然比这些小孩高一些，但是他们有意无意地利用这种思维，因为他们知道只有把话说得狠，说得猛，说得极端，才能激起观众的情绪。韩寒（按：准确说韩寒这个人是“假公知”，因为他常以公知的身份抛头露面，暂归为这一类）在厦大念的稿子就是用的这一招，他讲中国为什么没有文化，主要是因为中国的官员都没有文化，而且这些官员害怕文化、管理文化。不知道韩寒的有没有文化的标准是什么，如果以高一学历就算有文化，我相信中国的官员95%以上都应该是有文化的。
二、依赖意象，思维跳跃。这是几千年来中国人思维的典型特征之一，也是制约中国没有发展出现代科学技术的重要因素。先秦时期的先哲都是以这种方式思维判断的，比如孟子劝说国君免税，就以偷鸡来比喻；庄子讲养生之道，拿杀牛来说明。这种思维方式有一定的道理，而且形象具体，文学性高，感召力强。但是始终停留在直觉判断的层次上，朦胧模糊，不能上升为科学论证。现在，易中天是这方面的典型代表。他的知识修养好，思辨能力强，但是思维还基本上停留在意象层面上。比如，前一段易中天以鲤鱼跳龙门说明人才的培养，最近在方寒大战中又以“兔子不能证明自己是骆驼”来为韩寒辩护。这种论证方法在大众的娱乐欣赏中显得很吸引人，然而在科学论证上则常常不着边际、苍白无力。
三、诉诸情感，博得同情。人是一种情感动物，情绪很容易被调动起来，此时很容易做出一些非理智的事情。不少公知大都是靠这一招博得人气的。上海的高楼失火的，公知们就大骂承包商；吴英被被判刑了，呼吁刀下留人；妇女被家庭所困不得不辞掉工作，要社会引起注意。如果觉得这个世界太平静了，要闹出些大动静来，就干脆骂“香港人是狗”，刺激对方，引来对方的强烈反弹，自己一时间则成为了社会关注的焦点。孔庆东这类人基本利用的就是这一招。
四、胡搅蛮缠，宣泄情绪。还有一种人有一种搅屎棍子的能耐，总能找到歪理，颠倒是非，混淆黑白，以乱视听，存心来制造一些乱子。这些人的特点是，事实不敢面对，道理又没有，但是又拉不下面子认输，就用各种歪招来搅腾。罗永浩是这一类人物的代表，他最近在北大关于方舟子的评论，是这个方面典型案例。
五、插科打诨，娱乐观众。国内现在涌现了一批这样的学者，他们是以学者、专家的身份在大众面前作秀的，但是实际上没有做过任何严肃的学术研究，学术影响力几乎为零。然而这类人要么有超人的口才，要么有评书演员的说故事技巧，要么有相声演员插科打诨的能力，博得广大喜欢娱乐又认为自己还有知识这么一个阶层人的欢迎。于丹出名靠口才，她的学术不及一个刚毕业的博士生；中学老师纪连海靠相声演技，据说他上《百家》之前专门模仿了一年马三立；袁腾飞主要靠评书演员的嘴巴子溜，如此等等。
六、矫情造作，视觉刺激。严格说，这一类不属于公知，因为她们基本上是没有知识的，主要是靠形象、靠演技来赢取观众的。在互联网时代，这些人也不甘寂寞，不想让别人说自己就是一个花瓶，也写博文发表自己的观点，而且粉丝队伍庞大，动辄点击量都在千万以上。这方面的代表非范冰冰、姚晨莫属。她们的话虽然让人觉得不三不四、不咸不淡、甚至不知所云，但是绝对比任何公知的文章都受欢迎。范冰冰的《乱箭穿心，习惯就好》就有近200万的点击量，其实这篇文章要文采没文采，要深度没深度。姚晨虽然也发一些不疼不痒的言论，但是可能有自知自命，干脆就把自己与恋人的亲热照片放上去，让自己也让别人得到一些心理上的满足。
与上面各类人相比，方舟子所采用的是一种科学思维方式。他写的科普著作自然属于这一类，不用说了。他在质疑韩寒代笔门上所用的方法也体现了科学精神。在我看来，主要以下这些方面：
一、方舟子的态度客观冷静，总是抱着摆事实讲道理的态度与人交流。他的一些情绪化、过激的言辞，都是回敬对方时采用的，而且很有底线，最多说道“流氓”、“无赖”就打住；然而韩寒一方则没有任何底线，只要人们能想象出的最脏、最难听的话，他们都毫不

我的更多文章

下载客户端阅读体验更佳

APP专享