热病者，皆伤寒
刘完素依据《内经》指出的“夫热病者，皆伤寒之类也”，认为“伤寒”是指热病，“伤寒”与“热病”名不同而实同，打破了以往“伤寒”是外感寒邪之病的认识。即便从现代来看，“伤寒”之含义也易被理解为“伤于寒”“寒证”。刘完素明确指出之所以将热病称之为“伤寒”在于：“其寒邪为害至大，故一切内外所伤，俱为受汗之热病者，通谓之伤寒也。一名大病者，皆以为害之大也。”他认为张仲景所论“伤寒”是指“外伤于寒邪”之病，张仲景命此为“伤寒”是为了与其他邪气致病相区分。他说：“以至仲景直言伤寒者，言外伤之寒邪也，以分风、寒、暑、湿之所伤，主疗不同，故只言伤寒，而不通言热病也。”可见，刘完素所论伤寒与张仲景所论伤寒在疾病范畴上完全不同，刘完素是宗《内经》之意。
刘完素明确指出四季都会发生伤寒，并因在不同季节发病而有不同称谓：春曰温病，夏曰热病，秋曰湿病，冬曰伤寒。他说：“伤寒者是随四时天气春温、夏热、秋湿、冬寒为名，以明四时病之微甚，及主疗消息，稍有不等，大而言之则一也，非为外伤及内病有此异耳。”他认为伤寒乃指一切热病，其四时之称谓不同，在于表明“四时病之微甚”，而并非特指外伤及内伤之别。
他明确指出，“伏寒致病”的机制在于“内生怫热”后，在外界诱因之下，在不同季节发病，春变为温病，夏变为热病，秋变为湿病，冬变为正伤寒病而已，并非寒气潜伏在体内，本身转化为热气。他说：“或云冬伏寒邪于肌肤骨肉之间，至于春变为温病，夏变为热病，秋变为湿病，冬变为正伤寒病者，及名冒其寒而内生怫热，热微而不即病者，以至将来阳热变动，或又感之而成热病，非谓伏其寒气而反变寒为热也。”
总之，刘完素所论为广义伤寒，其对伤寒的研究角度不同于张仲景等前世医家，开拓了另一种思路，这对后世伤寒的研究以及治疗有深远的影响。张子和十分推崇刘完素对伤寒的认识，说：“千古之下，得仲景之旨者，刘河间一人而已。”
六经传授皆为热证
刘完素认为伤寒三阴三阳是热传表里之别，而非寒热之异。他认为：“大凡治病，必先明标本……六气为本，三阴三阳为标，故病气为本，受病经络脏腑谓之标也。”治病应以病气为本。而“伤寒”，他依据《内经》指出：“夫热病者，皆伤寒之类也。《内经》既直言热病者，言一身为病之热气也。”热气为伤寒之本，因而说“本热非病寒”“六经传授，自浅至深，皆是热证，非有阴寒之病”，并称为“热病”。
刘完素依据《内经》指出的“夫热病者，皆伤寒之类也”，认为“伤寒”是指热病，“伤寒”与“热病”名不同而实同，打破了以往“伤寒”是外感寒邪之病的认识。即便从现代来看，“伤寒”之含义也易被理解为“伤于寒”“寒证”。刘完素明确指出之所以将热病称之为“伤寒”在于：“其寒邪为害至大，故一切内外所伤，俱为受汗之热病者，通谓之伤寒也。一名大病者，皆以为害之大也。”他认为张仲景所论“伤寒”是指“外伤于寒邪”之病，张仲景命此为“伤寒”是为了与其他邪气致病相区分。他说：“以至仲景直言伤寒者，言外伤之寒邪也，以分风、寒、暑、湿之所伤，主疗不同，故只言伤寒，而不通言热病也。”可见，刘完素所论伤寒与张仲景所论伤寒在疾病范畴上完全不同，刘完素是宗《内经》之意。
刘完素明确指出四季都会发生伤寒，并因在不同季节发病而有不同称谓：春曰温病，夏曰热病，秋曰湿病，冬曰伤寒。他说：“伤寒者是随四时天气春温、夏热、秋湿、冬寒为名，以明四时病之微甚，及主疗消息，稍有不等，大而言之则一也，非为外伤及内病有此异耳。”他认为伤寒乃指一切热病，其四时之称谓不同，在于表明“四时病之微甚”，而并非特指外伤及内伤之别。
他明确指出，“伏寒致病”的机制在于“内生怫热”后，在外界诱因之下，在不同季节发病，春变为温病，夏变为热病，秋变为湿病，冬变为正伤寒病而已，并非寒气潜伏在体内，本身转化为热气。他说：“或云冬伏寒邪于肌肤骨肉之间，至于春变为温病，夏变为热病，秋变为湿病，冬变为正伤寒病者，及名冒其寒而内生怫热，热微而不即病者，以至将来阳热变动，或又感之而成热病，非谓伏其寒气而反变寒为热也。”
总之，刘完素所论为广义伤寒，其对伤寒的研究角度不同于张仲景等前世医家，开拓了另一种思路，这对后世伤寒的研究以及治疗有深远的影响。张子和十分推崇刘完素对伤寒的认识，说：“千古之下，得仲景之旨者，刘河间一人而已。”
六经传授皆为热证
刘完素认为伤寒三阴三阳是热传表里之别，而非寒热之异。他认为：“大凡治病，必先明标本……六气为本，三阴三阳为标，故病气为本，受病经络脏腑谓之标也。”治病应以病气为本。而“伤寒”，他依据《内经》指出：“夫热病者，皆伤寒之类也。《内经》既直言热病者，言一身为病之热气也。”热气为伤寒之本，因而说“本热非病寒”“六经传授，自浅至深，皆是热证，非有阴寒之病”，并称为“热病”。