【书单·辩论】辩论推荐书单（绝不修改版）
2012-09-16 01:18阅读：
辩论推荐书单（绝不修改版） 来源：
彭琪的日志
校辩论队暑假推荐书单（绝不修改版）
以下内容，按照我个人读懂的难易程度划分为四级：
A级为0基础能懂、读完以后三观稳定不变，让你无内涵变有内涵的防身大法
B级为三观动摇，过程中偶尔抠头发求醒脑，让你人格自立门派的独门武功
C级为初看看不懂，再看还是不懂，最后周围人看你不懂的绝世秘籍
D级为深入浅出惊天动地，既可看看凑热闹又可深省以悟道的“蝌蚪文”武功啊！！
文化：
A: 文化苦旅、行者无疆、千年一叹、罗马建筑、商君书
B: 鲁迅杂文集、文学大教室、孟子、列子、道德经、围城
C:荀子、不能承受的生命之轻、诉讼笔录
D:四大名著
经济：
A：跨国公司管理：战
略要径、西方经济学、竞争优势、国家竞争优势、竞争战略、资本论、
B：营销管理、德鲁克文集、国富论
C：人类行为的经济学分析、通论
D：货币战争
历史：
A：大秦帝国、明朝那些花儿、英国近代史、欧洲文明、德川家康
B：史记、菊与刀、武士道、左传
C：红太阳是如何升起的
D：万历十五年、叫魂：1768年中国妖术大恐慌
伦理学：
A：中国传统伦理思想史、公正该如何做是好（很容易读，但是很赞）
B：功利主义、正义论、论自由
C：形而上学的国家论、政府论道德的形而上学基础
D：理想国（只读前半部分苏格拉底写的就可以了，后面柏拉图同学狗尾续貂，读的不爽就扔了一边吧！）
哲学：
A:哲学死亡、释梦、谈美书简、给青年的十二封信
B：形而上学、庄子、中国哲学史、苏鲁支语录
C：纯粹理性批判
D：瓦尔登湖（论公民的不合作）
其他：
A：TED演讲集
B：博客思听
D：中国人本[humanism in china]（是一本影集）
附带一本跟演讲有关的书：
公共演讲路径与方法（美、狄安娜）[写陈词还有问题的同学，真心可以看看咯~]
放松和扩展知识面的小说：
青瓷、狼牙、泡沫之夏、微微一笑很倾城、盗墓笔记、雨季不再来、稻草人笔记、海子诗选、野草、呐喊、彷徨、铸剑、假如给我三天光明、荷马史诗、飘、呼啸山庄、北岛诗选、希腊神话、斯巴达克斯、白鹿原、秦腔
电影动漫哟哟哟哟：
叛逆的鲁鲁修、宫崎骏、东京爱情故事、黑镜子、告白、情书、天国邮递员、WALL-E、婚纱
呕心吐血整理，大好的青春莫荒废啊~~
亲爱的朋友，在您看到这里的时候，这篇文章已经被骂过很多遍了，楼下的回复神马的，您可以看到。如果您看到了如下的文字，我相信您起码是用心看了一遍上面的书单的。可是面对着众多的吐槽，我想仅仅说几句可能多余的话：
第一、我不会被黑出翔，有没有读书？鉴别能力如何？是不是一个傻逼？都不由任何人的任何语言决定，阅读这么多年了，我并不生气。
第二、经过观察，很多同学最初都只是因为“绝不修改版”三个大字对此単进行评价。不过，在此，我们之间存在一些小小的误会：
这几个字仅仅来自于这样一张图片：
（原图片的标题是“一个工程师自杀之后，在他的电脑里发现了这个”）
当时之所以引用这句话，有三个原因：
第一、改来改去（回忆书单、设计书单的方式来吸引队员们的注意力）让自己很累很困了，于是想起这张图片；
第二、营销学上有一种“同期群”现象（即曾经印象深刻的事物，会使得附带这种元素的新事物更吸引注意力）而前段时间这张照片在我们这里的几个人的人人上传过。所以，想借用一下这几个字来吸引下我的队友们的注意力。
第三、改来改去又发给他们，他们也会很烦的好么？所以只是描述一下，推荐的单子就这么定了，不改了而已。这就跟“咱们今天下午去XXX吃饭，不变了啊~”同样的一个意思。
对于这句话引起的“对自己的推荐过于自信”的这种猜测，我表示歉意，但是，我本来也就只是给自己的几个队友们做的推荐（这是一篇个人推荐文修改而来的）。对于大家的反应，我只能说是始料未及。
其次、第二个艹点，很显然，是大家认为“A/B/C/D”这样的评级模式，对这些书存在的不公平评价。
在这里，我首先要说的是：本来这份单子就是给少数几个人传阅的。ABCD以及后面我们的设计的，在部分朋友们看来是“评定标准”的文字。仅仅是我设计的噱头，原因也很简单，作为一个推荐人，我对这份单子的需求不仅仅只是“推荐就完事”，我需要引导我的新晋队员们迈入这些学科门类的大门，所以在心里，我们默默地是希望他们先读读A和D。ABCD仅仅只表示我自己原来读书时，自我感觉对这些知识的接受的难易程度的差别。
如果，要问我自己对这些书的看法，我只能说，在我眼中是“书”的东西，一律平等。就好像是摒弃我们的饮食偏好，一切食物都是平等的，不同的，只是它们取得的难易程度。对我而言，愿意保存下来放在柜子里的书，只有摆放位置的区别，只有页面大小区别，而没有价值的取舍。我爱《道德的形而上学基础》并不亚于《理想国》，但是，从接受的难易程度上，我认为从我自己的经历看，《理想国》更容易读一点而已。而如果一开始就把读起来很拗口的书籍推荐给和我并肩的队友，使他们感受到不快，这似乎只是遵从着自己的喜好罢了。所以这里的分类，是我希望能对我的队友产生一种导向，和您的三观似乎无关。
第三个槽点，书不好。
首先，在仔细读了一遍各种跟帖吐槽之后，我非常感谢如下的几位同学的观点（我对名字不太敏感，但是很感谢你们吐槽内容）：
第一、我在回复一位校友的时候，提到了哈耶克的《个人主义和经济秩序》，当时记错了书名，非常感谢您提出。
第二、我很感谢一位同学对《形而上学的国家论》的吐槽，这使得我反思，在选择这本书的时候，是不是仅仅只是自己认为在这本书中对黑格尔式的“不连续的自由”的批判很精彩？这仅仅是一种纯粹从自身出发的理解。的确，一本书是不是好书，有很多的标准，但是作为推荐，我应该再从别人的角度来想想。
我选择的推荐标准：
第一、我喜欢的。
第二、我有自己的理解的。
第三、比较容易让人喜欢的。
第四、比较容易让人理解的。
这些推荐不是只是推荐就完了，我曾经用“叛逆的鲁鲁修”来分析明确的故事逻辑线（鲁鲁）和隐含的故事逻辑线（C.C），来训练寻找逻辑的能力。我曾经对于同样的训练内容，让一个队员听博客思听，另一个队员听TED，原因只是他们一个更喜欢看、另一个更喜欢听而已。这些推荐是我和我的朋友看过听过对他们有感受的。我的推荐不是在挣人气（火了，只是由于这些误解而来的），而是会继续就这些书跟大二的同学们交流。
最后我想说一句，这么激动言论下，我只想有一个书桌安安静静地继续读书。非常欢迎，大家继续对于书单的内容的提出自己的看法，我很感谢那些基于书单内容的吐槽，谢谢你们让我反思。
最后奉上没有这些槽点的原推荐文：
http://blog.renren.com/blog/305448573/861221446?frommyblog
附上一个心愿：希望大家相互推荐自己认为好的书。因为书最能让我们反思自己的工具，而“从未反思自己的人，也从未活过”。而对于一份书单，它需要的是有意义的批评，不是无价值的吐槽。
源地址：http://blog.renren.com/GetEntry.do?id=861341396&owner=305448573
