庚辰本《石头记》第十六回，贾府准备元妃省亲，王熙凤和贾琏正在议论此事，贾琏的乳母赵嬷嬷说：“阿弥陀佛！原来如此，这样说，咱们家也要预备接咱们大小姐了”。这句话旁边有一朱批:“文忠公之嬷”。仅仅五个字，却像一座大山，阻断无数学者的正常思路，致使百年红学，偏离正确方向渐行渐远。
红学泰斗周汝昌先生认为：乾隆时期只有一个“文忠公”傅恒。傅恒之姐，就是乾隆帝“孝贤纯皇后”。《红楼梦》虽然写的不是傅恒家事，“然则此批盖谓‘赵嬷嬷’为来自傅恒家之嬷”（《〈红楼梦〉新证》）。
周汝昌先生的这个观点，显然是说不通的。如果赵嬷嬷真的是傅恒的乳母，从小说内容看，赵嬷嬷乃贾琏的乳母，那么傅恒成了贾琏的原型。从众多人物关系层面分析，此说根本不成立。也就是说，将“文忠公”作为某人谥号按图索骥去找人，不仅落俗套，而且注定是行不通的。
当下，以土默热为代表的“土氏红学”，也曾试图啃这块“硬骨头”。他首先列举一大堆史料推翻“傅恒说”，这当然是易如反掌的事情。周氏结论本来模棱两可，底气不足，且无法解释《红楼梦》作者为何要在赵嬷嬷说这句话时加批“文忠公之嬷”。原以为土默热先生会在这个问题上给出令人信服的答案，结果同样令人失望。
土先生在他《如何正解朱批“文忠公之嬷”》一文中强调：在脂批“文忠公之嬷”问题上，我们的红学家们与其开山鼻祖胡适先生一起，都犯了自己界定的“猜笨谜”毛病。他们往往指责这个是“附会”，攻击那个是“笨伯”，其实正统红学界所有关于“文忠公之嬷”的研究，使用的都是按照曹雪芹这个人先入为主的附会方法…跑到清宫秘史中去寻找，都是胡适先生痛骂的“笨伯”行为。回到文学领域，这个“文忠公之嬷”就跃然纸上了。
土先生将正统红学界的所有“笨伯”数落一通后，才得意洋洋地端出自己的观点，以显示他是红学界唯一不笨的人。他说：脂砚斋所批的“文忠公之嬷”，既不是曹雪芹的什么阔亲戚家的嬷嬷，也不是清朝哪个大官僚的乳母，
红学泰斗周汝昌先生认为：乾隆时期只有一个“文忠公”傅恒。傅恒之姐，就是乾隆帝“孝贤纯皇后”。《红楼梦》虽然写的不是傅恒家事，“然则此批盖谓‘赵嬷嬷’为来自傅恒家之嬷”（《〈红楼梦〉新证》）。
周汝昌先生的这个观点，显然是说不通的。如果赵嬷嬷真的是傅恒的乳母，从小说内容看，赵嬷嬷乃贾琏的乳母，那么傅恒成了贾琏的原型。从众多人物关系层面分析，此说根本不成立。也就是说，将“文忠公”作为某人谥号按图索骥去找人，不仅落俗套，而且注定是行不通的。
当下，以土默热为代表的“土氏红学”，也曾试图啃这块“硬骨头”。他首先列举一大堆史料推翻“傅恒说”，这当然是易如反掌的事情。周氏结论本来模棱两可，底气不足，且无法解释《红楼梦》作者为何要在赵嬷嬷说这句话时加批“文忠公之嬷”。原以为土默热先生会在这个问题上给出令人信服的答案，结果同样令人失望。
土先生在他《如何正解朱批“文忠公之嬷”》一文中强调：在脂批“文忠公之嬷”问题上，我们的红学家们与其开山鼻祖胡适先生一起，都犯了自己界定的“猜笨谜”毛病。他们往往指责这个是“附会”，攻击那个是“笨伯”，其实正统红学界所有关于“文忠公之嬷”的研究，使用的都是按照曹雪芹这个人先入为主的附会方法…跑到清宫秘史中去寻找，都是胡适先生痛骂的“笨伯”行为。回到文学领域，这个“文忠公之嬷”就跃然纸上了。
土先生将正统红学界的所有“笨伯”数落一通后，才得意洋洋地端出自己的观点，以显示他是红学界唯一不笨的人。他说：脂砚斋所批的“文忠公之嬷”，既不是曹雪芹的什么阔亲戚家的嬷嬷，也不是清朝哪个大官僚的乳母，