（2010－3－6）甲将一辆汽车以15万元卖给乙，乙付清全款，双方约定七日后交付该车并办理过户手续。丙知道此交易后，向甲表示愿以18万元购买，甲当即答应并与丙办理了过户手续。乙起诉甲、丙，要求判令汽车归己所有，并赔偿因不能及时使用汽车而发生的损失。关于该汽车的归属，下列哪一说法是正确的？
①我们首先看出题人的意思。一直以来，出题人认为，在基于法律行为的物权变动中，登记的效力分为三种：（a）登记生效主义（《物权法》第9、139、187、226、227、228条）；（b）登记处分主义（《物权法》第31条）；（c）登记对抗主义（《物权法》第24、127、129、158、188、189条）。三种效力之间为并列关系，不属于交叉关系。不仅如此，还进一步认为，在机动车的买卖、赠与合同中，《物权法》第24条采用了意思主义（无须交付行为）并辅之以登记对抗主义的物权变动模式，《物权法》第24条构成《物权法》第23条的例外，并排除《物权法》第23条的适用（《物权法》第23条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”《物权法》第24条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”）按照出题人的这一思路，甲将汽车出卖给乙时，即使尚未完成汽车的交付，乙于买卖合同生效之时取得汽车的所有权，但由于乙的汽车所有权没有登记，故其所有权不得对抗善意第三人。此后，甲将汽车出卖给丙并办理过户登记，属于无权处分，由于丙为恶意，因此，丙不能善意取得汽车的所有权。而且，甲、丙的行为导致乙不能及时使用汽车，
①我们首先看出题人的意思。一直以来，出题人认为，在基于法律行为的物权变动中，登记的效力分为三种：（a）登记生效主义（《物权法》第9、139、187、226、227、228条）；（b）登记处分主义（《物权法》第31条）；（c）登记对抗主义（《物权法》第24、127、129、158、188、189条）。三种效力之间为并列关系，不属于交叉关系。不仅如此，还进一步认为，在机动车的买卖、赠与合同中，《物权法》第24条采用了意思主义（无须交付行为）并辅之以登记对抗主义的物权变动模式，《物权法》第24条构成《物权法》第23条的例外，并排除《物权法》第23条的适用（《物权法》第23条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”《物权法》第24条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”）按照出题人的这一思路，甲将汽车出卖给乙时，即使尚未完成汽车的交付，乙于买卖合同生效之时取得汽车的所有权，但由于乙的汽车所有权没有登记，故其所有权不得对抗善意第三人。此后，甲将汽车出卖给丙并办理过户登记，属于无权处分，由于丙为恶意，因此，丙不能善意取得汽车的所有权。而且，甲、丙的行为导致乙不能及时使用汽车，