最近在读《史记》与《三国志》，简单比较一下这两本书。
在境界上，《史记》要强过《三国志》。太史公的目的，是“究天人之际，通古今之变，成一家之言”；《史记》已经不仅仅是记述历史的一般史书了，而上升到了更高的境界上。这非《三国志》这样普通的史书可以比拟的。
从语言特点上，两者各有特点。《三国志》的文笔更为简洁，比《史记》更简单易懂。不过这也是《三国志》的一大缺点。因为过于简略了，所以缺少了大量的重要史实。一般大家都是把《三国志》和裴松之的注放在一起阅读的。只读《三国志》，而不读裴注，会错过很多重要内容。而《史记》的特色在于，司马公的文笔极其厉害，不亚于韩愈、苏轼等散文大家。《史记》有十多篇文章入选了《古文观止》，一般都是各种序；这些文章写的大气磅礴，很值得一读。
而司马迁也比陈寿更大胆。不论是汉朝开国皇帝刘邦，还是当时的皇帝刘彻，司马迁写起来都是毫不留情的。而陈寿，则下起笔来感觉顾忌较多。也许是当时的政治环境比较险恶的缘故吧。
总结来说，《史记》在思想、历史、文学等多个方面都有极高的成就，比《三国志》更胜一筹。而《三国志》也有自己的特色。
在境界上，《史记》要强过《三国志》。太史公的目的，是“究天人之际，通古今之变，成一家之言”；《史记》已经不仅仅是记述历史的一般史书了，而上升到了更高的境界上。这非《三国志》这样普通的史书可以比拟的。
从语言特点上，两者各有特点。《三国志》的文笔更为简洁，比《史记》更简单易懂。不过这也是《三国志》的一大缺点。因为过于简略了，所以缺少了大量的重要史实。一般大家都是把《三国志》和裴松之的注放在一起阅读的。只读《三国志》，而不读裴注，会错过很多重要内容。而《史记》的特色在于，司马公的文笔极其厉害，不亚于韩愈、苏轼等散文大家。《史记》有十多篇文章入选了《古文观止》，一般都是各种序；这些文章写的大气磅礴，很值得一读。
而司马迁也比陈寿更大胆。不论是汉朝开国皇帝刘邦，还是当时的皇帝刘彻，司马迁写起来都是毫不留情的。而陈寿，则下起笔来感觉顾忌较多。也许是当时的政治环境比较险恶的缘故吧。
总结来说，《史记》在思想、历史、文学等多个方面都有极高的成就，比《三国志》更胜一筹。而《三国志》也有自己的特色。