新浪博客

7133-该醒醒了!想做下一个熊蔡华？

2017-06-09 12:04阅读：

http://blog.sina.cn/dpool/blog/u/1732474030

该醒醒了!想做下一个熊蔡华？
------英语霸权及自我殖民








https://sanwen8.cn/p/1acwQ5y.html 该醒醒了!想做下一个熊蔡华？---英语霸权及自我殖民
2016-08-22 08:58 XISU澳研中心


　　最近，各种各样的大学排行榜如雨后春笋般地往外冒，最新一榜应该是汤森路透所发布的基于ESI数据整理出来的大学排行榜。所谓的ESI就是Essential Science Indicators SM，即基于科学指标数据库，号称是“衡量科学研究绩效、跟踪科学发展趋势的基本分析评价工具，它是基于汤森路透Web of Science（SCIE/SSCI）所收录的全球11000多种学术期刊的
1000多万条文献记录而建立的计量分析数据库”[1]。这里所谓“全球11000多种学术刊物”，其实主要是英文刊物，尽管也有几十种中国的刊物，但绝大多数也是以英文刊行，因此我们可以推断，所谓的全球刊物，实际上是以英语作为评价标准的，其他语种的刊物基本上可以忽略不计。根据这个榜单列出的全国百强大学里竟然没有中国人民大学这样的知名的人文社科类的大学，而据称目前各级教育主管部门越来越重视ESI的排名。中国人民大学为什么排不进前100名？因为人文社会科学学科研究具有地域性，更多的是为了解决各自国家的问题而进行研究，不像自然科学所研究的是普遍性问题，是没有国界的，而人文社会科学研究往往具有很强的国界性，因此人文社会科学的文章英语世界并不感兴趣。


　　据Michael D. Gordin的Absolute English[2]一文说，目前全世界的科技杂志90%以英文出版发行，目的是希望引起英语世界尤其是美国大牛的注意，而全世界的科技工作者也以引起那些所谓的杰出研究者的注意而主动献出自己的成果。据统计，2010年中国已成为美国以外SCI第一大论文发表国。SCI带来的后果就是：一、每年耗费数十亿人民币的版面费，而这些钱全部进入外国人的腰包;二、花费更多的人民币把这些学术垃圾再买回来;三、就是学术研究的自我殖民，彻底放弃自己的话语权，把评价标准彻底拱手让人。


　　ESI大学排行榜和SCI/SSCI的论文评价标准是一种典型后殖民手段，而殖民意图的实现，则是被殖民国家主动迎合的结果。有人说美国就是通过“3片”来达到统治全球的目的，这“3片”就是“A片”（American Film）、芯片（电子产品如Apple、Facebook、Windows、Google等）、薯片（快餐文化），就是通过文化殖民、物质引诱、食品渗透全方位控制全球。
　　作为一个主权国家，我们一定要接受他国对我们大学和科研水平的评价吗？我们难道不能设立自己的评价标准吗？作为一个弱势国家，我们不能让别人接受我们的标准，起码可以先制定适合自己的标准。比如，科研成果，为何一定要是SCI的才算成果？我们自己的成果为什么不能给自己利用？科技领域的成果基本上都是花费广大老百姓的血汗钱所获得的科研基金所资助的，而这些基金所研究的出来的成果几乎全部拱手送给外国人，这是一种怎样的行为？也许我们说我们需要跟国际接轨，需要学习国外先进的科技。通过购买国外的数据库和研究成果进行学习就足够了，何必把自己耗费巨资研究出来的东西白送出去，再耗费巨资买回来？这是一种典型的自我殖民行为，而不被大多数人所意识。


SCIE收录Scientific Reports2011-2015年，每年发文情况


Scientific Reports发文的国家/地区Top10 中国第一，占到总文献量的⅓强。

　　国家要做的事情就是真真正正沉下心来办实事、扎扎实实支持科学研究，出大成果、好成果，而不是追求所谓的大学排名和科研排名，以及以量排名的评价机制。作为国家资助的成果不能以外文发表，毕竟这是老百姓的纳税钱、血汗钱，不能白白这么送出去。另外，如果不要求研究者用英文发表论文，将极大减轻其工作负担，他们也将有更多的时间用来做研究，而不是学英语了，我想这将得会得到大多数研究者的举双手赞同。但是作为研究者，尤其是自然科学研究者不可能闭门造车，因此应该鼓励学者出国交流，一方面了解国际研究前沿，另一方面对外宣传中国研究现状，只要有足够多有分量的研究成果，必然会引起国际学界的重视。现在的资助情况恰恰相反，很多学校鼓励对外发表而反对国际交流，尤其是普通学校。这样白白浪费了大量金钱，反而引起国际研究界对中国的歧视与反感，尽管他们得到了大量好处，反而处处刁难中国人，最近华中科技大学的熊蔡华团队就是一个典型的案例[3]，中国科技工作者和主管部门有必要反思了。But,anyway, who cares？
　　注释：
[1] http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA3MDUwNjE5NQ==&mid=40318****34&idx=1&sn=ba76ae8fc75659de8d5b8f9397a6fb72&scene=25#wechat_redire
　　[2] https://aeon.co/essays/how-did-science-come-to-speak-only-english
[3] Paper that says human hand was 'designed by Creator' sparks concern，http://www.nature.com/news/paper-that-says-human-hand-was-designed-by-creator-sparks-concern-1.19499
　　来源：察网

http://www.guancha.cn/lonkeduo/2016_03_07_353116.shtml 龙科多：华科教授论文被撤稿 科学论文就不能提“造物主”了吗？ 龙科多 科教观察者 2016-03-07 07:50:05 来源：观察者网
据《自然》杂志网站3月3日报道，华中科技大学机械科学与工程学院教授熊蔡华与合作者的一篇论文，因在描述手的功能时，提及“造物主的设计”(design by the Creator)，引起了争议。最新消息是，该论文已被国际期刊PLoS ONE撤稿。
PLoS ONE在1月5日发表了该论文，而在推特上，许多学者对“造物主的设计”这一说法被正规学术期刊发表冷嘲热讽，并抨击PLoS ONE就是一个笑话。英国曼切斯特大学的詹姆斯·麦金纳尼直言自己讨厌了“神创论”20多年。
在论文中，志愿者被要求用手执行各种任务，文中称：“我们的研究可以提高对人类的手的理解，并确认随着我们祖先的手几百万年的进化改造，要以灵巧的性能完成众多功能，手的机械结构是造物主恰当的设计。”

熊蔡华对《自然》表示，他正在与合作者讨论并准备回应，“因为我们不以英语为母语，对Creator这样的词的内涵理解不周，非常抱歉。”也有学者指出，至少这里的不该使用大写。
由于这篇论文竟能通过同行评审，许多人表示惊奇，质疑PLoS ONE的质量的声音又起。
PLoS ONE是“水刊”吗？
说起这个PLoS ONE，那也不是第一次被推到风口浪尖了。因为把中国列入中高收入国家，还遭到过中国学者的集体抵制，这是怎么回事？
PLoS是美国科学公共图书馆的简称，PLoS One是其旗下的开源国际期刊之一。PLoS One这样的开源期刊(Open Access)本应该是未来的趋势，即对投稿者收费，而对阅读者不收费。这对读者当然是好事，但对投稿者来说，就总难洗脱“买文章”的嫌疑，因此也就有了“水刊”的说法。据说，国家自然科学基金委员会（NSFC）的一些评委，就直接把PLoS One上发的文章归为C类，不予资助，当然这是很武断的标准。
“水刊”到底水不水？先来看其发表论文的数量增长有多吓人。2010年发表6918篇，2011年发表13837篇，2012年发表23631篇，到了2013年，发表31261篇。
好处是，新颖的、冷门的工作，有争议的、其它主流杂志不收的论文，在这个杂志可能谋取发表的机会。坏处很明显，这样的庞大的数量，水平就参次不齐，好文章有一定比例，一流院校的研究人员在上面发的文章占比也不少，但因为审稿快、接收率较高（70%），垃圾文章同样也很多。
因为读者可以免费阅读，大幅度提高了论文的引用率。这个“水刊”的影响因子已经跻身“牛刊”的行列。
但PLoS ONE的名声为何这么差？版面费肯定脱不了干系。PLoS One把中国视为中高收入国家，对中国作者每篇论文收取1350美元版面费，这也是最高的一档，贫困国家的免费，中下等收入国家的每篇论文收500美元。
PLoS定义的发展中国家须满足两个标准：人均GDP低于5000美元，科研经费投入占GDP的比重低于1%。按照这个标准，中国人均GDP虽低于5000美元，但科研投入已占GDP的1.4%。而中国学者认为这样的标准是商业陷阱——每年数以千计的中国作者文章为PLoS贡献了数以千万的版面费，因此在2013年，在赫尔辛基大学的李竞的呼吁下，北大、清华、华中科大、复旦、上海交大等高校数十名教授签名响应了对PLoS ONE的抵制。
科学论文就不能提“造物主”了吗？
嘲笑PLoS ONE的质量已经不新鲜了，回到这次的“造物主”问题。
PLoS ONE回应说同行评审也是人干的，难免出错，何况这篇在评审中也发现了一些其它问题，我们不是那么水的！最后撤稿等于认错了。
生物学家P. Z. Myers在其科普博客中指出，论文的数据看不出有什么错，只是到了摘要和结论的地方就“飞跃”了。总之，一些学者很过敏，觉得“造物主”这个词犯了科学的大忌，令人发指，还有人嘲笑说应该在参考文献里引用某个神。
科学论文就不能提“造物主”了吗？熊蔡华教授承认，犯了对英语文化不了解的忌讳，而说他同时犯了科学的忌讳也没错。
神创论是科学家的死敌，特别是在生物进化论诞生之后。如果说生物学作为一门科学站在了与宗教冲突的最前沿，伽利略、布鲁诺他们恐怕要不服，但毕竟在伽利略、牛顿的时代，科学家依然100%信教，物理学的历史上有浓重的自然神学背景，能够允许上帝建立自然法则的假定。
直到生物进化论的诞生，自然神学才得到彻底清算。或许正因为到了达尔文的时代教会的势力已经不足以把进化论这种变本加厉的“异端”扼杀在摇篮里，给“神创论”的最致命一击才姗姗来迟。中国科普界一位众所周知的反对伪科学的斗士方舟子，与西方同样以此著称的科普作家道金斯，两人都是学生物出身的，恐怕不是巧合。
道金斯有一本书《盲眼钟表匠》，正是驳斥了自然神学最著名的“钟表匠理论”。道金斯挑战创造论者的观念，指出物种的演化没有特殊目的，大自然即使可以被誉为钟表匠的话，科学的限定是：它只能是盲眼钟表匠。
在现代物理学的研究范围内，科学家仍然只允许第一推动意义上的“神创”，只要不干扰宇宙的自然演化，因为“第一推动”不能证实也不能证伪。尽管著名物理学家霍金是无神论者，他还是给自己一本宣称宇宙不是上帝创造的书用了《大设计》(The Grand Design)这样煽动性的标题。他在《时间简史》中直接提到了“上帝”，但可以辩解说，这是非人格化的意义。
也许你可以举出反例，比如，希格斯玻色子最早在一位诺奖得主莱德曼的科普书里被称为“上帝粒子”，这个称呼也传开了。但依然可以辩解，这是出版商改的名字，希格斯本人和许多科学家都不喜欢。但无论如何，作者允许了出版，并且书也因为这个标题党的名字而流行，“上帝粒子”在修辞上已经广为接受了，但严格来说，其内涵不能理解为“神创”。
虽然，第一推动意义上的“造物主”对科学家是个多余的假设，但偶尔在论文中讨论一下也无妨。
华裔物理学家徐一鸿（Zee）也是个科普作家，他的《可怕的对称》许多人或许读过。他在一篇与人合作的论文中讨论了如果我们这个宇宙是由某个创世主创造的，而这个创世主创造宇宙的时候就想留下记号，让宇宙中将来产生的高级智能生命发现，又不干扰宇宙产生后的变化，那什么记号最普遍最容易实现呢？他们给出的答案是宇宙微波背景辐射。这篇论文摘要里用的就是the Creator of universe，此后，Douglas Scott和 J.P. Zibin写了篇评论，认为宇宙本身就是造物主给我们人类留下的信息，有意思的是，对the Creator，他们用了She，而英文版圣经里上帝是用He的。（参见清华大学尹璋琦博士在知乎的介绍，观察者网还曾报道了尹璋琦一项很科幻的研究——薛定谔的细菌，即制备活体生物的量子叠加态）

宇宙微波背景辐射温度的涨落，民科如果看到这个图，是不是又要“太极生两仪”一番了？
这是物理论文？简直石破天惊，虽然“不干扰宇宙产生后的变化”是与神创论划清界限的，但这还是让人感觉很科幻。
问题就在于，高能物理发展到后来，实验精度早就跟不上了，让你觉得脱离实验的“科幻”也早就渐渐被部分高能物理学家接受了。所以徐一鸿这个文章是发在arxiv.org

我的更多文章

下载客户端阅读体验更佳

APP专享