中国人的伦理基础，基本上是源于儒家思想。儒家是从亲亲之爱为出发点，渐渐向外扩散，从亲情、友情、爱情，扩张到对于社区，对于家乡，对于国家，最后对于天下的爱。然而这种爱是有等级层次的，儒家强调，对于亲人的爱必然要高于对于邻人的爱，否则的话“无父无君，是禽兽也”。当然，被孟子骂为“无父”的，就是墨家的“兼爱”思想。
兼爱的思想为什么会遭到儒家强烈的攻击？因为这种试图建立一种普遍的爱为基础，在此上再建立孝道亲情的伦理体系在儒家看来是倒转了方向。墨家并不是要否认孝道，但是试图从普遍爱的基础上，再来重新找回到孝的立足点，墨家的潜台词是：既然你爱所有的人，当然更应该爱自己的亲人了。但这种倒立的论述是儒家难以容忍的，因为这种以普遍的爱为根基伦理，是与当时儒家要维护的封建制度相抵触的。当亲情高于社会普遍感情的时候，以区域自治，宗族为单位的社会构成才具有稳定性，而如若以天下之爱为根基，那么就会为中央集权的专制制度提供理论依据，所以孟子才会破口大骂其为“禽兽”。但要注意的是墨子的被骂不是因为他们否认孝道，而只是把没有把孝道作为伦理的基础。
因为以亲疏关系定感情的深浅，所以中国人才会勇于私斗而怯于公战，但是，在生产力和交通力低下的农耕社会里形成的熟人伦理必然会受到商业化时代的冲突。因为在一个商业社会里，人摆脱了耕地的束缚，被动或主动地投入到陌生人的世界里去寻求生活。在一个普遍陌生人的环境中，这套伦理就变得脆弱而力不从心了，因为狭小的熟人环境形不成一个作为底线的公德，因为底线，被儒家死死地限定在了宗法血缘里。我造出有毒的食品，危害了公众安全，但我只要不让亲人朋友食用到，在中国人眼里，他还是守住了道德底线的，所以他并没有什么深重的罪孽意识。
与中国被锁死在血缘或类血缘里的伦理不同，基督教文明的爱则在儒家同时代就完成了对此的越超。耶稣到人间来，并没有向世人去大力宣传亲情、友情、和爱情这些世俗情感的伟大。他没有过恋爱；他有时把自己的门徒称作朋友；他也没有给圣母玛莉亚什么特殊的恩惠和福祉。因为耶稣来到人间，不是为了向人类重复这些世俗中已经有的爱。事实上，对于世界上任何已有文明的民族来说，亲情友情和爱情都不陌生，而耶稣并不是一个世俗感情的宣道者。耶稣的降临是为了向世界展示上帝对于全人类的爱。这种爱当然
兼爱的思想为什么会遭到儒家强烈的攻击？因为这种试图建立一种普遍的爱为基础，在此上再建立孝道亲情的伦理体系在儒家看来是倒转了方向。墨家并不是要否认孝道，但是试图从普遍爱的基础上，再来重新找回到孝的立足点，墨家的潜台词是：既然你爱所有的人，当然更应该爱自己的亲人了。但这种倒立的论述是儒家难以容忍的，因为这种以普遍的爱为根基伦理，是与当时儒家要维护的封建制度相抵触的。当亲情高于社会普遍感情的时候，以区域自治，宗族为单位的社会构成才具有稳定性，而如若以天下之爱为根基，那么就会为中央集权的专制制度提供理论依据，所以孟子才会破口大骂其为“禽兽”。但要注意的是墨子的被骂不是因为他们否认孝道，而只是把没有把孝道作为伦理的基础。
因为以亲疏关系定感情的深浅，所以中国人才会勇于私斗而怯于公战，但是，在生产力和交通力低下的农耕社会里形成的熟人伦理必然会受到商业化时代的冲突。因为在一个商业社会里，人摆脱了耕地的束缚，被动或主动地投入到陌生人的世界里去寻求生活。在一个普遍陌生人的环境中，这套伦理就变得脆弱而力不从心了，因为狭小的熟人环境形不成一个作为底线的公德，因为底线，被儒家死死地限定在了宗法血缘里。我造出有毒的食品，危害了公众安全，但我只要不让亲人朋友食用到，在中国人眼里，他还是守住了道德底线的，所以他并没有什么深重的罪孽意识。
与中国被锁死在血缘或类血缘里的伦理不同，基督教文明的爱则在儒家同时代就完成了对此的越超。耶稣到人间来，并没有向世人去大力宣传亲情、友情、和爱情这些世俗情感的伟大。他没有过恋爱；他有时把自己的门徒称作朋友；他也没有给圣母玛莉亚什么特殊的恩惠和福祉。因为耶稣来到人间，不是为了向人类重复这些世俗中已经有的爱。事实上，对于世界上任何已有文明的民族来说，亲情友情和爱情都不陌生，而耶稣并不是一个世俗感情的宣道者。耶稣的降临是为了向世界展示上帝对于全人类的爱。这种爱当然