致吉林大学和李文玉的公开信
8月15日，我将《关于吉林大学李文玉学术剽窃的举报信》发给吉林大学有关单位和王剑教授，并在网络上公开。
第二天，王剑教授复信，全文如下：“甄鹏先生好：来信收悉。感谢您对这个学生论文以及学风问题的关注。我对这个问题很重视，已经向学校相关部门作了报告，让学校的相关部门裁定。王剑”
19日，吉林大学校长信箱回复：“你好，来信收到，我们将根据信件处理流程把来信转至相关职能部门协调处理。吉林大学校长信箱”
这两个回复，时间是及时的，内容也是正常的。我等待学校的正式处理结果。同时，我也期待着李文玉女士能主动联系我，承认错误。李文玉女士今天给我来信了，不是认错，而是无理地狡辩和蛮横地指责。
是不是剽窃？这个问题很简单。如果李文玉在不知道我的成果的情况下，独立发现了崇祯朝首辅的名单及任期，那么不构成剽窃。可惜，她知道我的成果，因为她将我的文章列为了参考文献。进一步，要确定首辅的名单及任期，必须先确定大学士的排名规则——这是我的文章最重要的创新点之一。而李文玉在博士学位论文中根本没有任何中间过程，直接得出了首辅的名单及任期。请问李文玉女士：你做梦梦出来的吗？
李文玉信誓旦旦地说：“不论是文字，还是观点，全部出于我自己的统计、研究和撰写，所谓我对你文章的‘剽窃’皆属无稽之谈。”再次请问李文玉女士：你把我的文章列为参考文献，“参考”了什么？
2011年，我公开批评最高法院法官何帆先生剽窃（见《美人脸上有疤痕——评何帆〈九人：美国最高法院风云〉》）。何帆先生在给我的邮件中说：“的确参考了您的大作，这
8月15日，我将《关于吉林大学李文玉学术剽窃的举报信》发给吉林大学有关单位和王剑教授，并在网络上公开。
第二天，王剑教授复信，全文如下：“甄鹏先生好：来信收悉。感谢您对这个学生论文以及学风问题的关注。我对这个问题很重视，已经向学校相关部门作了报告，让学校的相关部门裁定。王剑”
19日，吉林大学校长信箱回复：“你好，来信收到，我们将根据信件处理流程把来信转至相关职能部门协调处理。吉林大学校长信箱”
这两个回复，时间是及时的，内容也是正常的。我等待学校的正式处理结果。同时，我也期待着李文玉女士能主动联系我，承认错误。李文玉女士今天给我来信了，不是认错，而是无理地狡辩和蛮横地指责。
是不是剽窃？这个问题很简单。如果李文玉在不知道我的成果的情况下，独立发现了崇祯朝首辅的名单及任期，那么不构成剽窃。可惜，她知道我的成果，因为她将我的文章列为了参考文献。进一步，要确定首辅的名单及任期，必须先确定大学士的排名规则——这是我的文章最重要的创新点之一。而李文玉在博士学位论文中根本没有任何中间过程，直接得出了首辅的名单及任期。请问李文玉女士：你做梦梦出来的吗？
李文玉信誓旦旦地说：“不论是文字，还是观点，全部出于我自己的统计、研究和撰写，所谓我对你文章的‘剽窃’皆属无稽之谈。”再次请问李文玉女士：你把我的文章列为参考文献，“参考”了什么？
2011年，我公开批评最高法院法官何帆先生剽窃（见《美人脸上有疤痕——评何帆〈九人：美国最高法院风云〉》）。何帆先生在给我的邮件中说：“的确参考了您的大作，这