新浪博客

传统相声“请客”中的语言逻辑分析

2014-02-14 18:49阅读：

http://blog.sina.cn/dpool/blog/u/1747892791

有段传统相声，讲述某甲请四位朋友吃饭，一位没来，等待的过程中言语失当，造成误会，结果把三位朋友都气跑了。
甲：你看，该来的不来 ①
B:恩！该来的不来，合着我是不该来的？不该来的，还不该走么？（B走了）
甲：嗨！不该走的走了。 ②
C:不该走的走了？合着我是该走的啊？该走还不走？走了！（C也走了）
甲：怎么二位都走了？
D:是得走！您太不会说话了。您说“该来的不来”，那么来的一定是不该来的啊，不该来，还不该走吗？等那位走了以后，您又说，“不该走的走了”，那么没走的一定是该走的呀？该走，还不走吗？人家挑眼了！您以后千万别这么说话了！
甲：嗨！我说的不是他们！ ③
D:哈！说得是我啊？（D也走了）
D
已经说了B、C两位离开是因为某甲不会说话造成了理解的误会，那么对甲说的话的理解是正确的么？下面来分析一下。
“该来的”为S,“不该来的”为S。
“来的”为P，那么“不来”为P。
用“A”表示“是”或肯定，“E”表示“不是”或否定。
于是①就是1，SAP 该来的是不来的
2，SEP 该来的不是来的 （换质规则）
3，PES 来的不是该来的 （换位规则）
4，PAS 来的是不该来的 （换质规则）
B是来的，故B是不该来的（根据4），所以B走了。


再看②，设“该走的”为S,“不该走的”为S
“走了”为P,“不走”为P
于是有a，SAP 不该走的是走的
b，SEP 不该走的不是没走的 （换质规则）
c，PES 没走的不是不该走的 （换位规则）
d，PAS 没走的是该走的 （换质规则）
C是没走的，故C是该走的（根据d），于是C走了。
看上去B、C的理解没有错误（正如D所说），他们走人也可以理解。再来看看D走人的理由：
甲说：“我说的不是他们！”③
显然甲说的肯定是某些人（或者某个人），但这个某人不是“他们”。
于是有(A∪B∪C∪D)∩B∩C (甲说的可能是A,可能是B,可能是C，可能是D并且不是B,不是C)。
可见甲说的是A或者D，D以为说得是他，所以也走了。
问题已经显示出来，日常语言并不是一种严密的表达方式，同样的话语根据语境的不同所表达的涵义也常不同。在以上例子中，最突出的产生误会的地方在于对语言所指的对象的理解不同。
在③中，甲可能的所指对象有四个，即他所请的ABCD四人。并且他说“不是他们”，“他们”了又指定了一次对象，即已经走人的B和C。于是可能的所指只剩下A和D,显然甲说的是A，而D理解成了D。问题就在这里，甲想说的是专门的、特定的、明确的对象A，但是他没有用明确的话说出来，而是一开始并没有圈定可能的指称对象，然后在所有的可能模糊对象里排除掉这个特称的指称“他们”，剩下的对象就是甲的所指，但作为对象它仍然是模糊的，以致产生了歧义。
日常语言里，概括性的词语是模糊的，它表示一种类别，或者具有一种性质。它本身不是对象，而是一种概念，概念可以概括某些对象的性质，也许在日常表达里也指称对象，但这种指称是不明确的，泛泛而指的。比如“猫”，这个词指称的是具有“猫”性质的东西，而不是某只具体的猫。
当概念词做主语的时候，通常情况下是一种全称表达。比如：
猫是动物。 （所有猫都是动物）
哲学家是聪明的。 （所有的哲学家都是聪明的）
这样的句子表达的句子形式是概念与概念的关系，以上例子中“猫”是概念，“动物”也是概念，它们的关系是前者包含于后者之中，关系词用“是”。如果把“猫”换成另一个概念“仙人掌”，显然和后面“动物”的概念没有包含关系，于是要用“不是”表示这种关系，即：仙人掌不是动物。
全称表述的是概念与概念的关系，概念是对象的抽象，可以是由特定对象联想起的，但本身并不具体指称对象。比如：
A:康德是聪明的
B:恩，哲学家都聪明。
这里的“康德”是个特定的对象，B听到A的话，可能联想到其他的特定对象，比如笛卡尔、休谟、黑格尔、罗素等，发现他们有个共同的的特点——都是哲学家，并且都聪明，于是大胆地把这两个似乎是靠得很近的性质联系起来下个论断：哲学家都聪明。
这里的“哲学家”本身不是对象，而是一堆特定对象的共有性质。说这句话“大胆”是因为这样的联系是有风险的。从上面A、B两句话的关系来看，虽然A是真的，B也是真的，但并不能得出A→B的关系，从“康德聪明”并不能得出“哲学家都聪明”，B的话本身是对的，但是这个推断并不有效。
如果是这种情况：
A:康德是男的
C:恩，哲学家都是男的。
C循着和B相同的思维路径，联想到的其他对象，如笛卡尔、休谟、黑格尔、罗素，发现他们都是哲学家，并且都是男的，于是下了个“哲学家都是男的”的论断，显见这是可笑的。
可见从特称不能推出全称的表达。并不是说这种推出的全称表达一定是错的，而是指这个推断本身不有效，如果结论正确，那也不过是一种巧合。反过来，从全称倒是可以推出特称的表达。
有一个非常有名的三段论：
人皆有死。
苏格拉底是人。
所以苏格拉底有死。
这里的“人”是一个概念，“有死（的）”也是一个概念，这句话是一个全称的表达，即“所有有‘人’这个性质的对象都有‘有死’这个性质。“亚里士多德”是一个专名，是一个特称，这个特称有“人”这个概念的性质，属于上面那个全称的对象中的其中一个对象。既然“所有的”都有那个性质，那么“其中一个”当然也有那个性质。
所以上面的A→B不有效，但是B→A倒是有效的，对这段对话符合逻辑的理解是B不是A的推论，而是A的补充解释或者其成立的原因。B对A的话先下了一个肯定的判断——“恩”，然后补充了肯定A的话的原因——因为“哲学家都聪明”。
全称表达的是“所有的…都是…”，特称表达的是“有某个（某些）…是…”，这里的“所有的”、“有的”可以看成是两个量词。前面已经提到在日常语言里概念词通常表示全称，而如果特定的对象不带量词，将会很像概念词。比如：领导给我布置了任务。这里“领导”显然是指“‘某位’或者‘某几位’领导…”，是一个特称，如果对它全称理解为“‘所有的’领导都…”显然是错误的。
问题就在于此，回到最开头的相声的语境。
甲说“该来的没来”，这里的“该来的”似乎是个概念词，应该用全称即SEP。
实际上却是特称一个特定的对象，只不过甲说的时候省略了量词。如果把省略的量词加上，就成了“（有某个人）该来的没来”，即SIP， 这是个特称表达，只有两个方向的推导SIP
／＼
SOP PIS
换质规则 换位规则
SOP表示“有个该来的不是来的”
PIS表示“有个没来的是该来的”
这两个推导都没有涉及B这个“来的”对象（PXX），这样B应该不会误会了。
同样的，②中甲说“不该走的走了”
加上省略的量词，则为“（有个）不该走的走了”，即SIP
有：PIS 换位规则 （有个走的是不该走的）
SOP 换质规则 （有个不该走的不是没走的）
下面一句读起来很拗口，但是甲的这句话的所有指称对象和变形的指称对象是清楚的，分别是“有个不该走的”（S）、“有个走的”(P)，无论怎样不涉及C这个“没走”的对象（P），C也就没理由走。
再来看看③，“我说的不是他们！”
“他们”一般是个概念，相对于“我们”，但根据语境，这里的“他们”显然是个特称，在这个语境里甲所指的对象只可能是涉及到这次饭局的人，但是这个特指也是不清楚的，或者说“涉及”这个词的定义是不清楚的。从到场的人而言，实到了B、C、D三人，可以说这三人涉及饭局，甲说的可能在这几个人中间。而甲说的“他们”显指刚刚走的俩人（B、C）。“不是他们”，那么排除B、C，剩下的就只有D了。D也是这么理解的。
或者是另一种理解，甲请了A、B、C、D四个人，可以说这四个人涉及了饭局——虽然A没有到场。甲说的不是来了又走的B、C，不是还在场的D,那么只有没到场的A，这其实也是甲的本意。D多心了。
这里和前面两句不一样，似乎没有明显地涉及量词的问题，而是指称模糊的问题，虽然甲用了某个语境里的特称“他们”，但因为适用语境不清楚，所以他所指对象仍然是不清楚的，在一个不确定的对象集合里（｛A、B、C、D｝或者｛B、C、D｝），排除确定的对象（B、C）,剩下的作为他的所指对象仍然是不清楚的，于是造成了对方误会的可能。在这种时候，最好的表述方式是单刀直入，直接提A的名字，就不会产生就所指上面误解的可能。在绝大多数情况下，即便在各种不同的语境里，一个人生活圈里的名字都是独一无二的，一个名字本身就能特称一个人。










PS:所涉及的词项逻辑的推导规则：
换位规则：
SEP →PES
SIP →PIS
换质规则：
SAP＜＝﹥SEP
SEP＜＝﹥SAP
SIP＜＝﹥SOP
SOP＜＝﹥SIP

我的更多文章

下载客户端阅读体验更佳

APP专享