“疾”“病”的辨析
对于古代汉语中“疾”和“病”的辨析，语言学界至今尚无准确的定论，普遍接受的说法是将“疾”作为一般的病，“病”作为重病来理解，即以语义的轻重程度来它们的区别。初中时学了一篇课文《扁鹊见蔡桓公》，是这种说法的典型例证。“扁鹊见蔡桓公，立有间，扁鹊曰：“君有疾在腠（còu）理，不治将恐深。”桓侯曰：“寡人无疾。”扁鹊出，桓侯曰：“医之好治不病以为功。”居十日，扁鹊复见曰：“君之病在肌肤，不治将益深。”桓侯不应。扁鹊出，桓侯又不悦。居十日，扁鹊复见曰：“君有病在肠胃，不治将益深。”桓侯又不应。扁鹊出，桓侯又不悦。居十日，扁鹊望桓侯而还走。桓侯故使人问之，扁鹊曰：“疾在腠理，汤熨（中医用布包热药敷患处）之所及也；……”第一次说桓候“有疾”，第二次第三次接着说桓候“有病”，且后面说“疾在腠理 … …在肌肤 … …在肠胃…在骨髓……”，病情深入发展，蔡桓公开始是身有小“疾”，因为讳疾忌医耽误看病时间小“疾”变成了大“病”。不称即‘疾’而称‘病’，仿佛颇有道理。段玉裁在《说文解字•注》中说：“析言之，则病为疾加，诨言之则疾亦病也”。原来，古人在使用“疾”和“病”二字时具有一定的灵活性，笼统地讲， “疾” 、 “病”意义大体相同，但是为什么有的时候古人用‘疾’，有的时候用‘病’呢？同时，《说文解字》中对“病”的解释为：病，疾加也；病，疾甚也。如果真的是这样，那么《孟子·公孙丑下》的《孟子不应王召》那一篇里频繁的“疾”“病”交替混用又怎么解释呢？
王使人来曰：“寡人如就见者也，有寒疾，不可以风…”
对曰：“不幸而有疾，不能造朝。”
明日，出吊于东郭氏。公孙丑曰：“昔者辞以病，今日吊，或者不可乎？”
（孟子对）曰：“昔者疾，今日愈，如何之不吊？”
王使人问疾，医来。孟仲子对曰：“昔者有王命，有采薪之忧，不能造朝；今病小愈 ,趋造于朝 ,我不识能至否乎 ?”
此例中如果说将‘疾’理解为一般的小病，将‘病’理解为重病，显然有失偏颇。因为孟子“患”的是一种病，而对话中却有时称‘疾’，有时称‘病’，这样理解显然不合逻辑。那么这里称‘疾’称‘病’的区别是不是像有些学者说的那样是文言词和口语的区别呢？在正式场合，比如跟君王对话时只能称‘疾’，跟朋友交谈较为随意，用‘病’？ 我们知道，东汉以后的口语
对于古代汉语中“疾”和“病”的辨析，语言学界至今尚无准确的定论，普遍接受的说法是将“疾”作为一般的病，“病”作为重病来理解，即以语义的轻重程度来它们的区别。初中时学了一篇课文《扁鹊见蔡桓公》，是这种说法的典型例证。“扁鹊见蔡桓公，立有间，扁鹊曰：“君有疾在腠（còu）理，不治将恐深。”桓侯曰：“寡人无疾。”扁鹊出，桓侯曰：“医之好治不病以为功。”居十日，扁鹊复见曰：“君之病在肌肤，不治将益深。”桓侯不应。扁鹊出，桓侯又不悦。居十日，扁鹊复见曰：“君有病在肠胃，不治将益深。”桓侯又不应。扁鹊出，桓侯又不悦。居十日，扁鹊望桓侯而还走。桓侯故使人问之，扁鹊曰：“疾在腠理，汤熨（中医用布包热药敷患处）之所及也；……”第一次说桓候“有疾”，第二次第三次接着说桓候“有病”，且后面说“疾在腠理 … …在肌肤 … …在肠胃…在骨髓……”，病情深入发展，蔡桓公开始是身有小“疾”，因为讳疾忌医耽误看病时间小“疾”变成了大“病”。不称即‘疾’而称‘病’，仿佛颇有道理。段玉裁在《说文解字•注》中说：“析言之，则病为疾加，诨言之则疾亦病也”。原来，古人在使用“疾”和“病”二字时具有一定的灵活性，笼统地讲， “疾” 、 “病”意义大体相同，但是为什么有的时候古人用‘疾’，有的时候用‘病’呢？同时，《说文解字》中对“病”的解释为：病，疾加也；病，疾甚也。如果真的是这样，那么《孟子·公孙丑下》的《孟子不应王召》那一篇里频繁的“疾”“病”交替混用又怎么解释呢？
王使人来曰：“寡人如就见者也，有寒疾，不可以风…”
对曰：“不幸而有疾，不能造朝。”
明日，出吊于东郭氏。公孙丑曰：“昔者辞以病，今日吊，或者不可乎？”
（孟子对）曰：“昔者疾，今日愈，如何之不吊？”
王使人问疾，医来。孟仲子对曰：“昔者有王命，有采薪之忧，不能造朝；今病小愈 ,趋造于朝 ,我不识能至否乎 ?”
此例中如果说将‘疾’理解为一般的小病，将‘病’理解为重病，显然有失偏颇。因为孟子“患”的是一种病，而对话中却有时称‘疾’，有时称‘病’，这样理解显然不合逻辑。那么这里称‘疾’称‘病’的区别是不是像有些学者说的那样是文言词和口语的区别呢？在正式场合，比如跟君王对话时只能称‘疾’，跟朋友交谈较为随意，用‘病’？ 我们知道，东汉以后的口语