简析钟嵘的滋味说与司空图的韵味说的异同
2010-09-15 20:23阅读：
“味”这一概念出现较早，如《论语·述而》记载：“子在齐闻《韶》，三月不知肉味。”《孟子·告子上》：“口之于味也，有同嗜焉。”当然儒家的先哲们还仅仅是就人的味觉而言的，并未超出感官所及的范围之外。自齐、梁时起，“味”才成为一个诗学概念。由此直到近代，一千四百多年中，出现了各种各样的诗味论。尤其是钟嵘的“滋味”说，还有司空图的韵味说等，是诗味论发展史上一座座光辉的里程碑。
滋味，原指味觉上的综合快感，后来引申转化指审美快感，逐渐引入文艺领域。首先将“滋味”一词用于艺术理论的是三国魏时嵇康，他说“口不尽味，乐不极音”。钟嵘则是第一个把“味”当作诗歌的艺术审美标准，他明确地把“滋味”作为衡量创作和欣赏的重要标准，《诗品序》说：“五言居文词之要，是众作之有滋味者也，故云会于流俗。岂不以指事造形，穷情写物，最为详切者邪？故诗有三义焉：一曰兴，二曰比，三曰赋……宏斯三义，酌而用之，干之以风力，润之以丹彩，使味之者无极，闻之者动心，是诗之至也。”这就是钟嵘的滋味说。
而韵味说则是唐代的司空图提出的。司空图继承先秦以来的理论成果，总结了我国诗歌创作的丰富经验，对诗歌的“味”作了深入的探讨，说“文之难，而诗之难尤难。古今之喻多矣，而愚以为辨于味，而后可以言诗也。”他认为“味”是诗歌必须具有的特殊属性，并且把能否辨识这种属性提到了创作与评论的首位。正是基于这种认识，他创立了“韵味”说。
虽然钟嵘与司空图生活的朝代相隔300多年，他们提出的诗学理论，滋味说与韵味说，却有着相同之处。首先，韵味说是以滋味说为基础的，是钟嵘滋味说的进一步发展。钟嵘以诗歌“滋味”的观念为基础，来建构其纯文学性质的诗歌鉴赏理论的，这对于司空图的诗歌理论有着直接的启迪作用。两者都承认“味”是审美的关键。其次，钟嵘对赋、比、兴三义的阐释和对情物关系的剖析也和司空图大致相近。只是在《诗品》的风格和评判视野上受到了局限，
而未能接触诗论的本质。
诚然，滋味说与韵味说有着不少相同之处，但其实钟嵘的滋味说远不如司空图的韵味说概括得鲜明、全面和深入。滋味与韵味，虽只一字之差，但就钟嵘和司空图的诗学理论而言，却有着本质的区别。
首先，钟嵘和司空图的对诗评的旨趣不同。司空图和钟嵘的主要著作的名称都是《诗品》，但钟嵘《诗品》的“品”字，是“品优”、“品第”之意，是评论诗人，探索渊源，以上、中、下三品定优劣。而司空图《诗品》的“品”字，偏于审美“品味”的意思。
其次，两者对“味”的诠释不同。在钟嵘看来，滋味就是作品的表现力，是详切地指事造形、穷情写物。“指事造形”意为作家将自己所历所感所见的事情和物象叙述描摹出来，以构造文学艺术形象；“穷情写物”则要求将情感融汇于所描绘的物象，又以物象为媒介来抒发情感。在诗歌创作中，准确地刻划事物的形貌，通过具体形貌的描绘，抒发深刻的思想感情，状物抒情愈是细致深刻，就愈有滋，也就是说作品的形象愈是生动和鲜明，就愈有滋味。而司空图则提出了“韵外之致”、“味外之旨”，即诗歌的“醇美”之味。司空图指出：“近而不浮，远而不尽，然后可以言韵外之致”。这就是说，在艺术创作中，首先要使艺术形象做到“近而不浮，远而不尽”，从而包孕着无尽的神味，然后，才能使作品具有“韵外之致”、“味外之旨”，从而具有无穷的余味。“近而不浮”，是指诗歌形象的具体性，它能使读者感到好似近在眼前，而不流于浮泛。“远而不尽”则是指诗歌意境的启示性，它能引起读者的想象和联想，使人感到言已尽而意无穷。简而言之，钟嵘的“滋味”说主要侧重作品的形象本身所包含的神味，而司空图的“韵味”说则主要强调艺术形象和意境引起欣赏者的想象后，所获得的一种境界和情绪。可以说，钟嵘的滋味说只是单纯地从诗歌本身出发，来分析作品中蕴蓄的能引起读者的激动、联想和咀嚼回味的感情。而司空图的韵味说则是借助于对诗歌意境作形象化描绘来触发想象，使读者根据自己思想和艺术趣味去领悟、默会诗歌的感情。
钟嵘的“滋味”说主要是强调耳目感官的快适，如评价谢灵运是“丽典新声，络绎奔会”，鲍照是“贵尚巧似”等等。这说明，钟嵘的“滋味”说是以巧似的语言对外物的描绘而直接产生的感官快适为基础的。就此而言，钟嵘的“滋味”说尚处于一个较低的审美层次上。而司空图的“味外之旨”说却大大超出了“目击可图”的范围，是“不著一字，尽得风流”。如果说“滋味”还是产生于“直寻”基础上的较低层次的审美快感的话
,那么“味外之旨”则是产生于艺术直觉基础上的更高层次的美感愉悦了。
虽然还是有着一些局限和不足，但钟嵘的“滋味”说，还有司空图的韵味说对后世的诗作和诗论都有启迪和指导的作用。他们对我国文学理论和美学理论发展的贡献是值得肯定的。
