非双行批(例如第四回护官符四条，形似双行批，实是正文之类)。第十九回漏算二条，第二十二回漏算尸条，总共实有双行批七十条。又此本有抄入正文的批语四条，抄者除加括号外，在批首旁写一“注”字。这四条批语，第三条和庚辰、己卯的双行批完全相同。第一条和己酉本相同，但己酉本混在正文中，并未括出。其余二条，都不见于其他各本。照一般情况，双行批语最容易混入正文；况且这四条中，又有是双行批的证明，我们很可以假定这四条批语都是双行批。所以列藏本实在共有双行批七十四条，这七十四条2)C行批有五条是此本独有的，其余六十九条几乎全部与庚辰本相同，这是此抄本属于脂评本的确证。(至于此抄本眉夹批并非脂评，已在《论列宁格勒藏抄本的批语》一文中考明。)我们仔细观察，此抄本不但是脂评本，而且是较早的脂评本，其理由如下数端：
www.findart.com.cn
a.双行批较庚辰、有正本为少
此抄本的双行批，远较各本为少。第十八回，庚辰本有一百零五条(己卯一○四，有正一○三)，此本只有四条；第十九回，庚辰本有一百八十四条(己卯一八五，有正一八六)，此本只有三十六条，第二十回，庚辰有十五条(己卯、有正同)，此本只有一条；第二十二回，庚辰本有八十七条(有正八十五)，此本只有五条；第三十四回，庚辰本有一条(己卯、有正同)，此本也只有一条；第四十九回，庚辰本有七条，此本只有一条；第五十回，庚辰本有七条，此本只有一条；第六十三回，庚辰本有七条(己卯同)，此本只有二条；第七十四回，庚辰本有三十五条，此本只有一条；第七十五回，庚辰本有二十一条，此本只有一条，且为庚辰所无，此本所独有，第七十六回，庚辰本有十六条，此本只有七条；第七十七回，庚辰本有十八条，此本只有一条；第七十九回、第八十回，庚辰本共有五十条，此本只有十一条。照一般批书的情况，先有正文，然后才有批语，初期的批语必然以眉批或行间夹批的形式出现。除非经过整理誊录，方能将眉批夹批改成双行批注，系于适当的正文之下。他们又可能在整理誊清的批本上再加批语，新的批语又以眉批、夹批的形式出现。
www.findart.com.cn
如是再经整理，又将眉批、夹批改成双行批注。因此整理次数愈多，双行批注的数量自然愈增。由此客观事实看来，列藏本的双行批和庚辰诸本相同，而条数却较庚辰诸本少得多，证明此抄本的底本确是脂本，甚至是较早的脂评本。虽然有人怀疑较少的双行批是从较多的双行批删节而来的。但是，此抄本的主人并没有象甲辰本评语说：“原本评注过多，未免旁杂，反扰正文，刪去以俟观点凝思入妙，愈显作者之灵机耳”，不能因甲辰删削批注，便说此抄本也删削批注。还有此本一回只有一条双行批，而是独有的，如第六十三回、七十五回、七十七回、七十九回，庚辰诸本都有数十条双行批不等，倘若它是删削诸本，居然删存的，竟是仅有的一条，这也很难加以解释的。又第七十五回庚辰本正文：“尤氏笑道：你们家下大小的人，只会讲外面假礼假体面，究竟作出来的事都勾使的了，”“外面假礼”，旁改作“外面的虚礼”；列藏本则作“只会讲外面假礼”和庚辰本未改的底本相同。第七十七回批语的列藏本正文“索性如此也不过这样了”，也与庚辰本正文底本相同，而庚辰本改为“索性如此也不过是这样”。可见此本所据的底本是很早的。又从另方面看，庚辰本双行批多过甲戌本的双行批，其中许多双行批，都是由甲戌本眉批、夹批转化而来的，因此可以断定庚辰本远落在甲戌本之后。列藏本七十条双行批的情况却不是如此，我们没有发现任何一条是由甲戌本眉批转化而来，可见列本的底本不会在庚辰本之后。
www.findart.com.cn
、双行批不署名
我在《甲戌本石头记＃论》[8]一文中说：
现在我们把甲戌本和庚辰本的批语作一比较。甲戌本只残存十六回，庚辰本前十一回又无批语，我们姑取两本共有的第十三至十六，廿五至廿八共八回的批语对看。甲戌的双行批注最少,第十三回十四回无双行批注，第十五回有七条，第十六回有廿五条，第廿五回有十一条，第廿六回有十五条(最末一条形似双行批，实是“且看下回”句夹批)，第廿七回无双行批注(末一条“诗词歌赋如此章法写于书工者乎”，形似双行批，实是葬花吟夹批。)，第廿八回无双行批注(“此唱一曲为直刺宝玉”写在曲文下，
形似双行批，实夹批)。总共八回有双行批注五十九条。这五十九条双行批注，庚辰本、有正本也全是双行批注，没有一条例外。这五十九条当中，庚辰本有四条署名脂研，可见这五十九条是甲戌年脂砚斋整理系入正文的脂批。同时，庚辰本有双行批注一百八十四条，有正本有双行批注一百八十七条，除五十九条和甲戌本双行批注相同外，其余一百二十多条双行批注，有一百零六条是甲戌本的夹批，
有两条是甲戌本的眉批。这现象显示出己卯、庚辰、有正诸本的底本远在甲戌本的底本之后。它们根据脂砚斋重评《石头记》，把许多夹批、眉批系属在正文之下而成为双行批注。第十六回甲戌162a夹批“所谓好事多磨也”，庚辰323作双行批注，
句末有“脂研”二字；又甲戌165b夹批“独道一句不假”，庚辰329作双行批注，
句末有“脂研”二字，又甲戌166b夹批“补前文之未到，且并将香菱身份写，”庚辰33。作双行批注， 句未有“脂砚”二字；又甲戌173
a夹批“再不略让一步，正是阿凤一生短处”，庚辰340作双行批注，
句末有“脂砚”二字。又甲戌l73b夹批“阿凤欺人处如此，忽又写到利弊，真令人一叹。”庚辰34l作双行批注，句末有“脂砚”二字。又甲戌176b夹批：“调侃宝玉二字极妙，”庚辰346作双行批注，句末有“脂研”二字。可注意的，这一百零八条双行批注，有署名的，也只“脂砚”一名。可能这些双行批注都原是脂砚斋早期的评语。至于棠村、畸笏、梅溪、松斋诸人的批语，都见于后期的眉批、夹批。似乎脂砚批书在前，诸人批书都在脂砚之后。至于甲戌本双行批注没有一条署名的评语，脂砚之名反见于庚辰本，这并不一定是甲戌本采录自庚辰本而脱落署名。因为甲戌的底本是脂砚斋整理的(抄本的中缝写明“脂砚斋”字样，表明是属于脂砚斋的)，照惯例，批书人批阅自己的书籍并不需要署名。况且“脂砚斋甲戌抄阅重评”的《石头记》，书中已叙明评书人的主名，书页的申缝又写明脂砚斋，原书出现的朱笔评语，自然都是属于脂砚斋的，所以不需多赘上批者的名号。反而后来过录甲戌本评语的本子，却有添缀脂砚的署名的可能和必要。
www.findart.com.cn
我们依据甲戌本和庚辰本双行批的情况，再来看此抄本的双行批，比庚辰诸本同样是少得多；而仅七十余条不署名的双行批语中，却有三条与庚辰相同的批语，是此抄本不署名而庚辰却署名脂砚的：
一)第十九回：“回去我定告诉嫫嫫们打你。”庚辰双行批：该说，说的更是。指研(己卯作脂研)。
二)同前：“又忙倒好茶。”庚辰双行批：连用三“又”字，上文一个“百般”，神理活现。脂砚(己卯作脂研)、(三)第四十九回：“鹤势螂形。”庚辰双行批；今四字无出处，却写尽矣。脂砚斋评。
www.findart.com.cn
以上三条，此抄本批语虽同，但均无署名。照通常情况，同一批语，在不同本子，有署名的，可能较没有署名的为早。但是脂砚斋整理的甲戌本，署名的却较不署名的为迟。此抄本双行批较庚辰为少，底本有较庚辰本更早的迹象。因此，这三条批语，应该不是删节庚辰本，而是从甲戌本底本抄录来的。所以，此抄本双行批的底本可能早于庚辰、己卯以下诸本。
C、列藏本双行批文字的优胜
列藏本双行批文字较己卯、庚辰、有正为佳。陈庆浩君《列藏本石头记初探》，文中有“列藏本批语可校其他各本”一节，所举者皆是此本特佳之处，现转录如后：
www.findart.com.cn
第十九回，以赐贾政及各椒房等员，庚辰403，补还一句，细，方见省亲不独贾家一门也。(己卯无“细”字。有正659同)列藏“补还一句”作“补这一句”，无“也”字。“还”作“这”，意思较他们清楚。或各本抄误而此本不误。
第十九回，叫他们听着什么意思。庚辰411，想见二人来日情常。(己卯同。有正673来日情常作往日情长。)列藏，想见二人素日情分。
第十九回，只见晴雯淌(躺)在床上不动。庚辰415娇态已惯。己卯、有正678同。列藏娇憨已惯。
www.findart.com.cn
第七十六回，半日方知贾母伤感，才忙转身陪笑发语解释。列藏：转身妙，画出对月吹笛如痴如呆，不觉尊上在上之形景矣。
庚辰187双行批注作
转身妙画出对呆不觉尊长在上之形景矣
月听笛如痴如
若依通行双行批，先读右边一行，再接左边则不可懂。若自对
字画一分界线，先读右工边，再读左上截，接读下半截，则除来作矣，其它与列藏同。大概庚辰过录本所据底本此批分行抄录，上右、上左牛截恰好刚到行中间，他还是先将两截的右边抄入右边一行，左边又另外抄出。今有列藏本作样式，更可证明过去假定的读法不错。
www.findart.com.cn
第八十回，焉得这样情性， 可为奇怪之至。庚辰1997别书中形容妒妇，必曰黄发黧面， 岂不可笑。
列藏，发作髮。
第八十回，王一贴心有所动。庚辰2000四字好。万生端于心，心邪则意射则在于邪。列藏，四字好。万端生于心，心邪则意在于财。
按宝玉向王一贴讨药，庚辰本是这样写的：
……宝玉道：“我不信一张膏药就治这些病。我且问你，到有一种病，可也贴的好么?”王一贴道：“百病千灾，无不立效；若不见效，哥儿只管揪著胡子打我这老脸，拆我这庙何如，只说出病源来。”宝玉笑道：“你猜，若你猜的著，便贴的好了。”王一贴听了，寻思一会，笑道：
“这到难猜，只怕膏药有些不灵了。”宝玉命李贵等：“你们且出去散散，这屋里人多，越发蒸臭了。”李贵等听说，且都出去自便，只留下茗烟一人。这茗烟手内点著了一枝梦甜香。宝玉命他坐在身旁，却倚在他身上。王一贴心有所动，便笑嘻嘻走近前来，悄悄的说道：“我可猜着了，想是哥儿如今有了房中的事情，要滋助的药，可是不是?”话犹来(未)完，茗烟先喝道：“该死，打嘴。”宝玉犹未解，忙问：“他说些什么?”茗烟道：“信他胡说。”唬的王一贴不敢再问，只说，“哥儿明说了吧。”宝玉道：“我问你可有贴女人的妒病方子。”
www.findart.com.cn
宝玉要妬病方子，吞吞吐吐不明说，既命李贵等出去，又倚在茗烟身上，才使“王一贴心有所动”，以为宝玉要“滋助的药”。批者指王一贴“心邪则意在于邪”。列藏本作“意在于财”财为邪形近之误。其他文字则可校正庚辰本。
第八十回，吃过一百岁，人横竖是要死的，死了还妒什么，那时就见效了。庚辰本2001，此科诨一收，方为奇趣之至。列藏，“此”作“如此”。
第八十回，我有真药，我还吃了作神仙呢，有真的，跑到这里来混。庚辰2002，
寓意深远在此数目。列藏，“目”作“语”。第八十回，到没的叫人看著赶势利似的。庚辰2003，不通可笑，遁辞如开。列藏，“开”作“闻”。
www.findart.com.cn
以上陈文所举列本，皆较庚辰为佳。又陈文中有“列藏本批语之谬误”一节，指出列藏本劣处，计十九回五条，第卅四回一条，第八十回一条。这七条当中，第十九回的“激”作“微”，“妙”作“炒”，“智”作“志”，“讽”作“讯”，第八十回‘‘特”作“时”，这五个字，可能是抄手偶然的笔误，与底本优劣无关。至于第十九回庚辰双行批：“是必有之神理，非特故作顿挫。”列藏本“非’’作“飞”，“挫”作“摆”，陈君认为是明显的错误。其实，“非”、“飞”二字都是象鸟飞之形，在说文里说明是同字；只不过文章中沿袭习惯，分别使用。列藏本加眉、夹批兼抄写人，在我见到的《石头记》抄本中，书法可称第一(详拙文《读列宁格勒红楼梦抄本记》)。由他的眉、夹批的文笔，也可以看出他是个有相当素养的文人。他写“非”为“飞”，似乎不是误字，而是故意卖弄学问。我们看第一回世人都晓神仙好的眉批：“骂世语固痛快，但飞和尚语气耳。”也把“非”写成“飞”，可资证明。“顿挫”作“顿摆”、犹言顿挫摇摆，摇摆前摇曳生姿的意思，并不是误字。试看，第五回：“开辟鸿濠，谁为情种，”甲戌夹批云：“故作顿挫摇摆，”有正双行批作“故作顿挫之笔，”可见顿摆是顿挫摇摆的意思。顿即顿挫，摆即摇摆，此处文笔兼具顿挫摇摆的姿态，庚辰、有正作顿挫，反倒是误改甲戌批语。脂批中也有单言“顿挫”或“顿”处，文势与顿摆不同。因此，列藏本不但不误，而且可以正诸本之误。又第卅四回庚辰双行批：“前文晴雯放肆，原有把柄所恃也”，列藏“恃”作“持”，倚恃把柄，执持把柄，都说得通，不能说“所持”定是误字。从上举七条批语看来，只有五条是抄手笔误，比甲戌、庚辰抄手的谬误百出，真是微不足道。至于“陈文”所谓显然错误的，不但不是错误，而且是可正庚辰、有正的错误。由此可知，列藏本在诸抄本中，实在是较优较早的抄本。
www.findart.com.cn
2．列藏本六十四、六十七回的观察
红楼梦第六十四、六十七两回，在现存较早较全的己卯，庚辰两个抄本中皆是他本补抄的。高鹗在程乙本引言中也提到：“是书流传既久，坊间
善本及诸家所藏秘稿，繁简歧出，前后错见。即如六十七回，此有彼无，题同文异，燕石莫辨，兹惟择其情理较协者，取为定本。”可见这两回文字，传抄时确有峡抄的本子，而己卯、庚辰两本正是这两回缺抄的本子。过去有人怀疑别本中这两回文字是后人所补，现在从列藏本看到这两回文字，足以证明两回文字确是《红楼梦》的原作，因为列藏本乃是一个相当早的本子。其实况如下：
www.findart.com.cn
我在列宁格勒受到阅读时间的限制，对这两回的纪录极为有限。现在描写如下：
列本第六十四回文字形式,现转录如后：
第六十四回 幽淑女悲题五美吟
浪荡子情遗九龙珮此一回紧结贾敬灵柩进城。原当补叙宁府丧低度之盛，但上回秦氏病故，凤姐理丧，已描写殆尽，若仍极力写去，不过加倍热闹而已。故书中于迎灵送殡极忙乱处，却只闲闲数笔带过，忽插入钗玉评诗琏尤赠珮一段闲雅风流文字来，正所谓急脉缓受也
www.findart.com.cn
题 曰
深闺有奇女 绝世空珠翠 情痴苦泪多 未惜颜憔悴 哀哉千秋魂 薄命无二致 嗟彼桑间人 好丑非其类
话说贾蓉见家申……未知如何，下面分解，正是
只为同样贪色欲 致教连理起戈矛
红楼梦卷六十四回终
列藏本第六十七回文字转录如后：
第六十七回 馈土物颦卿念故里讯家童凤姐蓄阴谋
话说尤三姐自戕之后，尤老娘以及尤二姐、贾环、尤氏并贾蓉、贾琏闻之，俱各不胜悲恸伤感，自不必说。……要知端的，且看下回分解。
www.findart.com.cn
以上我将列藏本这两回文字的首尾，描写出来，我要重申我在《读列宁格勒红楼梦抄本记》拙文的看法：
现在苏联抄本的六十四回，回目《幽淑女悲题五美吟，浪荡子情遗九龙珮》后有题诗曰：“深闺有奇女，绝世空珠翠，情痴苦泪多，未惜颜憔悴。哀哉千秋魂，薄命无二致。嗟彼桑间人，好丑非其类。”回末作“正是：“只为同枝贪色欲，致教连理起戈矛。”这种回首回末的类型，乃是早期红楼梦的形象，以后才逐渐删改净尽。可见苏联此回抄本是较现存各抄本为早的。苏联此回开首还有一段文字和正文一样写出，云：“此一回紧结贾敬灵柩进城，原当补叙宁府丧仪之盛，但上回秦氏病故，凤姐理丧，
已描写殆尽，若仍极力写去，不过加倍热闹而已。故书中于迎灵送殡极忙乱处，却只闲闲数笔带过，忽插入钗玉评诗．琏尤赠珮一段闲雅风流文字来，正所谓急脉缓受也。”这一段文字不见于庚辰、己卯本；有正本在回术正文之外，失去原来的位置。这一段文字的语气，出现的位置形式，都和庚辰、己卯两本第一回、第二回以正文姿态出现的总评完全一样。如第一回云：“此开卷第一回也。……”第二回云：“此回亦非正文本旨，只在冷子兴一人，即俗语所谓冷中出热，无中生有也。……”苏联抄本也有第一回、第二回以正文形式出现的两段总评文字，但第六十四回这夜总评则是各本所无、或失去原来位置形式。足见苏联此回抄本保存更接近红楼梦原稿的文字，而接近原稿的红楼梦，是用红楼梦做书名的。
www.findart.com.cn
现在我再加深考歿我旧的看法。己卯、庚辰两本是后人补抄，暂不比较。蒙古王府、有正本都有第六十四回，同列藏本颇为接近。但回目后没有列本的题诗，回目后的总评，也已另纸写出，而且两本的文字完全相同。如“插入”均误作“挥入”。列藏本“忽插入钗玉评诗琏尤赠珮一段闲雅风流文字来，，)，两本闲雅下均脱去“风流”二字。“插入”、“挥入”可能是一时笔误。“风流”指“琏尤赠珮”，“闲雅”指钗玉评诗，脱去“风流”二字，文义便大大不妥。(回末戈矛，王府本同列本，有正作干戈。)可见列藏本比王府、有
正二本要好的多。至于首题“深闺有奇女”一诗，各本皆无。王府、有正另抄总评诗：“五首新诗何所居，顰儿应自日欷戲，柔肠一段千般结，岂是寻常望雁鱼。”与列藏本题诗相比，优劣相距何止千里。而列本题诗和第一、第二、第六等回题诗，文笔不相上下。大抵红楼梦第一回、第二回及此回题下总批，皆是早期紧接回目后的批语，与有正一般回前总批，性质颇有不同。“陈文”说：“回前总批之混入正文由来已久，……除第一、二回已混入正文的总批外，其它的回前总批，都在该回之前另纸录出的。……列藏本这一批语之混入正文，论理应比有正迟些，自不能据此得出‘足见苏联此回抄本保存更接近红楼梦原稿文字’的结论。”我们把列藏本和有正本仔细比较之后，就文字而言，列藏本优于有正，王府本。就总批题诗的款式而言，列藏本第六十四回，与甲戌、庚辰第一回、第二回，甲戌第六回等早期的形式最为接近。而已只有回目内总批容易混入正文，另纸录出的总批是不可能混人正文的。所以我说列本第六十四回是《红楼梦》早期的本子“陈文”又说：
www.findart.com.cn
列藏本缺书前题页，各回所题书名皆作《石头记》。但第十回首作“红楼梦第十回”、第六十三回、六十四、七十二回末分题：“红楼梦卷六十三回终”，“红楼梦卷六十四终”，
“红楼梦第七十二回终”。据我们研究，标题作《红楼梦》，就脂砚本来说，是较后的事，就这一项来看，列藏本要比有正本还后。
这一问题，俞平伯《红楼梦研究》中，曾有红楼梦大名，石头记小名之说。认为石头记好比个小圈子，红楼梦好比个人圈子，小圈子包括在大圈之内。陈仲竾谈(己卯脂砚斋重评石头记一文，也有“曹雪芹生前确曾一度用红楼梦作为全部书的总名”之说。虽然研究红楼梦的人尚有不同的见解，但庚辰本第四十八回署名脂砚斋的双行批说：
www.findart.com.cn
一部大书，起是梦，宝玉情是梦，贾瑞淫又是梦，秦之家计长策又是梦，今作诗也是梦，一并风月
(鉴)亦从梦申所有，故红(楼)梦也。余今批评亦在梦中，特为梦中之人特作此一大梦也。脂砚斋。
这是脂砚斋明称所批之书为红楼梦。又庚辰本第廿五回回目“红楼梦通灵遇双真”，也是称书名为{红楼梦}的证据。脂评本中己卯本的第三十四回回末，有“红楼梦第三十四回终”字样；郑西谛藏本书名作《石头记》，但骑缝标作《红楼梦》，这都是早期脂本标题作《红楼梦》的证据。我们不能说己卯本、庚辰本后于有正本，同样也不能说列藏本后于有正本。其次，再看六十七回：列藏本的回目，与诸本皆同，只有
www.findart.com.cn
“思”作“念”一字之异。但开头话说一节，和有正本文字颇有不同。有正本作：
话说尤三姐自戕之后，尤老娘以及尤二姐、尤氏，并贾珍、贾蓉、贾琏等闻之，俱各不胜悲伤， 自不必说。
王府本作：
话说尤三姐自尽之后，尤老娘合二姐儿、贾珍，贾琏等，俱不胜忍痛，自不必说。
列藏本作：
话说尤三姐自戕之后，尤老娘以及尤二姐、贾环、尤氏并贾蓉、贾琏等闻之，俱各不胜悲恸伤感，
自不必说。
www.findart.com.cn
以上除列本“贾环”当是“贾珍”的误字外，三本的文字各有长短，难分轩轾：惟第六十四回，在今日看得到的脂评本，列藏本应该是最好而且最早的了!
3．列藏抄本先后问题
列藏本问题非常复杂，此一抄本出现的先后，很难轻易下一断语，我在论列藏本几篇文章中，曾略有提及。最近陈庆浩君论文有专章探讨,他的结论说：
以上从分析批语、正文、凡例、分回、缺回及书名各方面来比较列藏本和其它各脂本的关系。我们大概可以得出结论：
列藏本后于甲戌、己卯、庚辰，大概相当于有正本的时代。
www.findart.com.cn
我们再回到列藏本的批语问题：既然列藏本在版本方面不可能早于甲戌本(这是无可否认的事实)，则它所附的批语。是否所能比甲戌本的批语更早呢?……我匀上面已证明列藏本在甲戌本之后，故列藏本的批注即不可能早于甲戌本的批注。理论上说,列藏本应包含甲戌本所有的
批注，但甲戌本有极大量的批注在列藏本已有删改的现象。由于列藏的批几乎全和己卯相同，
己卯本既是四阅评本系统，我们说，列藏本也是属于这一系统的。但上面已证明过，列藏本在版本上来说大致比己卯、庚辰还要后，则在理论上它应包含四阅评本与正文一道抄录的批。但己卯、庚辰本大量的批语在此本中只存下小量，又有简化、混入正文的现象，则列藏本批语在四阅评过的基础上经过大量的删削和小量的增加整理的过程是很明显的。结合正文批语，我们可以对列藏本有一个大概的界定：列藏本正文版本和批语，都在“脂砚斋凡四阅评过”版本的正文和批语的基础上加以整理而形成的本子，就是说，在版本系统上它后于甲戌、
己卯、庚辰，这本子可能有拼凑的现象，我们并不排斥它的某些回(如七十九、八十回)有早于四阅评本的可能性。
www.findart.com.cn
以上陈君的结论，在他的全文中有详细说明，读者可以检阅。 ．
我的看法，与陈君颇有不同，我认为列藏本的底本不比己卯、庚辰为晚。最有力的证据是正文第七十九、八十两回混然一气，完全没有分开，这种情况最能显示出红楼梦原稿的真像。第一回说：“后因曹雪芹于悼红轩中披阅十载、增删五次，纂成目录，分出章回。”可见没有分回和没有回目的红楼梦，乃是最接近原稿的红楼梦。此抄本第七十九回回目是“薛文龙悔娶河东狮，贾迎春误嫁中山狼”，和庚辰本相同，根本无八十回回目。在分回间文字作“连我们姨老爷时常还夸呢”下加“欲明后事，且见下回”两句套语。又在“金桂听了”上加“话说”二字，这样便将两回分开。红楼梦这类未分回的原稿。
www.findart.com.cn
和分开回目蜕变的痕迹是最清楚不过的。我们没有理由，怀疑列本是根据己卯，庚辰本的基础上，加以整理，而将已分开的-Is-k~、八十两回，却合并抄成一整回。按照这两回分合的情状，很显然列藏本是早过己卯、庚辰本的底本的。还有第二十二回，列藏本止于回末元迎探惜四个谜语：第一个谜语(能使妖魔胆尽摧……)注云：“此是元春之作”；第二个谜语(天运．人功理不穷……)注云：“此是迎春之作”；第三个谜语(阶下．儿童仰面时……)注云：“此是探春之作”；第四个谜语(前身色相总无成……)注云：“此是惜春之作”。既没有庚辰本四个谜语下文句较繁的双行批(“此元春之谜，才得侥幸，奈寿不长，可悲哉!”)等；也没有惜春谜上“此后破失，俟再补”的眉批。列藏本和庚辰本在回末另一页有“暂记宝钗制谜”及丁亥夏畸笏叟“此回未成而芹逝矣，叹叹”的批语。由此看来，列藏本可能略早于庚辰本。因为，“丁亥夏畸笏叟”的批语固然很晚，即双行批，列藏本较简，也应该早于庚辰本。“陈文”说，
www.findart.com.cn
列藏本这一回正文，跟庚辰本一样，写到惜春诗谜即戛然而止。
己卯、庚辰、有正诸本批注大致相同。甲辰本虽较简单，但都点出诗谜的暗示。列藏四条批语，只是点出作谜者。但这段之前，正文有这么儿句话：
……贾母因说：“你瞧瞧那屏上都是他姐妹们做的，再猜一猜我听。”贾政答应起身，走至屏前，只见头一个写道。
能使妖魔胆尽催，身如束帛气如雷。一声震得人方恐，回首相看已化灰。贾政道：“这是炮竹，吓？”宝玉答道：“是。”贾政又看
www.findart.com.cn
道：
天运人功理不穷，有功无运也难逢。因何镇日纷纷乱， 只为阴阳数不同。贾政道：“是
算盘?”迎春笑道：“是。”又看道是：
阶下儿童仰面时，清明妆点最堪宜。游丝一断浑无力， 莫向东风怨别离。贾政道：“这是风筝?”探春笑道：“是。”又看道是：
前身色相总无成，不听菱歌听佛经。莫道此生沈黑海，性中自有大光明。这里读者应毫无困难地了解到各谜的作者。元春不
在， 由宝玉代答，其余次序是迎春、探春、惜春，迎、探两人自己揭晓，此段未完，惜春还没露面，但最后一谜是她作的。应不成问题。
因此列藏这四条比甲辰还要简化的批语未见特色，只取己卯、庚辰、有正的头一句。
www.findart.com.cn
“陈文”的意思，以为元迎探惜四个谜是很自然很顺序的安排，所以说“读者应毫无困难地了解到各谜的作者”，因此认为简单的列批较后于较繁的脂批，而推测列批“只取己卯、庚辰、有正批的头一句。”但我们如果设想“此回未成”，“此后破失”的一回小说，存在着四个谜语，没有一个表白出谜语的作者，除中间两个谜语，迎春、探春笑道应“是”，可以说是作者的暗示外，照此类推，其他第一个谜的作者也可能是宝玉，如果说元春不在，由宝玉代答，而文中只说“宝玉答道：是，”却没有说“宝玉代答道”，这已很难不使读者心中纳闷。况且原书写到第四个谜，更不知道是谁作的，因此批书者读到此处，横亘胸中的第一个念头，便是“这四个谜的作者是谁?”批书者为了解答这个疑问，便清楚说明，“此是元春之作”，“此是迎春之作”，“此是探春之作”，“此是惜春之作”，这该是着笔最早的批语。肯定作者的问题后，才有阐发作者身世与谜语印证的批语。所以我认为列藏本的批语不但早于有正、甲辰，也早于庚辰、己卯。试看甲辰本、全抄本、程乙本把佛前海灯一谜删去，而有正本狄葆贤加上的眉批说：“惜春一谜是书中要旨，今本删去，谬极。”恐怕也是因为“此后破失”之故。至于程乙本增加宝玉、宝钗两个谜语，又把庚辰本自记的宝钗谜语，改属黛玉．这都是因“此回破失”，没有明白点出谜语的作者，以致引起种种的增删和改动。我们不能拿现在的眼光心理，断言那时的读者“应毫无困难地了解到各谜的作者”。由后出种种改本的纷歧，可以证明批者指出谜语作者确有其必要。我们不应该疑心是删削后出的批语，并且是摘取后出各批语的头一句而成的。
www.findart.com.cn
“陈文”又举第十八回双行批，证明列藏本删削批语，故列藏本后于己卯、庚辰、有正诸本。陈文说：
第十八回： 第四出离魂(有正朋做出)。
有正650牡丹亭中伏黛玉死。所点之戏剧伏四事，乃通部书之大过节，大关键。(己卯“牡丹亭中伏黛玉死”作“伏黛玉之死牡丹亭中”。)
甲辰：伏黛玉之死牡丹亭。
庚辰此批在末作“之大过节大关键第四出离魂伏黛玉死所点之戏剧伏四事乃牡丹亭中通部书。”
www.findart.com.cn
若依正常情形读下去，即先读第一行右截，再接读左截，接读第二．行，意思可懂，但文字不通。根据己卯批语，我们可以推测此段原书是这样的：第四出离魂伏黛玉死（牡丹亭中）
所点之戏剧伏四事乃通部书之大过节大关键
由于过录的人不小心，先抄第一行右半截，接抄第二行右半截，又抄第一行左半截，再接抄第二行右牛截，就变成现在的样子，原批还应跟己卯本一样的。列藏本此处批注作：“牡丹亭中伏黛玉死。”如甲辰般已简化了己卯、庚辰、有正的批。甲辰批取己卯庚辰之首句，列藏批则为有正之首句，这对我们了解各本批语之来源或有帮助。
www.findart.com.cn
以上“陈文”推测庚辰批语致误的原因，颇为近似。但“离魂”下批语，实是两段，陈文误为一段。
冯其庸《论庚辰本》云：
己卯本十七、十八回末尾元春点戏一段，在正文“第四出离魂”句下，有双行小字批，抄写的格式是：
“伏黛王死”然后转行与这一行并列写牡丹亭中，这段批语即到此结束。然后在“伏黛玉死”的死字下面，紧接写另一条批语：“所点之戏剧伏四事，乃”，然后再转行紧接上一段批“牡丹亭中”的中字下面，接写“通部书之大过节，大关键”在己卯本里“伏黛玉死”云云和“所点之戏”云云，这完全是各为起迄的两段批语，在两段分界处还画了一个圆圈以示区别。但是庚辰本的抄者没有注意这个符号，也没有看出这是两段不同的批，竟从形式上依直行一径抄了下来，变成了这样一段离奇古怪的文字：“伏黛玉死，所点之戏剧伏四事，乃牡丹亭中通部书之大过节，大关键。”读庚辰本的这段文字是无论如何读不通的。一查己卯本，问题就十分清楚，连庚辰本所以抄错的原因也一目了然。这一特殊的错误，也有力地说明庚辰本确是据己卯本抄的。
www.findart.com.cn
我们看见了己卯、庚辰本的真相后，知道这四出戏，每一出戏下有一条双行批，另外又有总论四出戏的一条批。“陈文”把第四出戏的一条批和总论四出戏的一条批，误捏合在一起，这是不符真相的。“陈文”又根据误捏合的批语，认为列藏本少去一句、一段。其实总论四出戏的一条批，列藏本根本没有。而且“离魂”一批也决不是取有正的首句。列藏本四出戏的批语作：“一棒
雪中伏贾家败”，“长生殿中伏元妃死”，“邯郸梦中伏甄贾宝玉送玉”，“牡丹亭中伏黛玉死”；每一批语的首句，“一棒雪中”、“长生殿中、”“邯郸梦中”、“牡丹亭中”，句法排列自然而整齐，显然是本来行文的形式。不但不是取有正的首句来拼凑，甚至可以校正己卯本的误倒。己卯本批语也应该作“牡丹亭中伏黛玉死”，才与前三批行文一律。如果作“伏黛玉死牡丹亭中”，文意变成黛玉死在牡丹亭中，无论牡丹亭指的是书名，抑或是亭名，简直都不成话说。所以列藏本这四条批语，不会在己卯、庚辰本之后，更不会在有正本之后。
www.findart.com.cn
至于第四回的护官符，下面皆注著始祖官爵并房次。甲戌、有正诸本，或作夹批，或作双行批，皆误正文为批语，只有列藏本作正文不误，可见列藏本的底本是一个较好和较早的本子。总括来说，列藏本从正文、批语各方面来观察，列藏本的底本，不后于庚辰，必先于有正。
欢迎阁下右击此处
选择迅雷或电驴下载
