赤壁之战成就了一个神话，尽管这个战争真实发生过，至今赤壁地理位置还是个悬案。三国争霸已经从历史走进了民俗，不再是一个严肃的考古命题，反倒成了大众寄托梦想的一个载体。
一部《三国演义》塑造了几个神级人物，他们超然于历史，他们的不朽与历史真实已经不是一个层级，反倒与神话相去不远。但这个并不妨碍我们解读历史，反倒从传说中使这些人物更鲜活。
反过来说，历史上的三国人物。我们质疑他也就在史料层面，是一个平面的解读，接近两千年的时空，阻碍了我们想立体解读那些人内心的机会。方寒大战则不同，他们都是活在当下，这个谜团不难揭开。
草船借箭这个没发生在赤壁大战里的传说，因为罗贯中的缘故，老百姓相信它曾经发生过。不然诸葛亮的智慧光辉，将减去几分神采。
尽管‘草船借箭’只是个传说，之所以老百姓深信不疑，原因在于诸葛亮的人格魅力已经成了人们梦想的依托。它存不存在已经不是问题，反倒是人们相不相信成了问题的关键，历史与梦想也就在这个地方交织，很多答案追溯源头，成了无趣的书房游戏。
虽然历史上没发生过诸葛亮版的‘草船借箭’，但他的合理性，使很多类似事件在不断的重演。
2012年的春天，现代版的‘草船借箭’大幕拉开。
我们让时间倒流回去，假如《三虫门》所谓的手稿没有出版，这些文字考据的东西还会这样缤纷多彩吗？后来很多让人啼笑皆非的笔误还能让许多人猛然醒悟吗？我大胆的做个假设，没有三虫门所谓手稿的出版，极可能质疑还是个僵局。
无疑，在这样论战里，韩方阵营最大的败笔，就是出版所谓的《三虫门》手稿。这本手稿唯一证明一点，笔迹是韩二的。剩下的几乎成了贯穿质疑派所有证据链条的一个索引，只要你细心一点，那些非常明显的痕迹都没法解释。这也是那些死挺者没法绕过一道坎，你真的能说服自己，那些痕迹都是应该合理存在的吗？
草船借箭之所以能让人信服它发生过，就因为它合乎情理。大雾封江，敌人来袭。没人会认为应该出击。用当时最有效的远程武器‘弓箭’无疑是明智的。尽管这个故事是虚构，但合乎情理，还能被人反复操作。据《新唐书.张巡传》
无疑，韩二开始迎战方舟子的质疑时，是失分很多的，但还没陷入被动的局面，那时他的支持者甚众，按当时算平分
一部《三国演义》塑造了几个神级人物，他们超然于历史，他们的不朽与历史真实已经不是一个层级，反倒与神话相去不远。但这个并不妨碍我们解读历史，反倒从传说中使这些人物更鲜活。
反过来说，历史上的三国人物。我们质疑他也就在史料层面，是一个平面的解读，接近两千年的时空，阻碍了我们想立体解读那些人内心的机会。方寒大战则不同，他们都是活在当下，这个谜团不难揭开。
草船借箭这个没发生在赤壁大战里的传说，因为罗贯中的缘故，老百姓相信它曾经发生过。不然诸葛亮的智慧光辉，将减去几分神采。
尽管‘草船借箭’只是个传说，之所以老百姓深信不疑，原因在于诸葛亮的人格魅力已经成了人们梦想的依托。它存不存在已经不是问题，反倒是人们相不相信成了问题的关键，历史与梦想也就在这个地方交织，很多答案追溯源头，成了无趣的书房游戏。
虽然历史上没发生过诸葛亮版的‘草船借箭’，但他的合理性，使很多类似事件在不断的重演。
2012年的春天，现代版的‘草船借箭’大幕拉开。
我们让时间倒流回去，假如《三虫门》所谓的手稿没有出版，这些文字考据的东西还会这样缤纷多彩吗？后来很多让人啼笑皆非的笔误还能让许多人猛然醒悟吗？我大胆的做个假设，没有三虫门所谓手稿的出版，极可能质疑还是个僵局。
无疑，在这样论战里，韩方阵营最大的败笔，就是出版所谓的《三虫门》手稿。这本手稿唯一证明一点，笔迹是韩二的。剩下的几乎成了贯穿质疑派所有证据链条的一个索引，只要你细心一点，那些非常明显的痕迹都没法解释。这也是那些死挺者没法绕过一道坎，你真的能说服自己，那些痕迹都是应该合理存在的吗？
草船借箭之所以能让人信服它发生过，就因为它合乎情理。大雾封江，敌人来袭。没人会认为应该出击。用当时最有效的远程武器‘弓箭’无疑是明智的。尽管这个故事是虚构，但合乎情理，还能被人反复操作。据《新唐书.张巡传》
无疑，韩二开始迎战方舟子的质疑时，是失分很多的，但还没陷入被动的局面，那时他的支持者甚众，按当时算平分