《遣悲怀三首》——豪华落尽见真淳
谢公最小偏怜女。自嫁黔娄百事乖。顾我无衣搜荩箧，泥他沽酒拨金钗。
野蔬充膳甘长藿，落叶添薪仰古槐。今日俸钱过十万，与君营奠复营宅。
昔日戏言身后意，今朝都到眼前来。衣裳已施行看尽，针线犹存未忍开。
尚想旧情怜婢仆，也曾因梦送钱财。诚知此恨人人有，贫贱夫妻百事哀。
闲坐悲君亦自悲，百年都是几多时。邓攸无子寻知命，潘岳悼亡犹费词。
同穴窅冥何所望，他生缘会更难期。惟将终夜长开眼，报答平生未展眉。
新浪博客
《遣悲怀三首》——豪华落尽见真淳
谢公最小偏怜女。自嫁黔娄百事乖。顾我无衣搜荩箧，泥他沽酒拨金钗。
野蔬充膳甘长藿，落叶添薪仰古槐。今日俸钱过十万，与君营奠复营宅。
昔日戏言身后意，今朝都到眼前来。衣裳已施行看尽，针线犹存未忍开。
尚想旧情怜婢仆，也曾因梦送钱财。诚知此恨人人有，贫贱夫妻百事哀。
闲坐悲君亦自悲，百年都是几多时。邓攸无子寻知命，潘岳悼亡犹费词。
同穴窅冥何所望，他生缘会更难期。惟将终夜长开眼，报答平生未展眉。
活动。语言上的朴实使我们读起来潸然泪下。“衣裳已施行看尽，针线犹存未忍开”唯有至情至性的感情才有如此的思念。为了不让自己过分的沉浸在思念中，作者“施衣”，但是那些妻子生前的针线却勾起了作者更大的哀伤，“针线犹存未忍开”。思念，就像那盘丝洞一样，一圈圈，一圈圈，缠的人透不过来气，“心似双丝网，中有千千结。”“尚想旧情怜婢仆，也曾因梦送钱财。”妻，你在那边还好吗？生前受苦受累，如今我发达了，你再也不用为钱发愁了。生活上的相濡以沫让二人拥有那无微不至的关怀。“诚知此恨人人有，贫贱夫妻百事哀。”一针见血，一路上的同舟共济，一路上的相互扶持，如今却只有我踽踽独行在这漫长的人生道路上，“梧桐半死清霜后，头白鸳鸯失伴飞。”
《沈园二首》——柳暗花明又一村
城角斜阳画眉哀，沈园非复旧池台。伤心桥下春波绿，曾是惊鸿照影来。
梦断香消四十年，沈园柳老不吹绵。此身行作稽山土，犹吊遗踪一泫然。
如果说第一首是对现实悲惨的诠释，那么第二首则便是对唐婉深切的悼念之情。如今唐婉已经下世四十余年了，寻梦、或寻找幻觉之举都已成了生者与死者的精神对话。在生死对话中，诗人产生天荒地老、人也苍老的感觉，就连那些曾经点缀满城春色的沈园杨柳，也苍老得不再逢春开花飞絮了。美人早已“玉骨久成泉下土”，未亡者这把老骨头，年过古稀，也即将化作会稽山的泥土，但那情丝不断，作者依旧凭吊在那古迹，久久不忍离去。
诗看完了，姑且不提诗人们的最终做法是怎样的，但那种爱情的坚贞和无悔却深深打动了我。记得清代孙姝在《唐诗三百首》中这样评价过元稹的《遣悲怀三首》：“古今悼亡诗充栋，终无能出此三首范围者，勿以浅近忽之。”可以这样说，孙姝把元稹的这三首诗抬到了一个很高的地位。且不说这首词的意境如何，但从语言和表现手法上来看，这首诗的确有过人之处，语言上的简练明了是感情更能得到淋漓尽致地抒发和表达，而直抒胸臆的表现手法，增强了文章的气势，是文章的整体效果更有冲击力和警醒力。这也许就是这首诗流传至今的原因吧。
相比之下，再让我们看看陆游的《沈园二首》，我个人认为，这首诗在艺术上的成就远远高于元稹的《遣悲怀三首》，近人陈衍曾这样写过：“无此绝等伤心之事，亦无此绝等伤心之诗。就百年论，谁愿有此事？就千秋论，不可无此诗！”陆游和唐婉的爱情悲剧在这两首诗中得到了深刻的体现。在诗中，作者运用了寓情于景、情景交融的表现手法，是作品更加具有感染力。而语言的凄美更加增添了诗中的悲凉。写到这儿，我不得不提到他俩的爱情，莫砺锋先生说的好：“婚姻或许会给人带来和睦、美满的家庭生活，爱情却能提高整个生命的意义和价值，因为它融入了两个人的生命，是两颗心灵剧烈碰撞产生的烈火。这团烈火会把两颗心灵烧得面目全非，再也无法恢复原初的状态。”正是由于他们俩的真挚的感情，才能有如此的佳句流传于世“伤心桥下春波绿，曾是惊鸿照影来。”
下面就让我们就看一下这两首词的不同点吧：
首先，让我们来看一下他们所营造的氛围上的差异。元稹在这首诗中营造的氛围含有寒士气息，有一种所谓的贫贱之美,而陆游的那首读起来却比较典雅，有文人气息。我认为这可能是由于唐宋的文化氛围所决定的。宋代是一个重文轻武的时代，在语言的雕琢上远远高于唐代，而意境上的开阔，又给他们提供了更多可以表达感情的意向，所以说，《沈园二首》在就这一点来说，文学上的地位是高于《遣悲怀三首》的。
其次，在表现手法上二者的区别还是比较大的。《遣悲怀三首》中的表现手法比较单一，主要运用了直抒胸臆的表现手法。“诚知此恨人人有，贫贱夫妻百事哀。”因而有很多那些使人警醒的名句。相反，《沈园二首》的表现手法就显得稍微有点含蓄，寓情于景、情景交融的艺术表现手法是我们读起来像是一曲词，其凄凉凄婉在环境的衬托下更加具有打动人的力量。“伤心桥下春波绿，曾是惊鸿照影来。”
再有就是在写作风格上，读元稹的《遣悲怀三首》读出的是一种震彻心扉的思念，在写作上比较直率，感情喷薄而出，有一种唐代边塞诗的那样一种“悲壮”，这样的感情，这样的思念，久久让人难以释怀；《沈园二首》缺少了这样的一种风格，但是，由于写作风格上的婉转曲折，我们也能看出另一种的悲伤，那是一种具有另外感人力量的思念之情，就像是许嵩在《清明雨上》中唱的那样“又是清明雨上，我菊寄到你身旁，把你最爱的歌来轻轻唱。”虽然没有写思念，但是种种的行为却显示了对女主人公的思念。二者在这一方面殊途同归。
还有就是在措辞方面，《遣悲怀三首》中运用的主要是动词，以第一首为例“顾我无衣搜荩箧，泥她沽酒拔金钗。野蔬充膳甘长藿，落叶添薪仰古槐。”“顾”“搜”“泥”“拔”“充”“添”“仰”等等，动词的运用，让我们读起来有一种抑扬顿挫之感，而那样经过锤炼的动词实在不忍猝读。而《沈园二首》却主要用了名词和形容词。请看第一首“城角斜阳画眉哀，沈园非复旧池台。伤心桥下春波绿，曾是惊鸿照影来。”“城角”“斜阳”“画眉”“沈园”“池台”“桥下”“春波”“惊鸿”等等，名词前面形容词用的也是十分之妙的：“哀”“旧”“伤心”“绿”等等，可以说，名词和形容词的运用，让我们读出的是一幅幅美丽的画卷，而在这画卷中是一对应经阴阳两隔的相互思念的夫妻。这也许也是宋诗的魅力，宋诗就像是那江南水乡的一轮明月，映着水面，一叶扁舟在缓缓行驶，而唐诗而是那黄土高原上的腰鼓，动中有静，狂放激昂，富有动感。
最后，再谈谈这两首诗中所写的内容上的差异。《遣悲怀三首》主要描写了夫妻以前的生活情景，通过描写以前的生活的困苦，来表现对妻子无尽的思念，这样的贫穷，这样的生活，妻子对他依旧不离不弃，那样一种真挚，那样一种相濡以沫便跃然于纸上。而在《沈园二首》中，作者很少提及他们以前的生活，主要是写在现实中对仅仅只有一年夫妻感情的唐氏的思念之情，在环境的村托下，在那样的时间和地点，年迈的陆游有来到了那样已经破败的沈园，“相顾无言，惟有泪千行。”这样的一种独特的经历和视角也毫不逊色于《遣悲怀三首》。
如果说《钗头凤》词在吟味稍纵即逝的相遇时，还未忘昔日山盟海誓，还有珍藏心头的锦书，隐约地发散着生命的热力的话，那么这里在体验惊鸿照影的虚无飘渺时，已感受到香消为土、柳老无绵的生命极限了。在生命限处，爱在申辩自己的永恒价值，这是《沈园二首》留给后人的思考。
我们都知道，唐人有一种气象，他们的那样一种气是宋人所比不上的，那样一种气浑然天成，就像元稹在诗中的那样一种信手拈来的悲伤之情，这样形容也许对诗人有所不尊重，但我再也找不到更好的词来形容他了。可以说在诗中，他的悲伤时自然流露出来的，没有丝毫的雕琢之气，这也许就是唐诗的魅力。再比如说元稹还曾写过“曾经沧海难为水，除却巫山不是云。取次花丛懒回顾，半缘修道半缘君。”在这首词中，没有了那样刻骨铭心的思念，但是那样一种感觉在这首诗中也得到了表现：“取次花丛懒回顾，半缘修道半缘君。”再好的花，再好的人也再也引不起作者的兴趣，为什么呢？半缘修道半缘君啊！记得元稹也曾在《祭亡妻韦氏文》中这样写过：“昔惨凄于少别，今永逝于别理。将何以解予怀之万恨？”
而宋诗却不是这样。我们都知道，宋代是一个积贫积弱的朝代，政治上的被动影响了宋人们的创作，他们的创作少了唐人的那样一种气势，多了一分气质;少了一份狂傲，多了一份内敛;少了一份豪放，多了一份隽永。不过宋诗对唐诗也是有超越的，说到底，就是内在修养的超越，实践工夫的超越，精神体认的超越。他们在个人情感方面虽然不像唐诗中所表现得那样淋漓酣畅，但是，那种反身内求所得来的却是另外一种感动人的东西。语言上的雕琢，情感上的细腻，风格上的缠绵往往让人难以忘怀。也就是说，宋代诗人把他们的性情落实在客观的性理之中，形成了其性情的规定性，这恰与唐代诗人的性情形成一鲜明的对比。唐代诗人无论是在事实的描述或情感的抒发上，皆表现为有形下的工夫，而无形上的涵养，能博之以文，未能约之以礼，博学而识之，而不能一以贯之。就像在《沈园》中所写的那样一种“伤心桥下春波绿，曾是惊鸿照影来。”“此身行作稽山土，犹吊遗踪一弦然。”那样一种写意性的风格，凄美远远高于《遣悲怀三首》，表达上的多样化使这样看起来超越不了唐诗的宋诗更进了一步。可以说，宋人在没有富强的国家作为后盾的情况下，他们追求的往往是精神上的独立，比如说陆游在于其生活五十多年的王氏死后就写过一首《自伤》：“朝雨暮雨真堪伤，东家西家鬻兰香。白头老鳏哭空堂，不独悼死亦自伤。齿如败屐鬓如霜，计此光景宁久长？扶杖欲起则仆床，去死近如不隔墙。世间万事俱茫茫，唯有进德当自强。往从二士饿首阳，千载骨朽犹芬芳。”在这首诗中，我们丝毫看不出他对王氏的思念，读起来倒像是给自己写的一首诗，但是我们也应该看到，他在对与自己生活只有一年的唐婉却写了很多，其中就包括有名的《钗头凤》。其实不仅仅如此，我们也可以看一下这样四句“坏壁醉题尘漠漠，断云幽梦事茫茫。年来妄念消除尽，回向禅訇一炷香。”在面临亡妻时，那样一种淡定，但是思念之情丝毫不减的确是唐人所不能比的。
写到了这儿，我们也应该看出，唐诗与宋诗之间各有千秋，是我们都应该学习的。有人曾这样评论过唐诗，唐代诗人不从涵养方面开掘诗之表现深度，徒从广见博闻中求诗之表现广度，使得他们的诗完全是现象的、平面的，虽然亦有阔大之气象，然完全是由自然生命的气与力所促成，此气与力可承载一时之事迹，却不可承载人间之气运。但是我们也应该看到唐诗的雄浑、豪放是其流传于今的原因。但是社会的进步，意境上的开阔，国力上的倾颓使宋诗又具有了区别于唐诗的内涵，宋诗的隽永，宋诗的小家碧玉，终于使诗坛上出现了另外一道美丽的风景线。这样的风景线抵住了时间上的侵蚀从此展现在人们面前。
《沈园二首》——柳暗花明又一村
城角斜阳画眉哀，沈园非复旧池台。伤心桥下春波绿，曾是惊鸿照影来。
梦断香消四十年，沈园柳老不吹绵。此身行作稽山土，犹吊遗踪一泫然。
如果说第一首是对现实悲惨的诠释，那么第二首则便是对唐婉深切的悼念之情。如今唐婉已经下世四十余年了，寻梦、或寻找幻觉之举都已成了生者与死者的精神对话。在生死对话中，诗人产生天荒地老、人也苍老的感觉，就连那些曾经点缀满城春色的沈园杨柳，也苍老得不再逢春开花飞絮了。美人早已“玉骨久成泉下土”，未亡者这把老骨头，年过古稀，也即将化作会稽山的泥土，但那情丝不断，作者依旧凭吊在那古迹，久久不忍离去。
诗看完了，姑且不提诗人们的最终做法是怎样的，但那种爱情的坚贞和无悔却深深打动了我。记得清代孙姝在《唐诗三百首》中这样评价过元稹的《遣悲怀三首》：“古今悼亡诗充栋，终无能出此三首范围者，勿以浅近忽之。”可以这样说，孙姝把元稹的这三首诗抬到了一个很高的地位。且不说这首词的意境如何，但从语言和表现手法上来看，这首诗的确有过人之处，语言上的简练明了是感情更能得到淋漓尽致地抒发和表达，而直抒胸臆的表现手法，增强了文章的气势，是文章的整体效果更有冲击力和警醒力。这也许就是这首诗流传至今的原因吧。
相比之下，再让我们看看陆游的《沈园二首》，我个人认为，这首诗在艺术上的成就远远高于元稹的《遣悲怀三首》，近人陈衍曾这样写过：“无此绝等伤心之事，亦无此绝等伤心之诗。就百年论，谁愿有此事？就千秋论，不可无此诗！”陆游和唐婉的爱情悲剧在这两首诗中得到了深刻的体现。在诗中，作者运用了寓情于景、情景交融的表现手法，是作品更加具有感染力。而语言的凄美更加增添了诗中的悲凉。写到这儿，我不得不提到他俩的爱情，莫砺锋先生说的好：“婚姻或许会给人带来和睦、美满的家庭生活，爱情却能提高整个生命的意义和价值，因为它融入了两个人的生命，是两颗心灵剧烈碰撞产生的烈火。这团烈火会把两颗心灵烧得面目全非，再也无法恢复原初的状态。”正是由于他们俩的真挚的感情，才能有如此的佳句流传于世“伤心桥下春波绿，曾是惊鸿照影来。”
下面就让我们就看一下这两首词的不同点吧：
首先，让我们来看一下他们所营造的氛围上的差异。元稹在这首诗中营造的氛围含有寒士气息，有一种所谓的贫贱之美,而陆游的那首读起来却比较典雅，有文人气息。我认为这可能是由于唐宋的文化氛围所决定的。宋代是一个重文轻武的时代，在语言的雕琢上远远高于唐代，而意境上的开阔，又给他们提供了更多可以表达感情的意向，所以说，《沈园二首》在就这一点来说，文学上的地位是高于《遣悲怀三首》的。
其次，在表现手法上二者的区别还是比较大的。《遣悲怀三首》中的表现手法比较单一，主要运用了直抒胸臆的表现手法。“诚知此恨人人有，贫贱夫妻百事哀。”因而有很多那些使人警醒的名句。相反，《沈园二首》的表现手法就显得稍微有点含蓄，寓情于景、情景交融的艺术表现手法是我们读起来像是一曲词，其凄凉凄婉在环境的衬托下更加具有打动人的力量。“伤心桥下春波绿，曾是惊鸿照影来。”
再有就是在写作风格上，读元稹的《遣悲怀三首》读出的是一种震彻心扉的思念，在写作上比较直率，感情喷薄而出，有一种唐代边塞诗的那样一种“悲壮”，这样的感情，这样的思念，久久让人难以释怀；《沈园二首》缺少了这样的一种风格，但是，由于写作风格上的婉转曲折，我们也能看出另一种的悲伤，那是一种具有另外感人力量的思念之情，就像是许嵩在《清明雨上》中唱的那样“又是清明雨上，我菊寄到你身旁，把你最爱的歌来轻轻唱。”虽然没有写思念，但是种种的行为却显示了对女主人公的思念。二者在这一方面殊途同归。
还有就是在措辞方面，《遣悲怀三首》中运用的主要是动词，以第一首为例“顾我无衣搜荩箧，泥她沽酒拔金钗。野蔬充膳甘长藿，落叶添薪仰古槐。”“顾”“搜”“泥”“拔”“充”“添”“仰”等等，动词的运用，让我们读起来有一种抑扬顿挫之感，而那样经过锤炼的动词实在不忍猝读。而《沈园二首》却主要用了名词和形容词。请看第一首“城角斜阳画眉哀，沈园非复旧池台。伤心桥下春波绿，曾是惊鸿照影来。”“城角”“斜阳”“画眉”“沈园”“池台”“桥下”“春波”“惊鸿”等等，名词前面形容词用的也是十分之妙的：“哀”“旧”“伤心”“绿”等等，可以说，名词和形容词的运用，让我们读出的是一幅幅美丽的画卷，而在这画卷中是一对应经阴阳两隔的相互思念的夫妻。这也许也是宋诗的魅力，宋诗就像是那江南水乡的一轮明月，映着水面，一叶扁舟在缓缓行驶，而唐诗而是那黄土高原上的腰鼓，动中有静，狂放激昂，富有动感。
最后，再谈谈这两首诗中所写的内容上的差异。《遣悲怀三首》主要描写了夫妻以前的生活情景，通过描写以前的生活的困苦，来表现对妻子无尽的思念，这样的贫穷，这样的生活，妻子对他依旧不离不弃，那样一种真挚，那样一种相濡以沫便跃然于纸上。而在《沈园二首》中，作者很少提及他们以前的生活，主要是写在现实中对仅仅只有一年夫妻感情的唐氏的思念之情，在环境的村托下，在那样的时间和地点，年迈的陆游有来到了那样已经破败的沈园，“相顾无言，惟有泪千行。”这样的一种独特的经历和视角也毫不逊色于《遣悲怀三首》。
如果说《钗头凤》词在吟味稍纵即逝的相遇时，还未忘昔日山盟海誓，还有珍藏心头的锦书，隐约地发散着生命的热力的话，那么这里在体验惊鸿照影的虚无飘渺时，已感受到香消为土、柳老无绵的生命极限了。在生命限处，爱在申辩自己的永恒价值，这是《沈园二首》留给后人的思考。
我们都知道，唐人有一种气象，他们的那样一种气是宋人所比不上的，那样一种气浑然天成，就像元稹在诗中的那样一种信手拈来的悲伤之情，这样形容也许对诗人有所不尊重，但我再也找不到更好的词来形容他了。可以说在诗中，他的悲伤时自然流露出来的，没有丝毫的雕琢之气，这也许就是唐诗的魅力。再比如说元稹还曾写过“曾经沧海难为水，除却巫山不是云。取次花丛懒回顾，半缘修道半缘君。”在这首词中，没有了那样刻骨铭心的思念，但是那样一种感觉在这首诗中也得到了表现：“取次花丛懒回顾，半缘修道半缘君。”再好的花，再好的人也再也引不起作者的兴趣，为什么呢？半缘修道半缘君啊！记得元稹也曾在《祭亡妻韦氏文》中这样写过：“昔惨凄于少别，今永逝于别理。将何以解予怀之万恨？”
而宋诗却不是这样。我们都知道，宋代是一个积贫积弱的朝代，政治上的被动影响了宋人们的创作，他们的创作少了唐人的那样一种气势，多了一分气质;少了一份狂傲，多了一份内敛;少了一份豪放，多了一份隽永。不过宋诗对唐诗也是有超越的，说到底，就是内在修养的超越，实践工夫的超越，精神体认的超越。他们在个人情感方面虽然不像唐诗中所表现得那样淋漓酣畅，但是，那种反身内求所得来的却是另外一种感动人的东西。语言上的雕琢，情感上的细腻，风格上的缠绵往往让人难以忘怀。也就是说，宋代诗人把他们的性情落实在客观的性理之中，形成了其性情的规定性，这恰与唐代诗人的性情形成一鲜明的对比。唐代诗人无论是在事实的描述或情感的抒发上，皆表现为有形下的工夫，而无形上的涵养，能博之以文，未能约之以礼，博学而识之，而不能一以贯之。就像在《沈园》中所写的那样一种“伤心桥下春波绿，曾是惊鸿照影来。”“此身行作稽山土，犹吊遗踪一弦然。”那样一种写意性的风格，凄美远远高于《遣悲怀三首》，表达上的多样化使这样看起来超越不了唐诗的宋诗更进了一步。可以说，宋人在没有富强的国家作为后盾的情况下，他们追求的往往是精神上的独立，比如说陆游在于其生活五十多年的王氏死后就写过一首《自伤》：“朝雨暮雨真堪伤，东家西家鬻兰香。白头老鳏哭空堂，不独悼死亦自伤。齿如败屐鬓如霜，计此光景宁久长？扶杖欲起则仆床，去死近如不隔墙。世间万事俱茫茫，唯有进德当自强。往从二士饿首阳，千载骨朽犹芬芳。”在这首诗中，我们丝毫看不出他对王氏的思念，读起来倒像是给自己写的一首诗，但是我们也应该看到，他在对与自己生活只有一年的唐婉却写了很多，其中就包括有名的《钗头凤》。其实不仅仅如此，我们也可以看一下这样四句“坏壁醉题尘漠漠，断云幽梦事茫茫。年来妄念消除尽，回向禅訇一炷香。”在面临亡妻时，那样一种淡定，但是思念之情丝毫不减的确是唐人所不能比的。
写到了这儿，我们也应该看出，唐诗与宋诗之间各有千秋，是我们都应该学习的。有人曾这样评论过唐诗，唐代诗人不从涵养方面开掘诗之表现深度，徒从广见博闻中求诗之表现广度，使得他们的诗完全是现象的、平面的，虽然亦有阔大之气象，然完全是由自然生命的气与力所促成，此气与力可承载一时之事迹，却不可承载人间之气运。但是我们也应该看到唐诗的雄浑、豪放是其流传于今的原因。但是社会的进步，意境上的开阔，国力上的倾颓使宋诗又具有了区别于唐诗的内涵，宋诗的隽永，宋诗的小家碧玉，终于使诗坛上出现了另外一道美丽的风景线。这样的风景线抵住了时间上的侵蚀从此展现在人们面前。