执行行为异议和执行标的异议一直是执行异议审查中的难点，在司法实践中存在着只要异议人对执行对象主张权属，均按执行标的异议进行审查的误区。笔者认为，对于因原告申请保全错误、执行法院查封错误的情况下，异议人持执行对象的权利证书、实际占有证明或者管理部门的登记等对执行对象主张权属的异议，应认定为执行行为异议，因此，并非所有涉及执行对象权属的执行异议均为执行标的异议。
如申请执行人甲在执行过程中发现被执行人乙（男）在案件起诉之前将其名下的一套房产公证赠予其10岁的儿子丙，且提供证据证明该房产系被执行人乙出资购买，法院遂做出执行裁定书将丙名下的房产予以查封。丙的母亲作为丙的法定代理人持房产证向查封法院提出执行异议，认为房产证上是丙的名字，丙系法院查封房产的权利人，法院查封错误，应予解封。按上述理论分析，该案的异议对象，即执行标的物是丙名下的房产，且异议依据是丙所享有的所有权（房产证可以证明），足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利，那么该案应为执行标的异议。经执行裁决部门对该执行异议审查后应裁定中止对丙名下房产的执行，申请执行人如不服法院裁定，应提起申请执行人执行异议之诉。对上述关于行为异议和标的异议区分标准，笔者持不同观点。黄松有在对2008年《民事诉讼法》修改的理解与适用第129页中，关于如何把握本条（第二百零二条）中“执行行为”的范围归纳了四类：1、执行法院采取的执行措施；2、执行法院在强制执行时应当遵守的程序；3、强制执行中作出的某些法律文书；4、其他侵害当事人、利害关系人合法权益的执行行为。依据该理解与适用，因法院做出执行裁定书将丙名下的房产予以查封的行为，符合第2类“执行法院在强制执行时应当遵守的程序”—《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查封、扣押、冻结规定》）第二条第三款明确规定“以第三人占有的动产或登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”，以及第3类“强制执行中作出的某此法律文书”—执行裁定书，那么异议人丙的异议应为执行行为异议。
在该异议之诉中，申请执行人只能请求对执行标的许可执行，而民事审判法官在没有证据证明丙所持有的房屋所有权证虚假或被相关部门撤销的情况下，应当依法认定该权利证书记载内容的真实性和准确性，而无权对乙将房产赠予丙的行为是否合法，以及丙取得房产证的合法性进行审查，最终做出驳回申请执行人诉讼请求的民事判决。通过上述分析可以看出，在执行异议的审查程序和申请执行人执行异议之诉的审理程序中，法院之所以支持丙的主张，归根结底是丙持有涉案房产的房屋所有权证书。因为《中华人民共和国物权法》(以下简称《物权法》)第十六条明确规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”，在房屋所有权证书未被相关部门撤销的情况下，法院应依法认定该权利证书记载内容的真实性和准确性。申请执行人甲如果认为房屋权利证书记载内容与事实不符，应通过相应途径解决。
