浅析文学与历史的关系
最初文学与历史是纠缠在一起的，无论是古希腊的《希腊波斯战争史》还是中国的《左传》、《史记》之类，都同时肩负了文学和历史的双重重任：在纵向上它是历史，在横向上它又是文学。随着人类在学科上分化趋于精细，文学与历史就渐渐分离了。这样做有两点好处，一是历史之树更为精悍，除却了可疑的枝条和花朵，二是文学也获得了独立的品格，可以在想象的空间里恣意驰骋。我们今天读到的现当代历史著作已经没有似是而非的历史传说了；而我们的文学也不再为历史所束缚，即使名之为“历史小说”，也获得了更大的想象自由。
但是，对于文学与历史的关系问题，学术界已经讨论了半个世纪，每个人的不同观点，当然，本人也有自己的看法——文学与历史两者互不相属，但又互相依存。
最早提到史与文的关系的是孔子，子曰：“质胜文则野，文胜质则史。文质彬彬，然后君子。”根据这句话，我们可以看出孔子认为质朴胜过文采，就显得粗野，文采胜过质朴，就显得虚浮。文采和质朴兼备，然后才能成为君子。对于文与质的解释，我认为文还指的是文字的描述、形式或是文学性质；质指的是质朴简单的事实原貌，简言之就是不加修饰的客观事实。显然，孔子的观点用今天的俗话来讲就是：“文史不分家。”
文学与历史的相互依存的基础在于两者有其共性：它们都是客观的社会现实生活在头脑中的反映；史学与文学在思维形式和语言的运用上也有某种一致性。两者的依存性具体表现在以下两方面：
一、
历史必须要有文学的才华，枯燥的历史事实是不能引起读者的兴趣的，要有文学意味的东西才能引人入胜，才能让读者身临其境，感知历史。 最近在热播的张艺谋导演的《山楂树之恋》，里面讲述的历史事实是：“文革时代，一位年幼的女知青和一位男知青相爱。”倘若我们不加些如男女主角的语言，动作，所发生的具体事件，和以山楂树为主的意境描写等等，我们无法感受到在一个浑浊的年代，还有这样简单、纯真、悲凉的爱情，我们就只知道曾经的事情，却无法触摸到他们的悸动。
文学在一定程度上能为史学提供研究历史的材料和观点。历史是胜利者的历史，留下的大部分历史书都以这些胜利者的意志编写的，或多或少也失去了其真实性。比如篡位而登上帝位的朱棣叫人编写的《永乐大典》，因为朱棣为维护其统治
最初文学与历史是纠缠在一起的，无论是古希腊的《希腊波斯战争史》还是中国的《左传》、《史记》之类，都同时肩负了文学和历史的双重重任：在纵向上它是历史，在横向上它又是文学。随着人类在学科上分化趋于精细，文学与历史就渐渐分离了。这样做有两点好处，一是历史之树更为精悍，除却了可疑的枝条和花朵，二是文学也获得了独立的品格，可以在想象的空间里恣意驰骋。我们今天读到的现当代历史著作已经没有似是而非的历史传说了；而我们的文学也不再为历史所束缚，即使名之为“历史小说”，也获得了更大的想象自由。
但是，对于文学与历史的关系问题，学术界已经讨论了半个世纪，每个人的不同观点，当然，本人也有自己的看法——文学与历史两者互不相属，但又互相依存。
最早提到史与文的关系的是孔子，子曰：“质胜文则野，文胜质则史。文质彬彬，然后君子。”根据这句话，我们可以看出孔子认为质朴胜过文采，就显得粗野，文采胜过质朴，就显得虚浮。文采和质朴兼备，然后才能成为君子。对于文与质的解释，我认为文还指的是文字的描述、形式或是文学性质；质指的是质朴简单的事实原貌，简言之就是不加修饰的客观事实。显然，孔子的观点用今天的俗话来讲就是：“文史不分家。”
文学与历史的相互依存的基础在于两者有其共性：它们都是客观的社会现实生活在头脑中的反映；史学与文学在思维形式和语言的运用上也有某种一致性。两者的依存性具体表现在以下两方面：
一、
历史必须要有文学的才华，枯燥的历史事实是不能引起读者的兴趣的，要有文学意味的东西才能引人入胜，才能让读者身临其境，感知历史。 最近在热播的张艺谋导演的《山楂树之恋》，里面讲述的历史事实是：“文革时代，一位年幼的女知青和一位男知青相爱。”倘若我们不加些如男女主角的语言，动作，所发生的具体事件，和以山楂树为主的意境描写等等，我们无法感受到在一个浑浊的年代，还有这样简单、纯真、悲凉的爱情，我们就只知道曾经的事情，却无法触摸到他们的悸动。
文学在一定程度上能为史学提供研究历史的材料和观点。历史是胜利者的历史，留下的大部分历史书都以这些胜利者的意志编写的，或多或少也失去了其真实性。比如篡位而登上帝位的朱棣叫人编写的《永乐大典》，因为朱棣为维护其统治