垄断就是低效率吗？

现在学术界和国民一谈到垄断的时候，第一个反应就是关于对垄断的批判。认为垄断导致了帕累托最优不能够实现，最后一单位产品的市场价格一般情况下会高于边际成本（这里没有考虑到自然性垄断），所以市场还存在交易的动机，但是由于在那个价位上，垄断公司已经实现了利益的最大化，所以它是缺乏动力来提供产品，从而导致了市场交换中的帕累托交易不能实现。 这个概念貌似正确。所有的现代西方经济学教材也是通过这种方式来对垄断进行批判。但是新古典经济学在构建批判垄断的模式时，却存在着非常明显的不足。这里面的不足，摧毁了新古典经济学关于垄断批判的一切论据。这个不足，就是忽略了垄断过程的中规模效应。
如果原子式的工厂（完全竞争）与垄断厂商在协调分工上，并不存在这一系列的交易成本。那么原子式的工厂可能与垄断厂商实现相同的规模效应。在我看来，企业规模效应的实现，并不是自然而然生产的，企业规模效益产生的根本在于交易费用，而不是如现代经济学所论证的那样：随着产量的上升，而表现出平均成本下降的趋势。这只是规模效应的表现，而不是规模效应产生的根源。当交易费用不存在的时候，原子式工厂之间的合作也可以实现垄断条件下的规模效应。在交易费用不存在的情况下，就规模效应而言，完全竞争和垄断厂商之间的差距可能并不太大。但是在现实的企业营运中，交易费用是一直存在的，而且在企业的生产运营中扮演着非常重要的角色。所以垄断生产和完全竞争生产下，企业的规模效应也会发生重大的差别。
在存在交易费用的情况下，企业的研发，生产，和销售环节，往往通过在规模上的扩张，大大地降低交易费用，或者规避企业营运个过程中的风险。相比于原子式的企业，规模较大的公司可能更好地把握市场需求，与顾客建立密切的联系，更好地使用公司的闲置资产，进行技术上的更新，与供应商建立更为密切的联系，或者可以避免由于竞争而导致的资源的无畏的消耗。所以在一定程度上，规模越大的公司，与原子式的公司相比，可以以更低的成本提供社会所需要的商品。