《大学》里的“知止而后有定”到底是什么意思？

儒家经典《大学》里说'知止而后有定，定而后能静，静而后能安，安而后能虑，虑而后能得',南宋大儒朱熹有一段注：“止者，所当止之地，即至善之所在也。知之，则志有定向。静，谓心不妄动。安，谓所处而安。”按朱熹的解释，知止，就是知其所止，就是有明确的人生目标；有定，就是树立坚定的志向。知至善的目标，立坚定的志向，就可以心不妄动；心不妄动，则所处而安，不为外界影响所动了。整段话翻译按朱熹的意思成现代文就是“知道应该达到的境界才能够使自己志向坚定；志向坚定才能够镇静不躁；镇静不躁才能够心安理得；心安理得才能够思虑周祥；思虑周祥才能够有所收获”。 “止”字最初意义为根基，后来有发展出停止、目标、依据等意思，我们看看南宋朱子(朱熹)以前的诸子是怎么理解“知止”的，老子《道德经》曰：“知足不辱，知止不殆”。墨子曰：“知止，则日进无疆”。隋朝文中子王通在《止学》里说：“大智知止,小智惟谋”。在这些先哲的文章里，知止就是知道停止、适可而止、适时而止，意思非常自然，为什么到了南宋朱熹注释《大学》时，知止就要解释为“知其所当止之地”，搞的如此别扭，而且后人大多接受了这样的观点，目前网上所有的文章都支持朱熹，《大学》的作者是孔子的学生曾子，所处年代与墨子最近，知止就应该是“知道停止”这么简单，朱熹是故意把事情搞复杂以体现他的高深吗？我觉得不至于，我看还是朱熹没有真正理解，爱因斯坦说过，如果你没有把事情搞简单，那么你就没有真正理解它。我不是考古工作者，也不是原教旨主义者，我并不是说朱熹的解释是错误，我是想说，按那样理解你能获得的东西很少，词汇随着历史的发展含义都会更加丰富，会衍生出很多意思，如果朱熹的这种新解释能够提供更有用的指导，我们也会乐于接受，可是他解释的“知止而后定”直接将《大学》变为《小学》，使《大学》的思想境界大大降低，没给后人提供多大的帮助，我们现在来分析朱熹的漏洞在哪里，“知道自己的目标”就会使自己的“志向坚定”，他把“止”理解为目标，把“定”理解为坚定的志向，这两个都有问题，连起来问题更大，知道目标就能能志向坚定，举个例子，2012年你要读100本书，那你就志向坚定了？这能说通吗？作为个人，这理论有用吗？能导致“静”和“安”乃至最后有所“得”吗？虽然设立目标很重要，但逻辑