黄梅戏源头探赜：考证、争论与文化品牌的价值廖理南
2026-05-24 08:27阅读：
黄梅戏源头探赜：考证、争论与文化品牌的价值
廖理南
一、研究引发的学术涟漪：从宿松立论到多维聚焦
自拙文《黄梅戏与宿松》2007年6月完稿并广泛传至戏剧研究界、地方文化部门及相关媒体后，沉寂多年的黄梅戏源头之争再度掀起学术热议。此项研究历时数载，不仅系统走访了宿松县六届文化局长、非遗传承人、民间艺人等百余位亲历者与知情者，更耗费大量心力梳理了明清以来数十种地方史志、戏曲文献、书报刊物，总字数逾千万字，形成了兼具实证性与系统性的核心观点，迅速引发媒体与学界的双重关注：
2007 年 8 月 30
日，《安庆晚报》在《安庆?重点》版头条刊发记者李宏据此撰写的深度报道《宿松：孕育黄梅戏的文化沃土》，同日安庆新闻网、安庆先锋网同步转载，打响了源头探讨的舆论第一枪；随后，宿松政协网、宿松先锋网、宿松政府网等官方平台全文刊发《黄梅戏与宿松》，让学术观点得以完整呈现；中国戏剧家协会主办的《黄梅戏艺术》杂志执行副主编何成结先生专程致电约稿，标志着研究获得专业学术期刊的认可。
同年 12 月 13
日，《新安晚报》星级记者宫礼深度提炼拙文核心论据，在《今日看点》版刊发《黄梅戏发源地当属宿松》一文，进一步扩大了议题的社会影响力；人民网、新华网、中安在线、安徽新闻网、凤凰网等主流网络媒体纷纷转载相关论述，使
“黄梅戏发源于宿松” 的观点突破地域限制，引发全国范围的讨论。
媒体关注持续升温：2007 年 12 月 14
日，中央电视台四套《走遍中国》栏目播出专题片《黄梅戏起源地之争》（由湖北省黄冈市政府新闻办协助拍摄），将皖鄂两地的源头争议推向公众视野；2008
年 1 月 3
日，《安庆广播电视报》在《实录?安庆》版以两个整版篇幅，刊发著名文化学者朱来常先生《黄梅戏起源地争论引起的思考》及相关争鸣文章，形成了学术探讨与媒体传播的良性互动。
这场由拙文引发的讨论，使 “黄梅戏发源地”
这一学术议题首次获得如此广泛的社会关注，宿松也因这一文化溯源而声名鹊起。本人博客（因网文署名传播）吸引了港、澳、台地区及深圳、北京、四川、浙江等地戏剧爱好者与研究者的登录转载；个人邮箱（
2874505720@QQ.COM
）亦持续收到各方来信，既有提供史料线索的热心人士，也有商榷观点的学界同仁，形成了开放多元的学术交流氛围。
二、核心立场：溯源之道在 “考证”，而非意气之 “争”
关于黄梅戏源头的界定，本人在《黄梅戏与宿松》开篇即明确核心立场：这绝非情绪化的意气之争，而是一项必须以史实为依据、以严谨方法为支撑的学术考证课题。历史文化现象的定位与本质认知，贵在合乎事理逻辑、还原历史真相
—— 非己之实，强争无益；属于史实，不争自明。
尤其值得注意的是，主导舆论导向的专家学者与文化从业者，其措辞更需精准审慎，既要避免主观臆断，亦要防止因身份影响力而误导公众。黄梅戏作为国家级非物质文化遗产、中国五大剧种之一，其源头的历史定位不仅关乎地方文化认同，更涉及戏曲史的学术建构，唯有秉持求真务实的态度，方能守护文化遗产的严肃性。
三、考证主体与依据：专业引领与史实为王
黄梅戏源头的考证工作，具有鲜明的专业性与学术性，理应由具备戏曲史研究素养、地方文化研究积淀的专家学者主导。“术业有专攻”，戏曲表演、剧团管理与戏剧史研究分属不同专业领域，不可混为一谈。例如，国家一级演员、时任再芬剧团负责人的韩再芬女士，于
2008 年 1 月 3 日《安庆广播电视报》发表观点称
“黄梅戏起源于湖北黄梅，发展形成为全国五大剧种之一是在安庆”。韩女士在黄梅戏表演艺术与传承推广方面的成就有目共睹，但戏剧史考证并非其专业所长，其论断虽具社会影响力，却缺乏足够的史料支撑与学术论证，难免有失严谨。
学术考证的核心准则是
“史实为王”，任何臆想、推测或主观判断都无法替代确凿的史料证据。拙作《黄梅戏与宿松》面世以来，既收获了众多热心人士提供的一手史料与民间线索，也收到了学界同仁的批评指正与学术商榷，这些反馈都成为深化研究的重要动力。本人关于黄梅戏源头的考证观点已完整呈现于相关论著中，在此再次诚挚欢迎广大专家学者、文化爱好者继续深入探讨，不吝赐教，共同推动这一课题的学术进步。
四、回应 “摒弃争论” 论：还原历史是责任，考证与发展并行不悖
针对著名文化学者朱来常先生在《黄梅戏起源地争论引起的思考》中提出的 “摒弃‘争论’，重在发展”
观点，本人深表理解但难以完全认同，现从学术责任、逻辑认知与实践路径三个层面予以回应：
（一）还原历史本真是学术责任的核心
还历史以本来面目，是每一位正直且有良知的历史研究者、文化工作者义不容辞的责任；厘清黄梅戏发源地的历史真相，更是黄梅戏剧史研究者、地方史志工作者与非遗保护工作者不可推卸的义务。文化遗产的传承发展，必须建立在对历史本源的清晰认知之上
—— 不知其源，何以明其流？不探其根，何以育其果？放弃对源头的考证，本质上是对文化传承责任的懈怠。
（二）回避矛盾非学者应有之态
朱来常先生主张 “摒弃争论”，看似倡导务实，实则是回避核心学术矛盾的消极态度，与其 “著名文化学者” 的身份不甚相称。其提出的
“黄梅戏在中华大地上发源的，这该没有争议了” 的论断，在逻辑上难以成立：若此论成立，那么 “长江发源于哪里”“长城始建于何处”
等具体历史地理问题，岂非都可笼统归结为 “在中国” 而无需深究？这种观点模糊了历史事件的具体时空维度与文化源流的独特性，违背了学术研究
“具体问题具体分析” 的基本准则。
（三）考证与发展是相辅相成的辩证关系
“黄梅戏重在发展”
是毋庸置疑的共识，本人在《黄梅戏与宿松》文末早已强调：“作为发源地的人民和领导，在为这份文化遗产骄傲的同时，更应深感责任重大，需以敬畏之心为其浇水施肥，让这株艺术之树常青、文化之花常艳。”
此处的 “考证”（绝非意气之争）与
“发展”，并非对立关系，而是同一文化事业的两个重要维度，二者并行不悖、相辅相成：考证是史志工作者的根基性责任，为发展提供历史依据与文化认同；发展是从业者与管理者的实践性方向，为考证赋予现实意义与传承价值。忽视源头考证，无异于割裂文化的历史根基；只谈发展不谈本源，则可能导致文化认同模糊、发展方向迷失。
五、溯源之争的深层动因：文化品牌与 “名声经济” 的双重启示
黄梅戏源头之争的背后，蕴含着深刻的文化与经济逻辑。1999
年本人在复旦大学进修期间，历史学家、博士生导师顾晓鸣先生曾提出一个极具洞察力的观点：时下流行的 “知识经济时代”
论调并不完全契合中国国情，当下中国更应被称为
“名声经济时代”。他举例道：论专业知识储备与综合素养，自己自信不输当时走红的文艺界人士，但出差、会议、旅游等费用皆需自费；而这些文艺界人士不仅能享受全程接待，更有专人随行服务
—— 其核心差异，正在于 “名声” 所带来的资源集聚效应。
顾晓鸣先生的论断，为解读黄梅戏源头之争提供了重要视角。作为全国五大剧种之一、国家级非物质文化遗产，黄梅戏的文化价值与社会影响力日益提升，其发源地的身份标签必然带来
“名因事显、事因名盛”
的良性循环，随之而来的文化品牌效应、旅游资源开发、招商引资吸引力等经济价值不言而喻。安徽省地方志办公室原主任朱文根先生在《纵横论》中深刻剖析：“一个地方的独特文化，就是一个地方的核心知识产权……
表面上是文化之争，实际上是经济之争、品牌之争。谁争到这个品牌，谁就能在市场竞争中占据主动。”（朱文根：《纵横论》第一卷，当代中国出版社
2003 年版，第 318-319 页）他进一步强调：“独特的文化氛围，对开拓市场、招商引资更具有不可替代的魅力。”
由此可见，各地争夺知名文化品牌的源头地位，其背后对经济文化双重效益的追求，“其情可谅，其理可解”。但必须明确的是，学术问题的探讨、历史真相的还原，必须恪守严谨、客观、真实的基本原则，绝不能因经济利益而偏离学术轨道。如同世间万物皆有其本源，黄梅戏的发源地身份，绝非凭意气之争、生拉硬扯或胡编乱造所能强取。它要求研究者摒弃地域情感干扰，以对历史高度负责的态度，依靠确凿史料、严谨方法进行科学考证。任何背离这一准则的做法，都是对历史的亵渎，也终将损害文化品牌的长远价值。
结语
黄梅戏源头的探讨，涉及戏曲史、地方文化、非遗保护、经济发展等多重维度，其复杂性与深远意义远非本文所能穷尽。以上仅为本人基于多年研究与实践的部分思考，旨在抛砖引玉，恳请学界方家与广大读者不吝批评指正。
文化遗产的传承与发展，离不开对历史真相的敬畏与追求。唯有秉持求真务实的学术精神，深入挖掘史料、严谨考证辨析，方能逐步接近黄梅戏源头的历史真相，为这一珍贵艺术形式的传承发展奠定坚实的历史根基，使其文化品牌在时代浪潮中绽放出更为璀璨的光彩。
2008年1月
