《简单的逻辑学》读书笔记
2020-06-23 17:29阅读：
《简单的逻辑学》
作者：麦克伦尼
整理人：叮当（QQ号：1371214612）
事实的客观存在有两种基本形式：事物和事件。
正确观念忠实地反映其对象的客观秩序，错误的观念则是对客观世界的歪曲表达。
[有效沟通]
在逻辑学中，陈述有其特定的含义，它是语言上的特定表达方式，只针对可以作出真假判断的命题。
思维混乱不可能带来有效沟通，如果一个人连自己在想什么都不明白，又怎么能够清楚地表达给别人听。
不要想当然地认为你的听众会领悟你没有直接表达的意思。
不要将主观看法当作客观事实。
根据对象选择合适的语言。
真相是我们所有努力的意义所在。
真相有两种基本形态，一为本体真相，一为逻辑真相。
决定命题真假的依据是现实情况，而逻辑真相是建立在本体真相的基础之上。
逻辑学的基本原理：同一律，排中律，充足理由律（没有什么事物，是其自身存在的原因）、矛盾律。
每一个原因与其结果之间必然存在根本的相似之处。
最有效的论证，其结论都是直言命题，清楚明确地告诉我们事物的真相是什么。
普遍命题有两种形式：全称命题和特称命题。
当我们讨论一个命题是特殊命题还是全称命题时，我们的关注点在逻辑学上称为命题的“量”。
特称命题通常都是模糊的。“一些”包含了太多的选择，它可有是99%，也可能是2%。但是有些特称命题也可以是非常精确的。例如，“16%的运动员在两小时内完成了比赛”。在力所能及的范围内，尽量精确地陈述你的命题。
每个论证都由两个基本要素组成——两个不同类型的命题：一个“前提”和一个“结论”。
从一个论证出发得出多个结论极为少见，实际上，这种情况也要尽量避免。单一确定的结论总是最好的。这只是换句话来说明，最有效的论证总是试着得出最简单明了的结论。
最简单的论证由两个命题组成，一个前提和一个结论，或者称为一个支持性命题和一个被证明的命题。通常论证的上下
文就能告诉我们哪个是前提，哪个是结论，有时候使用“逻辑指示词”。举例：因为他经常和老板发生争执，戴维被调到了休斯敦工作。
这个论证不是想声明戴维被调动的事实，而是想解释这个事实为什么会发生。
前提是论证的基础，正确论证有赖于正确的前提。仅仅保证前提的正
确对一个有效的论证来说是不够的，我们还必须保证这个前提可以得出最终正确的结论。
从全称到特称的逻辑推理过程蕴涵了必然性。从特称到全称的过程，必须是谨慎的。以偏概全是人类的某种天性。
每个命题都包含一个主项和一个谓项。
断言是将谓项附着于主项的观念联结过程。
如果观念在语法上的联结反映了现实联结中的客观秩序，则这些观念是切合的。
正确断言的结果是我们能得出正确有命题和结论。
肯定命题在观念之间搭建桥梁，将不同的观念联结起来。否定命题则相反。
全称性否定命题完全隔断观念之间的联结；特称性否定命题则是部分隔断。
命题的真假与它是肯定的或否定的没有关系。
判断，是一种精神活动，它通过观念的联结使我们可以对所处的客观世界作出连贯的陈述。
判断是命题的基础。
想法。我们会有想法，但是每个想法都是孤立存在的，我们就不知道如何将观念联结在一起来反映事物之间的联系。
当我们比较两个事物时就会发现它们或者完全相同，或者截然不同，或者部分相似。
我们说两个事物完全相似的依据是什么？那就是我们在一个事物中所观察到的所有特性，都与另一个事物当中的类似特性相匹配。
在“部分相似，部分不同”的判断中，相似和不同永远没有一个完美的平衡点。可能同多于异，也可能相反。但是，无论差异有多大，它们都公平地来源于对可观察到的特性的认真比较。
要对比任何两个事物，关键并不是相似特征的多少，起决定作用的是这些相似特征的重要性。如果一个性质揭示了事物的本质，那么它就是重要的，它揭示了事物本身的特性。如果一个主要特性被遗漏，那么即使有大量相似的其他特性，也不可能作出可靠的比较结论。
类比论证
A具有特性 R、S、T、U、V、W、X和Y。
B具有特性 R、S、T、U、V、W、X和Y。
A具有特性Z。
所以，B也具有特性Z。
这个结论不是必然的，但是它是极有可能的。类比论证只适用于我们不能直接证明B具有特性Z的时候，当然，也可以是B还没有发生所以不能被分析的时候。
因发言人的权威性而接受他的观点也不是不合理的，但是论证提供给我们的知识的可靠性远远高于权威所能提供的。这是因为当我们领会了一个正确论证时
，我们依靠自己知道了一些东西是正确的。我们知其然，也知其所以然。
为了使论证正确有力，我们必须关注其事实（内容）和形式（结构）。
只有结论正确的论证才有效，换句话说，结构的合理性是论证正确的必要前提。
一个论证如果想成 立，在前提正确的基础上，它的结构也必须能有效支持它的结论。
三种简单的论证形式：联言论证（和，A·B）、选言论证（或者，AvB）和条件论证（如果那么，A→B）。
三段论的一个符号模式：─代表是
每一个M都是P。（M─P）
每一个S都是M。（S─M）
所以，每一个S都是P。（S─P）
M代表中项，P代表大项，S代表小项。中项的任务是搭建起联结其他两项的桥梁，论证的成功与否有赖于中项。
一个三段论的论证，或者任何一个论证，如果想要得到正确的结论，必须达到两个基本的要求：一是它必须有正确的内容，二是它必须有合理的结构。
如果前提本身和结论毫不相关，即便它是正确的，也不能起到应有的作用。
前提失效的表现之一是不能证明结论。
以价值命题为前提的论断，永远不能像以事实为前提的论断那样，有确定的评判标准，因为价值的评估永远会受到挑战。
[错误的论证结构]中项至少要有一次是周延的，这样才能在大项和小项之间起到联结作用，才能演绎出必然的而不是可能的结论。
命题的质，指的是它是肯定的还是否定的。
演绎论证得出的是必然性结论，而归纳论证只能得出可能的结论。
演绎论证的基本原理是：从一个我们知道为真的命题（大前提）开始，经过抽丝剥茧的分析（通过小前提到结论）得出原始命题后隐含的是什么。
演绎论证举例：
每棵树都有根系。
门边的白扬是树。
所以，门边的白杨有根系。
归纳论证举例：
假定有一个人亨利，生活在很久以前的一个贫困地区。他很喜欢狗，自己养了五只。一天，他的妹妹带着两个女儿来看他。两个女孩来到了一个新鲜环境，非常兴奋，想和几只狗迅速地熟悉起来。亨利把狗带到院子里，逐一点名。一个女孩抬起手去拍一只被点到名的狗，结果那只狗一惊，迅速地跑掉了。另一个女孩，首先把手伸到了那只狗的鼻子下面，让它嗅一嗅自己，然后，这只狗就任由女孩来拍它的头。“嗯，”亨利想，“很有意思。仅仅是巧合吗？”
他问他的两个外甥女是否愿意来做一个实验。两个女孩都很乐意。亨利告诉她们，他将逐一点余下的四只狗的名字。当每只狗被点到的时候，一个女孩要先伸出手作出要拍它的样子，然后另一个再把手放在狗的鼻子下面。结果每次都一样：在第一种情况下，狗都被吓跑了，而在第二种情况下，它们就表现得很驯服，愿意接受抚摸。经过简单的归纳，亨利得出了狗在哪些情况下会作出什么行为的实验性结论。
整个科学的帝国建立在归纳推理的基础上。科学家一直致力于收集零散的信息，以期能举一反三，推导出一般模式。
归纳推理的目的是对大量的事物作出可信的一般性结论（即有高度可能性）。
研究者要做的是：以整体中的某一部分为样本来做研究，以此来代表整体。
论证展现的是推理的核心——推理的过程，在最简单的形式里，它使我们从一个观点出发并接受另一个观点。
论证的力量取决于它对客观规律的反映程度。好的论证来源于好的推理，论证和推理的目的都是为了我们能在现实世界中生活得更加自由自在。
前提必须符合两个标准：真实，有力。
单个命题中包含的几个主张必须都是真实的，不能仅仅是部分真实。
给予结论最大限度的直接支持的前提才是相关前提。如果有几个前提同时支持一个结论，要剔除相关度弱的前提，避免分散关注度。
逻辑学是一门科学，但它同样是一门艺术。一个论证有双重的目的：得出正确的结论，说服听众接受。为了成功做到后者，我们必须选择适合于听众的方式。这就是逻辑学艺术性的由来。
[非逻辑思维的根源]
01 怀疑论
极端怀疑论者宣称世界上根本没有所谓的真相。这明显是自相矛盾的结论，因为如果这世界上没有真相，就无法对上述命题加在判断，由此这个结论根本就是无根之花。
中度怀疑论者勉强承认这个世界上或许有真相存在，但是他坚持，即使真相存在，人类也没有能力探知它。真相如果只存于理论上，不能通过实践去检验，那它还是不存在的。
02 逃避性不可知论
不可知论者既不否定真相的存在也不认为它可望而不可及。他们仅仅是声称人们对任何确定的事物真相都知之甚少。
03 玩世不恭和盲目乐观主义
04 眼界狭窄
05 情感和论证
06 推理的原因
历史上一些声明狼藉的罪犯拥有高度完美的逻辑思维能力，通过逻辑思维他们始终与其预先设想保持一致。
07 论证不是争吵
08 真诚的局限性
真诚是正确推理的必要条件，但不是充分条件。如果你因为某事与对手做了长时间激情四溢的辩论后，忽然发现欠的对手仅仅是出于对辩论本身的偏爱，而不是出于对观点的坚持才和你针锋相对时，你有何感受？但是只有多愁善感的人才会相信真诚本身就已足够。
真诚不能将谬误变成真相。人要真诚，然而人更要正确。
09 常识
常识是对日常生活中显而易见的事物的敏锐洞察。
[非逻辑思维的主要形式]
01 否定前件
02 肯定后件
03 周项不周延
04 偷换概念
05 窃取论题
06 虚假假设
07 稻草人谬误（在与他人辩论过程中，为了削弱对方的论点而故意扭曲其论证过程）
08 误用传统
09 以暴制暴（因为他们先做了，所以我们应该以牙还牙）
10 民主谬误（因为大多数人都认为命题X是正确的，那么我们就可以得出结论说X是正确的）
11 对人不对事
12 压制理性（文字狱。防民之口，胜于防川）
13 滥用专家意见
14 质的量化
15 以出身论英雄
16
止于分析（例子：爱德华喜欢拆卸汽车。他可以把任何款式的汽车拆开，但是不能把它们重新组装起来上路行驶。通过这点，我们可以自信地得出结论：实际上爱德华对汽车的了解并没有那么多。他可以分析，但不能组合。）
17 简化主义（当我们把注意力放在一个人的缺点上，并因此认为我们已经完全了解这个人的本质时，这个谬误就正在发挥作用）
18 分类错误（图书馆中一本书的错误分类可能导致几年的遍导不果）
19 混淆视听
20 以笑饰非
21 以泪掩过
22 无力反驳不算证明
23 两难陷阱
24 以先后论因果
25 情感误导
26 功利误导（操纵这种谬误的态度是：只要我成功了，如何取得成功并不重要）
27
避免结论（暂时无法解决是一回事，但是接受这样的问题永远不能解决的结论则是另外一回事。这是在用推理来破坏推理的内在目的）
28
简化推理（有些听众将其接受能力局限在自己想听的东西之上，另一些人只喜欢简单的答案，这往往是愤世嫉俗者的特点。不要告诉听众他们想听到的，要告诉他们真实的。不要对他们假言欺骗。可能听众不能立刻欣赏你的坦白，但是在经过长时间的历练之后，他们会发现，他们必须面对的只能是现实。）
