新浪博客

德谟克利特原子论、近代原子论、希腊米利都学派以及朱子理气论的对比

2011-01-24 16:09阅读:
德谟克利特原子论、近代原子论、希腊米利都学派以及朱子理气论的对比
——化学与中、西方哲学对“万物本原”的探索

我们所熟悉的原子论是由1803年英国化学家约翰·道尔顿提出的,可我们并不知道早在古希腊白里克里斯时代,原子论就已经被提出了。那时的原子论还并非是我们所熟识的“一切物质由原子和分子构成,分子的破裂和原子的重新组合是化学变化的过程”,而是由古希腊哲学家德谟克利特在其著作《宇宙大系统》中所提出的“万物本原”思想。
德谟克利特的观点是:万物的本原是原子与虚空。原子是紧密排列的,而虚空是无极空旷的,虚空为原子提供运动空间。原子具有充实性,是存在;虚空不具备充实性,属于非存在(非存在不是说不存在,详细可参见马丁·海德格尔《存在与时间》,在此不做展开)。而世界就是由存在的原子在非存在的虚空里做漩涡运动中产生的。
德谟克利特的原子论理念将感性认识和理性认识完全分割开,否定了前者到后者的飞跃,为后来的近代原子论奠定了理论基础。
而对于道尔顿和阿伏伽德罗提出的原子论与分子学说,我们也可以从中看到,这同样是对“万物本原”的一种科学式探索。
回到白里克里斯时代之前,我们从罗素的《西方哲学史》中发现——苏格拉底以前的古希腊哲学家中的了米利都学派的智者身影,从泰勒斯的“万物由水组成”到阿那克西曼德的“元素论”、阿纳那西美尼“万物由气体组成”,我们突然明白:对于“万物本原”的探索是人类一直在追求的、永不停息的,并且也是众说纷纭、难以统一的。
那么下面我想重点讲一讲阿那克西美尼的“万物由气体组成”。
阿那克西美尼认为:气体是一切的存在本原,气体依循大自然的基本法则而组成各种物质,一切物质的变化都是由气体的聚散而引起的,并认为火是最精纯的气体。因为在气体变得最稀薄的时候,就是火;当气体凝聚时变成风;再压缩就是水、然后土地、石块……
阿那克西美尼也曾说:“正如我们的灵魂是气,并且把我们结合在一起一样,气息和空气也包围着整个世界。”(摘自《早期希腊哲学》)
这些学说和思想深深影响了后期的毕达哥拉斯学派,尤其是其中的“原子论学说派”,他们坚决拥护阿那克西美尼,认为地球是圆盘状的。
关于毕达哥拉斯的原子论派我想提一点,该学派认
为:世界是原子的,物体是原子按各种不同形式排列起来构成的分子所形成的。是不是和后来的近代原子论不谋而合呢?所以我得出一个结论:科学是从哲学中衍生出来的,它就像是一个智者学派,与神学、宗教是处于等同地位的,而哲学,将这一切包含。
言归正传,阿那克西美尼的“气体依循大自然的基本法则而组成各种物质”这一观点,让我瞬间联想到了早在宋朝时期,宋明理学的开创者程颢、程颐还有朱子——朱熹。
程氏二兄弟受业于周敦颐,他们提出了“理”的哲学范畴,认为“一草一木皆有理”,自此开创宋明理学。而程颢的弟弟程颐则是“洛学”的开创者(洛学内容不作展开,其原理属于宋明理学)。
作为二程的徒弟,一代儒学名家朱熹在“理”的范畴上提出了“气”的概念,从而得出“理气论”。
与其说朱熹在“理气”,不如说朱熹在“理事”。“理事”一词来源于佛教,朱熹早年并非学儒,而是有过十年的学佛经历。虽说朱熹在之后所提出的大多数理论都是在“反佛”,但朱熹的学说的确受到佛学的影响。
那么朱熹的“理气论”到底是什么呢?
首先是“理”,“理”分为四种:天道、物理、义理、性理。天道指万物之规律、宇宙的运转法则;物理指的是事物的生死轮回道理(所谓“格物致知”中“格”的“物”就是这个物理);义理是社会的道德伦理;性理是个人的修身德性。
其次说“气”,“气”是指构成万物的本原,是形而下者,具有凝聚、造型的功能。这一点就与阿那克西美尼的观点极其相似,而它的思维方式和思考问题的角度又和德谟克利特原子论和道尔顿的近代原子论完全一样!所以我们可以看到,不同时代、不同地域的人会有相同的想法体现了人类智慧的神秘与伟大,或许真理只有一个,它就在那里,等待着人类去发现。
那么最后是“理气”。在朱熹看来,万物遵循某种天赐的“道理”,而“气”因理而聚,因理而散。理气关系有主有次,理为主、气为客,理生气而寓之于气。这就是朱子“理气论”的核心内容。
根据以上内容,我总结了下方的对比表格:
学说\对比项
时代
万物之源
作用
德谟克利特原子论
白里克里斯时代
原子
为近代原子论提供思想原理
近代原子论(道尔顿)
1803年
原子&分子
一直延续至今
米利都学派(阿那克西美尼)
公元前494年以前(记录不详)

米利都学派的最后继承人,对赫拉克利特、毕达哥拉斯、柏拉图有重要影响。
朱子理气论
1130——1200年
气(理)
宋明理学的奠基人
我突然发现:不论是古希腊哲学家、中国理学家还是近代科学家,每个人都有一个看起来极为能使人信服的观点,无非是德谟克利特和阿那克西美尼的观点只在古代希腊被人认同,朱子理气论只在宋朝得以盛行,而道尔顿的原子论一直从1803年沿用到现在罢了。任何一个时代都会有它兴盛的学说,大部分人会盲目的遵从、追寻这个学说,我们现在对科学的热烈探索会不会在几千年甚至几百年、几十年后就会被新的学说推翻呢?我们现在在科学上取得的一系列成功,极有可能就像毕达哥拉斯学派——不,应该是毕达哥拉斯教派的教徒们耗费几百年的时间探索“能否吃豆子”的问题一样,会在不久的将来变得极其可笑呢?所以,化学和中、西方哲学的对比,让我突然醒悟:我们在做学问时,不要盲目攀爬巨人的肩膀,而应该回归到自然最细微之处,从头开始,否则,我们所得出的结论,极有可能从一开始出发时就不会接近“真理”,也就是“万物本原”。
从另一个方面来想这些事,我又有所斩获:从古至今,太多的学说被人们否定,太多的学说被打上“错误”的符号,而人们往往后来者居上,以后来的学说的思维方式来判定从前智者得出的结论,但当我们进行这样的判断时,肯定得出的结果是证明前人思想是错误的,可是如果我们按照前人的思想来解释前人的结论,我们得到的结果可能就能证明前人的思想是正确的。于是这就引发了一个问题:到底什么才是对的,什么才是错的?对于正义、邪恶、错和对的争执早在柏拉图时期就已经开始了,可讨论了近千年,人类依旧没有得出一个让所有人都信服的答案,我们陷入了一个纠结的怪圈中而不能自拔。我就在想,为什么我们不换一个角度来思考——“世界没有正与反、对与错,我们可以由自己的主观意识出发,用美与丑来鉴赏这个世界。”
或许是由于我们从小接触的就只有“科学”,我们的思维已经变成“科学式”的辩证思维了,很难再从“美”或“丑”出发,带着艺术家的眼睛来观察这个世界,我们太过理性,而“真理”可能是感性的,于是我们渐渐偏离它。



P.S
下划线部分为智者的核心理论
斜体字部分为我个人的观点与感悟
普通字体为我对知识内容的简单介绍

我的更多文章

下载客户端阅读体验更佳

APP专享