疾病是人们所厌恶的，可是如果不研究疾病，就无法总结出治愈它的办法。
战争是会造成流血牺牲的，然而不研究流血牺牲，就不可能真正掌握作战的原理。
不战之惑集中在以下几个方面：
何谓自相矛盾？
不战而屈人之兵是理想还是空想？
作战任务是使敌人屈服还是摧垮敌人？
无招怎么胜有招？
真的能够不战吗？
不战之惑不仅仅代表着重权派对于尚谋派的质疑，也代表着现实社会生活中一部分更注重实效的声音。
制定谋略时，是否需要相应的实力进行配合？
如果没有实力配合，单靠谋略就能致胜吗？
假如需要实力配合，实力又在谋略中起到多少作用？
运用谋略时，是否也存在着成本问题？
如果谋略没有成本，是否意味着谋略是一本万利？
假如谋略也有成本，这种成本有多大？比不用谋略时的成本如何？
施展谋略时，是否还存在着时效性问题？
如果谋略没有时效性，是否意味着谋略在任何时候都能起作用？
假如谋略也有时效性，当运用实力的时效性更强时，应该如何抉择？
其实，只要我们细心琢磨，就可以发现，尚谋派和重权派的思维都陷入了极端：一个认为谋略起主导作用，另一个觉得实力最重要。两派之间的分歧和争斗，也由此产生。
奠基派加入进来之后，不仅没能调和两派之间的争斗，反而也陷入了极端，将战略基础视作为致胜的先决条件。
这三派之间互相缠斗，谁也无法说服其他两派，因为它们都不愿意放弃自己的特色。
所以，有必要将这三派并列出来，研究它们的起源，对比它们的特征，认清它们的缺陷，进一步发挥
战争是会造成流血牺牲的，然而不研究流血牺牲，就不可能真正掌握作战的原理。
不战之惑集中在以下几个方面：
何谓自相矛盾？
不战而屈人之兵是理想还是空想？
作战任务是使敌人屈服还是摧垮敌人？
无招怎么胜有招？
真的能够不战吗？
不战之惑不仅仅代表着重权派对于尚谋派的质疑，也代表着现实社会生活中一部分更注重实效的声音。
制定谋略时，是否需要相应的实力进行配合？
如果没有实力配合，单靠谋略就能致胜吗？
假如需要实力配合，实力又在谋略中起到多少作用？
运用谋略时，是否也存在着成本问题？
如果谋略没有成本，是否意味着谋略是一本万利？
假如谋略也有成本，这种成本有多大？比不用谋略时的成本如何？
施展谋略时，是否还存在着时效性问题？
如果谋略没有时效性，是否意味着谋略在任何时候都能起作用？
假如谋略也有时效性，当运用实力的时效性更强时，应该如何抉择？
其实，只要我们细心琢磨，就可以发现，尚谋派和重权派的思维都陷入了极端：一个认为谋略起主导作用，另一个觉得实力最重要。两派之间的分歧和争斗，也由此产生。
奠基派加入进来之后，不仅没能调和两派之间的争斗，反而也陷入了极端，将战略基础视作为致胜的先决条件。
这三派之间互相缠斗，谁也无法说服其他两派，因为它们都不愿意放弃自己的特色。
所以，有必要将这三派并列出来，研究它们的起源，对比它们的特征，认清它们的缺陷，进一步发挥