辽珍《天显通宝上京伯文》鎏金、银、铜钱牌赏
——关于鎏金牌材质的非仪器比较鉴别
——关于鎏金牌材质的非仪器比较鉴别
新浪博客
》2012年3月25日。因此，有关背景、性质和用途等论述，在此就不复述了，兴趣者可参阅该文。
辽代五京伯文，自前几年发现“统和元宝—中京伯文”银铜钱牌后，逐渐又有所发现，其不仅上京、中京、东京、南京、西京五京伯文全部现世，而且，银铜皆出，本人则集起了银铜全套。此尚未打住，近两年又发现了同版鎏金钱牌。而五京伯文钱牌之鎏金、银、铜的相继发现，符合辽铸钱之习合传统，即通常是一模钱，至少这三者皆有。当然，还有一些是金质的。
五京伯文钱牌，作为辽钱最为珍贵的品种之一，今虽发现齐全，然，总量仍然稀罕，全套齐全者或者几材齐全者更是凤毛麟角。为此，今日特将本藏其中的一品“天显通宝—上京伯文（背丹）”鎏金、银质、铜质，三枚结伴点出，博发一展，共赏辽珍。
首先，从此三枚钱牌的包浆锈色而言，已经无需我再赘述了，其真实可靠，其品已然自己说话。这里，因鎏金发现更晚于银、铜，故小叙一二。我们可见，此鎏金钱牌，与银、铜钱牌乃为同版同模，其高度尺寸和厚薄重量虽然有一点差别，乃为铸品之常见现象。其鎏金完好，正是东北沙坑之应有品相。
值得一提的是，鎏金品的材质问题，由于我尚未拿去检测，然，可以通过特殊的主观自测，尤其是通过三枚之间的重量关系来推测其可能的材质。
首先我们看到，三品牌子正反铸相特征基本一样，乃为同版同模，这是一个重要的基础。
其次，鎏金品的高度为60.5毫米，重量却达到了59.75克。而银质钱牌的高度又稍多0.2毫米，重量为53.34克，二者的厚薄差不多，鎏金品略厚一点儿。因此，此鎏金品，就首先不能说是铜质，恰恰相反，其是银质铸就，结合鎏金，即称为银鎏金品。
上述这一结论，是否正确呢？我们再通过铜品旁证之。可见，铜品体积较之鎏金和银品要大，其高度达到62.10毫米，比鎏金和银质多了近2毫米，厚薄相差无几，其重量为58.06克，也就是说，由于铜质品的尺寸体积大于鎏金和银质，因此，其重量与之相当，属于理所当然。而进一步来看，鎏金品的重量是59.75克，其尺寸略小于铜质，重量反倒重于铜质，故，鎏金品的材质就不能说其为铜质，只能是银，或者银合金。由此，通过比较分析，愚见以为，其完全上可以肯定，该鎏金上京钱牌的材质，是银而非铜，即银鎏金是也！
第三，从其鎏金下面的质色来看，材质泛白，并且对强磁有明显的抵触反应，此非银质而不具有。再从其鎏金下的斑点来看，亦非铜锈，可见趋黑。此也是银氧化之斑。类似这种情况在辽钱中较多，我一直认为其不少品种是银鎏金（或者至低是银合金——我的概念是，含银高于铜，为银合金，反之为铜合金），其中道理便是如此。
上述，对鎏金牌的材质进行了重量的比较分析，并结合目测材质色质等，自我感觉有一定道理，然，毕竟还是主观的目测分析，其准确度尚感不足，今后可将其付诸仪器检测，则一切便确定了。
尽管不一定准确，然而其是一种收藏过程中的最初过眼判断方法之一，并非完全没有意义和价值。收藏实践中，我们可见某些泉友，将鎏金保存极好的钱币，或者将黄铜非常精纯，质色与18K金无二的钱品，当成了金质。究其原因，除了对色质判断上的误差外，就是忽视了金、银、铜钱在重量上的差异，或者说比重关系所致。在上世纪出的一本《古代金银币》一书中，还记载了很多古代低银钱币，我想，辽钱中不会没有这样的材质品种的。
此外，因大量辽铸鎏金钱的鎏金保存相当完好，故鉴定每一枚这种鎏金保存完好的辽代鎏金钱之本体材质，即其金衣之内的材质究竟是银（约70%以上银金属）、银合金（含银金属70%以下）、抑或铜及其合金，对于该枚钱币的价值确定是有影响的。即，在钱品的钱文名称、形制大小并结合大体遗存量基本确定其珍稀度及其价值后，材质如何，就是又一个价值增减因素。比如，上述上京钱牌，如果鎏金品确定其本体是银，即银鎏金，那么其在同版同模基础上其价值肯定就要略高于银质品，当然，又再高于铜品。
最后，辽五京伯文钱牌，目前并未发现伪制。然而，即使今后贼伪跟上来仿制，那么，根据愚收藏之诸品综合研习，发现五京伯文钱牌，可能无意之间隐藏了极难以伪仿的特征。故此，藏玩之间，出小小试题一道，不知该特征诸位可否看出？
五京伯文钱牌，作为辽钱最为珍贵的品种之一，今虽发现齐全，然，总量仍然稀罕，全套齐全者或者几材齐全者更是凤毛麟角。为此，今日特将本藏其中的一品“天显通宝—上京伯文（背丹）”鎏金、银质、铜质，三枚结伴点出，博发一展，共赏辽珍。
首先，从此三枚钱牌的包浆锈色而言，已经无需我再赘述了，其真实可靠，其品已然自己说话。这里，因鎏金发现更晚于银、铜，故小叙一二。我们可见，此鎏金钱牌，与银、铜钱牌乃为同版同模，其高度尺寸和厚薄重量虽然有一点差别，乃为铸品之常见现象。其鎏金完好，正是东北沙坑之应有品相。
值得一提的是，鎏金品的材质问题，由于我尚未拿去检测，然，可以通过特殊的主观自测，尤其是通过三枚之间的重量关系来推测其可能的材质。
首先我们看到，三品牌子正反铸相特征基本一样，乃为同版同模，这是一个重要的基础。
其次，鎏金品的高度为60.5毫米，重量却达到了59.75克。而银质钱牌的高度又稍多0.2毫米，重量为53.34克，二者的厚薄差不多，鎏金品略厚一点儿。因此，此鎏金品，就首先不能说是铜质，恰恰相反，其是银质铸就，结合鎏金，即称为银鎏金品。
上述这一结论，是否正确呢？我们再通过铜品旁证之。可见，铜品体积较之鎏金和银品要大，其高度达到62.10毫米，比鎏金和银质多了近2毫米，厚薄相差无几，其重量为58.06克，也就是说，由于铜质品的尺寸体积大于鎏金和银质，因此，其重量与之相当，属于理所当然。而进一步来看，鎏金品的重量是59.75克，其尺寸略小于铜质，重量反倒重于铜质，故，鎏金品的材质就不能说其为铜质，只能是银，或者银合金。由此，通过比较分析，愚见以为，其完全上可以肯定，该鎏金上京钱牌的材质，是银而非铜，即银鎏金是也！
第三，从其鎏金下面的质色来看，材质泛白，并且对强磁有明显的抵触反应，此非银质而不具有。再从其鎏金下的斑点来看，亦非铜锈，可见趋黑。此也是银氧化之斑。类似这种情况在辽钱中较多，我一直认为其不少品种是银鎏金（或者至低是银合金——我的概念是，含银高于铜，为银合金，反之为铜合金），其中道理便是如此。
上述，对鎏金牌的材质进行了重量的比较分析，并结合目测材质色质等，自我感觉有一定道理，然，毕竟还是主观的目测分析，其准确度尚感不足，今后可将其付诸仪器检测，则一切便确定了。
尽管不一定准确，然而其是一种收藏过程中的最初过眼判断方法之一，并非完全没有意义和价值。收藏实践中，我们可见某些泉友，将鎏金保存极好的钱币，或者将黄铜非常精纯，质色与18K金无二的钱品，当成了金质。究其原因，除了对色质判断上的误差外，就是忽视了金、银、铜钱在重量上的差异，或者说比重关系所致。在上世纪出的一本《古代金银币》一书中，还记载了很多古代低银钱币，我想，辽钱中不会没有这样的材质品种的。
此外，因大量辽铸鎏金钱的鎏金保存相当完好，故鉴定每一枚这种鎏金保存完好的辽代鎏金钱之本体材质，即其金衣之内的材质究竟是银（约70%以上银金属）、银合金（含银金属70%以下）、抑或铜及其合金，对于该枚钱币的价值确定是有影响的。即，在钱品的钱文名称、形制大小并结合大体遗存量基本确定其珍稀度及其价值后，材质如何，就是又一个价值增减因素。比如，上述上京钱牌，如果鎏金品确定其本体是银，即银鎏金，那么其在同版同模基础上其价值肯定就要略高于银质品，当然，又再高于铜品。
最后，辽五京伯文钱牌，目前并未发现伪制。然而，即使今后贼伪跟上来仿制，那么，根据愚收藏之诸品综合研习，发现五京伯文钱牌，可能无意之间隐藏了极难以伪仿的特征。故此，藏玩之间，出小小试题一道，不知该特征诸位可否看出？