五代十国珍泉《应圣元宝背拾》南坑铜钱赏析
新浪博客
五代十国珍泉《应圣元宝背拾》南坑铜钱赏析
丰，然也非仅铸了几枚十枚。既然如此，其得遗存并于后世时有发现，便成必然。早期著谱者发现仅一二，录入谱中，并批其罕，乃在情理之中。然，后谱抄前谱，百十年下来，其真品现世量仍然不变，这便多少有悖常识，不合情理了。泉界此种行态，数十年来不知犯下多少错误，此乃不争事实，再次不做细表了。
愚帐中藏有应圣元宝背拾钱不止一品。开博以来，一直未展此钱。今特择其中一品上博展示，以补博缺。
此品钱品貌比较独特，品相并不太佳，其与东北窖藏品比较起来，自然不在一个档次。然，因其出自南方生坑，莽莽重锈，貌相耄耋，沧桑重感，别有赏点和说法。细述可见此钱绿红锈斑叠嶂，铜析刺凸，锈由骨生，坚如甲胄，可见其地宫匿藏时久，已非数百年之历也，典型南坑古泉，一目了然也。
而观其铸体，则乃幸甚。可见此品虽然莽锈覆蚀，然，铸体完好，并无残缺，边圆廓正，地章平整，穿轮干净。其字廓虽然不算高凸深竣，然亦线廓清晰，可识可辨。中穿口下方，更可见长期穿绳磨损之留痕，似可表明此钱当成曾经反复使用或者把玩。其中，此钱穿口狭小，乃小穿制式，也是应圣钱之典型特征。其直径33.5毫米，重约9.66克，相对趋薄，然也在应圣钱的通识标称范围之内。
历来应圣元宝背拾钱，因现世品有的书意呈现差异，此一点成为此钱真伪争议之最突出的一点，不少人撰文分析，反复多品比较，说法不一。而事实上，刘守光政权，因其小国之态，财力铸技皆有不足，故其铸币范模质量似又不足。此完全可导致同炉钱或者不同炉别的钱品之文字书意出现某种变化，故成版式之别，此乃古泉版式之差的一个重要原因，乃属于古钱因铸而致的特有现象，无需再为细表。
进而我们品鉴此钱之钱文书意，其面文四字皆呈大小不一之态，书体似行似楷，古拙而率真。其中，“元”字行书，特征鲜明；“寳”字亦然，其宝盖头乃“点横”式，而非真正的“宝盖头”，此二者，也是应圣钱的重要书意特征之一（也见有真宝盖头之品）。同时，可见此钱之“寳”字“貝”上部为“且”字，而且“且”中的二横甚为明显，此和某些钱品之书意并不一样。凡此种种，清楚地向我们显示了应圣元宝背拾钱，钱文细节上绝非仅一种写法或者铸相，而确实是有多种版式。
显而易见，愚见以为，首先此品应圣元宝背拾钱，结合其主要貌相，综合辨识，本真不邪，属于刘守光官炉之作。而从刘守光铸币品种中长期以来把其“乾元重宝”钱读作“乾圣元宝”钱来看，相对而言可见刘守光铸币之铸工确实较差，尤其是其字口文字多产生模糊，此一特点，似乎也为我们在另一个角度解释了应圣元宝背拾钱，钱文书意之争的一个重要原因矣。
愚帐中藏有应圣元宝背拾钱不止一品。开博以来，一直未展此钱。今特择其中一品上博展示，以补博缺。
此品钱品貌比较独特，品相并不太佳，其与东北窖藏品比较起来，自然不在一个档次。然，因其出自南方生坑，莽莽重锈，貌相耄耋，沧桑重感，别有赏点和说法。细述可见此钱绿红锈斑叠嶂，铜析刺凸，锈由骨生，坚如甲胄，可见其地宫匿藏时久，已非数百年之历也，典型南坑古泉，一目了然也。
而观其铸体，则乃幸甚。可见此品虽然莽锈覆蚀，然，铸体完好，并无残缺，边圆廓正，地章平整，穿轮干净。其字廓虽然不算高凸深竣，然亦线廓清晰，可识可辨。中穿口下方，更可见长期穿绳磨损之留痕，似可表明此钱当成曾经反复使用或者把玩。其中，此钱穿口狭小，乃小穿制式，也是应圣钱之典型特征。其直径33.5毫米，重约9.66克，相对趋薄，然也在应圣钱的通识标称范围之内。
历来应圣元宝背拾钱，因现世品有的书意呈现差异，此一点成为此钱真伪争议之最突出的一点，不少人撰文分析，反复多品比较，说法不一。而事实上，刘守光政权，因其小国之态，财力铸技皆有不足，故其铸币范模质量似又不足。此完全可导致同炉钱或者不同炉别的钱品之文字书意出现某种变化，故成版式之别，此乃古泉版式之差的一个重要原因，乃属于古钱因铸而致的特有现象，无需再为细表。
进而我们品鉴此钱之钱文书意，其面文四字皆呈大小不一之态，书体似行似楷，古拙而率真。其中，“元”字行书，特征鲜明；“寳”字亦然，其宝盖头乃“点横”式，而非真正的“宝盖头”，此二者，也是应圣钱的重要书意特征之一（也见有真宝盖头之品）。同时，可见此钱之“寳”字“貝”上部为“且”字，而且“且”中的二横甚为明显，此和某些钱品之书意并不一样。凡此种种，清楚地向我们显示了应圣元宝背拾钱，钱文细节上绝非仅一种写法或者铸相，而确实是有多种版式。
显而易见，愚见以为，首先此品应圣元宝背拾钱，结合其主要貌相，综合辨识，本真不邪，属于刘守光官炉之作。而从刘守光铸币品种中长期以来把其“乾元重宝”钱读作“乾圣元宝”钱来看，相对而言可见刘守光铸币之铸工确实较差，尤其是其字口文字多产生模糊，此一特点，似乎也为我们在另一个角度解释了应圣元宝背拾钱，钱文书意之争的一个重要原因矣。