明《天启通宝背新一钱一分母（样）钱》赏析
此品钱，乃明代“天启通宝背新一钱一分”，此乃纪局纪值合纪钱。此钱诸谱有载，并非比较珍稀之品。然，今日所展之品，却非常品，而显独特。其与昨日雕母
新浪博客
明《天启通宝背新一钱一分母（样）钱》赏析
此品钱，乃明代“天启通宝背新一钱一分”，此乃纪局纪值合纪钱。此钱诸谱有载，并非比较珍稀之品。然，今日所展之品，却非常品，而显独特。其与昨日雕母
钱有所接近，晃眼粗看则会以为其是雕母。其实不然，其乃铸品。从整体来看，其应为铸母或者试铸样钱。
首先，辩锈识浆。有其锈浆质色，可感此钱非出土出水之物。其与昨日雕母
其次，识相观形。此钱直径28.5毫米，重约9.46克，钱体相对厚重，约折二大样形制，非常见行用之品。但见，其貌相精整，方正圆矩，平坦地章，穿轮干净。其面背字廓高凸挺拔，笔划纤细，间隔有距。粗看具雕母之相。然，进一步细察，未曾发现雕痕之蛛丝马迹。尤其是背“新”字上可以较明显看出铸造痕迹。同时，笔划之面与地宽窄差距不大，即剖面梯形不明显。因此，此钱并非雕母，可以肯定了。既然非雕母，那次之看，即其是否铸母呢？愚见以为，根据其厚薄和字口高凸，尤其笔划纤细，钱体表面平整等特征来看，其基本上可以认定为铸母钱。
第三，需要特别指出的是。此钱的缘为中宽，与行用钱的宽缘并不相同。因此，如果说其乃行用钱的母辈，则其基因有别。因此，此品当非入谱之行用钱的母钱。既然如此，会是什么呢？从此品的锈浆特征和铸体特质以及其钱文书意来看，很显然其非仿品伪制（若仿，则不会出现中缘之形制）。如此，其就只有两种可能：一是，其乃另一位采用的试铸母钱；二是，其乃一枚试铸样钱。由于铸制至精，可致母样难分，此史泉有例，已无需再为举证矣。
而关于其钱文书意，其实已经不需要愚在此分析，其乃典型明天启钱之书，笔力遒劲，舒展大方，神在韵存。故其只能作为其真实可靠的佐证，而无需赘述了。
最后，由于明天启钱，铸局多，版式繁杂。因此，其出现同类钱而形制有差异，并不奇怪。版别的不同，有的遗存较丰，有的较薄甚至稀罕，有的可能就在历史长河中背完全淹没，后人无以得见，此都是完全可能的。
总而言之，通过前一篇中的雕母，和本篇的铸母或者样钱的比较分析，我们也可得到一些启示。从天启年开始，泉谱载开始有母钱和雕母录入，尽管仍极其稀少，这是符合历史进程的，试想，天启年铸了那么多钱不同背文和版式的钱，其雕母和铸母，不可能消失得无影无踪。其必然有遗存，只是往往背泉家秘藏保护，长期不以示人而已。就像本展这类钱，就是民国藏家，集中罐藏起来的一样。
首先，辩锈识浆。有其锈浆质色，可感此钱非出土出水之物。其与昨日雕母
其次，识相观形。此钱直径28.5毫米，重约9.46克，钱体相对厚重，约折二大样形制，非常见行用之品。但见，其貌相精整，方正圆矩，平坦地章，穿轮干净。其面背字廓高凸挺拔，笔划纤细，间隔有距。粗看具雕母之相。然，进一步细察，未曾发现雕痕之蛛丝马迹。尤其是背“新”字上可以较明显看出铸造痕迹。同时，笔划之面与地宽窄差距不大，即剖面梯形不明显。因此，此钱并非雕母，可以肯定了。既然非雕母，那次之看，即其是否铸母呢？愚见以为，根据其厚薄和字口高凸，尤其笔划纤细，钱体表面平整等特征来看，其基本上可以认定为铸母钱。
第三，需要特别指出的是。此钱的缘为中宽，与行用钱的宽缘并不相同。因此，如果说其乃行用钱的母辈，则其基因有别。因此，此品当非入谱之行用钱的母钱。既然如此，会是什么呢？从此品的锈浆特征和铸体特质以及其钱文书意来看，很显然其非仿品伪制（若仿，则不会出现中缘之形制）。如此，其就只有两种可能：一是，其乃另一位采用的试铸母钱；二是，其乃一枚试铸样钱。由于铸制至精，可致母样难分，此史泉有例，已无需再为举证矣。
而关于其钱文书意，其实已经不需要愚在此分析，其乃典型明天启钱之书，笔力遒劲，舒展大方，神在韵存。故其只能作为其真实可靠的佐证，而无需赘述了。
最后，由于明天启钱，铸局多，版式繁杂。因此，其出现同类钱而形制有差异，并不奇怪。版别的不同，有的遗存较丰，有的较薄甚至稀罕，有的可能就在历史长河中背完全淹没，后人无以得见，此都是完全可能的。
总而言之，通过前一篇中的雕母，和本篇的铸母或者样钱的比较分析，我们也可得到一些启示。从天启年开始，泉谱载开始有母钱和雕母录入，尽管仍极其稀少，这是符合历史进程的，试想，天启年铸了那么多钱不同背文和版式的钱，其雕母和铸母，不可能消失得无影无踪。其必然有遗存，只是往往背泉家秘藏保护，长期不以示人而已。就像本展这类钱，就是民国藏家，集中罐藏起来的一样。