试铸还有铁质钱
极罕见的南宋铁珍《乾道通宝折五铁钱》珍赏
极罕见的南宋铁珍《乾道通宝折五铁钱》珍赏
新浪博客
其中，可见华光谱编著之《中国古钱大集》中批曰：“世仅二枚”，且“版别有异”。这里，版别有异，就通常情况而言，可能性是完全存在的。然，其批曰“世仅二枚”，则并无任何依据和道理，最多不过是乃著谱者自己眼界所及的一管之见，不足以奉为金科玉律矣。
本世纪以来，乾道通宝折五型铜钱，有见另品，皆无问题，尽管所出仍然罕少，然早已将那“世仅二枚”之臆说扔进了垃圾桶。而根据目前谱载情况来看，乾道通宝折五型钱未见有铁钱记载，根据南宋各帝铸钱情况来看，铜铁齐铸是惯例。乾道通宝钱没有铁钱，只是“试铸”铜钱，似不符合其时之实际。
检点愚帐中所藏，便曾猎获到一品“乾道通宝光背折五铁钱”，诸般鉴识，可认定该铁钱之实，由此将改写乾道通宝钱见铜不见铁的情况。故时至今日，特此铁钱帐中点出，拍照亮相，发于博客公展赏析，以证史实。
首识书相。展目本品，尽管重锈，然面文仍清晰可辨，可见“乾道通宝”四字，楷书书体，旋读。其字书写基本规矩，布局协调，笔划横直竖立。仔细品阅，仍可感其字书有力，整体书相，古朴率真，与铜钱书相风格完全相同。而察其字形，稍觉偏小，根据愚早前所发的一品和现所藏另外铜钱来看，此书相正是另一种版式，可谓小字（或细字版）。故，无需赘述，品文识书，可断其孝宗官炉出品，其门可开。
次观铸相。可见本品铸相规整有加，其直径为36.2毫米，重约11.33克，铸体厚薄适中，乃属折五形制，进而可谓另一版式之折五大样。续可观其铸相，方正圆矩，平整地章，穿轮干净，相对铁钱来说，已经是十分的干净规整了。续观其字廓，深竣挺拔，笔划清晰相对较为纤细，鼓凸则是自然有度，作为铁钱，整体上铸相已然属优，凸显自然。因此，本品就铸相而言，官炉出品，当为无疑矣。
再察锈相。不难识察，本品锈色较为莽重，黑红褐黄，铁锈斑斑驳驳，裹缚钱体，多色相间，不难识别其乃年代久远之铁锈典型锈相。此外，其锈皮壳层层叠嶂，锈质坚实不糟。由此锈色，一眼可看出其乃铁材铸成，铁色自然老旧。显而易见，本品之锈相，昭然一派自然天成，可谓耄耋老铁，悠久年代自然明了，其门不叩自开矣。
显而易见，无需细表，本品“乾道通宝光背折五”铁钱，三相一材，无异无邪，开门见山，毋容置疑。如前所述，由于铁质为材，其入土之后，更加易于锈损，千余年过去，善存者较之铜钱其实便少了许多，因此，其作为罕见乾道通宝铁钱，并以此等完整清晰之品相，在今天看来，乃为十分的难得，极具收藏价值。
通过上述赏析，在本品铁钱难以否定的基础上，可以断定其时乾道通宝光背折五型钱也是铜铁双铸，而其之所以罕少，原因可能正是试铸性质，最后未能批量铸出发行流用之故。总之，不管怎样，我们只能根据所见实物，实证其真伪，而绝不能靠臆猜和以旧谱某些局限性很大的臆说臆断为依据定夺。如果这样，那么自民国以后，数十上百年间则无新品发现，想想也是既不合情理，更不和泉律矣。
检点愚帐中所藏，便曾猎获到一品“乾道通宝光背折五铁钱”，诸般鉴识，可认定该铁钱之实，由此将改写乾道通宝钱见铜不见铁的情况。故时至今日，特此铁钱帐中点出，拍照亮相，发于博客公展赏析，以证史实。
首识书相。展目本品，尽管重锈，然面文仍清晰可辨，可见“乾道通宝”四字，楷书书体，旋读。其字书写基本规矩，布局协调，笔划横直竖立。仔细品阅，仍可感其字书有力，整体书相，古朴率真，与铜钱书相风格完全相同。而察其字形，稍觉偏小，根据愚早前所发的一品和现所藏另外铜钱来看，此书相正是另一种版式，可谓小字（或细字版）。故，无需赘述，品文识书，可断其孝宗官炉出品，其门可开。
次观铸相。可见本品铸相规整有加，其直径为36.2毫米，重约11.33克，铸体厚薄适中，乃属折五形制，进而可谓另一版式之折五大样。续可观其铸相，方正圆矩，平整地章，穿轮干净，相对铁钱来说，已经是十分的干净规整了。续观其字廓，深竣挺拔，笔划清晰相对较为纤细，鼓凸则是自然有度，作为铁钱，整体上铸相已然属优，凸显自然。因此，本品就铸相而言，官炉出品，当为无疑矣。
再察锈相。不难识察，本品锈色较为莽重，黑红褐黄，铁锈斑斑驳驳，裹缚钱体，多色相间，不难识别其乃年代久远之铁锈典型锈相。此外，其锈皮壳层层叠嶂，锈质坚实不糟。由此锈色，一眼可看出其乃铁材铸成，铁色自然老旧。显而易见，本品之锈相，昭然一派自然天成，可谓耄耋老铁，悠久年代自然明了，其门不叩自开矣。
显而易见，无需细表，本品“乾道通宝光背折五”铁钱，三相一材，无异无邪，开门见山，毋容置疑。如前所述，由于铁质为材，其入土之后，更加易于锈损，千余年过去，善存者较之铜钱其实便少了许多，因此，其作为罕见乾道通宝铁钱，并以此等完整清晰之品相，在今天看来，乃为十分的难得，极具收藏价值。
通过上述赏析，在本品铁钱难以否定的基础上，可以断定其时乾道通宝光背折五型钱也是铜铁双铸，而其之所以罕少，原因可能正是试铸性质，最后未能批量铸出发行流用之故。总之，不管怎样，我们只能根据所见实物，实证其真伪，而绝不能靠臆猜和以旧谱某些局限性很大的臆说臆断为依据定夺。如果这样，那么自民国以后，数十上百年间则无新品发现，想想也是既不合情理，更不和泉律矣。