我们之前讨论过民主制度的种种缺陷，我们也很容易从全球各国的民主进程中看到起缺陷和破绽，毕竟治理并不是一个哗众取宠的选美比赛。
我们今天用公司的治理对治国的制度设计进行一个类比，这样更有启发。
它们之间有很多共性：
1）我们假设公司属于所有员工，这样的假设更合理。此时避免了股东权益问题，公司就属于全体员工。
2）公司所追求的目标是长期企业价值，全体员工收益、福利改善。而不会只顾个别员工的福利、不会短视于短期利益而不顾长期战略。
3）公司选拔制度是精英制度而不是所谓选举制度。所有管理层皆是行业精英出身，经历市场考验的业务骨干。唯有精英制度，才是一家企业高效治理和实现长期发展的关键。
4）对于最高层CEO，需要有董事会来考评和制衡。公司股东们和员工们并不在乎你连任几届，而仅仅在乎你是否称职，是否能真实带领公司成长和实现长远的公司及员工福利提升。如果CEO证明自身是最优的，那么哪怕是终身制，也会受到员工和投资者欢迎。相反，就需要更换。
以上几方面跟治国是非常相似的。而完全的民主选举会暴露其中最大的缺陷：
1）例如，选民和选举人的信息不对称，最终导致的实际上都是选秀表演。实际上违背了一个国家治理的初衷，违背了选民可能自己都没意识到的真实内心需求。
2）选举导致的冲突和分裂，也不利于一个国家的统一治理。效率也不够高。
3）选秀背后的金钱关联，实际上已经让一个国家慢慢腐朽。
所以，一项制度的安排是否合理，我们首先关注的是制度本身的目的，然后再反推实现目的所最有效的路径和合理设计。拉美国家、中东、各种落后国家对西方制度的模仿，很少有成功的。原因就是他们一味追求的只是模仿本身，而并未深究更深刻的制度涵义，以及自身国情下的最优制度设计。
它们之间有很多共性：
1）我们假设公司属于所有员工，这样的假设更合理。此时避免了股东权益问题，公司就属于全体员工。
2）公司所追求的目标是长期企业价值，全体员工收益、福利改善。而不会只顾个别员工的福利、不会短视于短期利益而不顾长期战略。
3）公司选拔制度是精英制度而不是所谓选举制度。所有管理层皆是行业精英出身，经历市场考验的业务骨干。唯有精英制度，才是一家企业高效治理和实现长期发展的关键。
4）对于最高层CEO，需要有董事会来考评和制衡。公司股东们和员工们并不在乎你连任几届，而仅仅在乎你是否称职，是否能真实带领公司成长和实现长远的公司及员工福利提升。如果CEO证明自身是最优的，那么哪怕是终身制，也会受到员工和投资者欢迎。相反，就需要更换。
以上几方面跟治国是非常相似的。而完全的民主选举会暴露其中最大的缺陷：
1）例如，选民和选举人的信息不对称，最终导致的实际上都是选秀表演。实际上违背了一个国家治理的初衷，违背了选民可能自己都没意识到的真实内心需求。
2）选举导致的冲突和分裂，也不利于一个国家的统一治理。效率也不够高。
3）选秀背后的金钱关联，实际上已经让一个国家慢慢腐朽。
所以，一项制度的安排是否合理，我们首先关注的是制度本身的目的，然后再反推实现目的所最有效的路径和合理设计。拉美国家、中东、各种落后国家对西方制度的模仿，很少有成功的。原因就是他们一味追求的只是模仿本身，而并未深究更深刻的制度涵义，以及自身国情下的最优制度设计。