“其为死君乎”释义商榷
2011-05-29 09:34阅读：
“其为死君乎”释义商榷
张建文
新编高中语文第五册《殽之战》239页上一段文字：晋原轸主张“必伐秦师”。栾枝表示反对：“未报秦施，而伐其师，其为死君乎？”原轸从两方面进行辩驳：第一，······“秦则无礼，何施之为？”第二，“一日纵敌，数世之患也。谋及子孙，可谓死君乎？”
这里牵涉到对“为”、“谓”和“死君”的理解问题。
课文注释⑥说：“【其谓死君乎】难道是因为死了国君（就违背他的意思）吗？”注释⑨说：“【······可谓死君乎】······（这）可说是死了国君就违背他的意愿吗？”我以为这样解释似乎迂曲欠妥。
首先说“死君”，《春秋左氏传注疏证》说：“顾炎武云：‘死君，谓忘其先君’”。可遍查各工具书，“死”字并无“忘”这一义项，这未免失之牵强，亦不可取。其实“死君”在这里与“先君”同义指晋文公。《汉语大词典·5》150页【死君】“死去的国君”说的比较确切。因此时晋文公新死，尚未安葬，故称。（相当后世所谓“大行皇帝）
其次说“谓”，应是“对”、“对付”、“对得起”的意思。《说文解字·言部》“谓，报也”.《幸部》“报，当罪人也
”。可见，报是报复。从“当罪人”说，就是以其应受之罚还报其人所犯之罪的意思。若从善意这个角度说，则是报答、回答，也是“
对”的意思。杨树达《词铨》对“谓”的解释说：“不完全外动词，与‘奈’、‘如’同'.清训诂大家高邮王氏亦持此说。《词源》或《辞海》“奈”的第二个义项就是“对付”。并举宋黄庭坚《豫章集》十一《和文潜舟中所题》诗：“谁奈离愁得，村醪或可尊”。为例证。“谓”的这种用法绝不是偶然的。再看下面几个例句：
1“救而弃之（指宋国），谓诸侯何？”（《左传·僖公二十八年》）——怎么酬答各诸侯呢？
2”以师伐人（指齐国），遇其师而还，将谓君何？”（《左传·成公二年》）——
将用何言辞向卫君复命呢？
3“君实有臣而杀之（指晋厉公），其谓君何？”（《左传·成公十七年》）——
可怎么对得起国君呢？
凡此数“谓”字的用法，不管是“复命”，还是“酬答”或“回答”，都相当现在的“对”字。
最后再说“为”应是“谓”的借字。“为”是歌部匣纽字；“谓”是物部匣纽字。歌、物旁对转；匣纽双声。这是古今公认的通假字。同时古典文学在一个语境中同义字互用的情况，更是屡见不鲜。
这样，这段话的译文应为：栾枝说：“还没报答秦国的恩惠，就去讨伐他的军队，（这样做）难道还对得起先君吗？”
先轸说：“秦那样无礼（我们）还报什么恩呢？一旦放走了敌人，会给后世几代留下祸患啊。为后辈子孙打算（这样做）能对得起先君吧！”
