论根属性和解决力——洪一玮

帮复旦大学辩论队做了一个政策性辩论的基础讲座，他们队伍的老大问了我一个专业问题。
是不是有了解决力就必然包含根属性？
这是一个很古老的问题了，正好有兴致，给他写了回邮，顺便贴上来。

Hi 灵雨&刘杰，
正好想到这两个问题和你们沟通，
1，让所有的队员都看一看认识辩论吧，这个书比较浅显，虽然对于标准美国校园辩论理论有了一些简化和更改，但是基本属于可接受范围内，值得推荐。
2，关于前面讲到的有解决力一定有根属性的问题，我仔细想了一下，把结果写在下面，你们可以分享给能够弄懂的队员。

这个问题很多年前我和陈思渊讨论过，我告诉他，台湾流行的这个看法是错误的。不过他不理解我的意思。这可能是因为他不太懂得辩论学背后的逻辑学和政治学背景。

一个很简单的例子，我前面讲过。
辩题：理应禁止大型卡车22：00之后驶入居民区
需求性：窗外卡车隆隆，搞得大家彻夜难眠，极端影响居民生活。
改变现状的计划：禁止大型卡车22：00之后驶入居民区，居民区入口安装探头和聚光灯，拍到车牌号罚款200元。
结果该计划解决了需求性里面讲到的问题，于是该观点持有者认为，有了解决力，就有了根属性，根属性无须论证自然成立。
是这样吗？
很显然不是。这时候如果反方指出，如果给所有临街住户都安装了双层隔音玻璃，大家就完全听不见卡车发出的呼啸声了，测试证明这样安装的房间内噪音基本达到了人耳无法识别水平。
于是正方的计划就对于现状不更属，就输了。

这个案例告诉我们，要记得一个最重要的问题：
这世上所有的现象因果都是人类去发现和论证的，（不存在所谓必然因果。只有同意反复的语词上的逻辑因果，才是必然的）我打你一下，你疼了。你能百分百证明你的疼是由于我打造成的吗？也许我打你的瞬间，你神经自己抽了一下，你是自己弄痛自己的，和我没有关系，只是碰巧表明上看来有关系而已。

所以，不存在正确或者错误的因果论证，根属性论证，只存在成功的，或者失败的根属性论证。
也就是说，如果正方说不禁