笔者《“曹操与鹅”的一段学术公案》这一学术文章，在“诗钟”公众号发表月余之后，福建萧先生发文争鸣，提出一些不同意见。
萧先生观点，较为杂芜，归结为两大部分，谨对萧先生原文中可称为“学术观点”的，作一回应。
一、质疑笔者新作，力图抹平林先生原作的缺失。
这一主题下，萧先生有五个小论点。
1、萧先生：“于文指出“司马”为动宾结构，不可对“天鹅”（偏正结构），那为何自己却可以对“夏侯”？令人莫名！”
笔者：萧先生对韵文对仗的理解还有待完善。韵文对仗，主要是单字为词的“字对”；此外，两字以上、拆开后失义的双声词、叠韵词、专词等，也作为词来用。专词对仗，人名对人名，地名对地名，亦要小类工对。“司马”“夏侯”是复姓，已然工对，毋庸置疑。
天鹅是专词，但明显与“司马”属对不类。
勉强以“鹅”“马”借对，拆散司马这个复姓专词，借马字生义，终究为不得已的下策。
直对和不佳的勉强借对，孰优孰劣，一目了然。
2、萧先生认为“林绮赓原作的亮点是‘鹅’对‘马’”。
笔者：“创开司马东西晋，想吃天鹅大小乔”除了“天鹅”“司马”对仗不佳（可以认定失对）外，还存在有：“传开”“想吃”对仗不佳、上比不切“曹操”等严重问题。《曹操与鹅》原文中有详细论述。
3、萧先生观点“林绮赓是临场限时而作，能出此佳构，足见敏才；于氏之作无时限，如何能比？凭何“超越先贤”？”
笔者：萧先生可能对原文理解有一定偏差，当代诗钟作品要超越的，
萧先生观点，较为杂芜，归结为两大部分，谨对萧先生原文中可称为“学术观点”的，作一回应。
一、质疑笔者新作，力图抹平林先生原作的缺失。
这一主题下，萧先生有五个小论点。
1、萧先生：“于文指出“司马”为动宾结构，不可对“天鹅”（偏正结构），那为何自己却可以对“夏侯”？令人莫名！”
笔者：萧先生对韵文对仗的理解还有待完善。韵文对仗，主要是单字为词的“字对”；此外，两字以上、拆开后失义的双声词、叠韵词、专词等，也作为词来用。专词对仗，人名对人名，地名对地名，亦要小类工对。“司马”“夏侯”是复姓，已然工对，毋庸置疑。
天鹅是专词，但明显与“司马”属对不类。
勉强以“鹅”“马”借对，拆散司马这个复姓专词，借马字生义，终究为不得已的下策。
直对和不佳的勉强借对，孰优孰劣，一目了然。
2、萧先生认为“林绮赓原作的亮点是‘鹅’对‘马’”。
笔者：“创开司马东西晋，想吃天鹅大小乔”除了“天鹅”“司马”对仗不佳（可以认定失对）外，还存在有：“传开”“想吃”对仗不佳、上比不切“曹操”等严重问题。《曹操与鹅》原文中有详细论述。
3、萧先生观点“林绮赓是临场限时而作，能出此佳构，足见敏才；于氏之作无时限，如何能比？凭何“超越先贤”？”
笔者：萧先生可能对原文理解有一定偏差，当代诗钟作品要超越的，