【关于辩论】遇到流氓辩该怎么办？—关于国辩选拔赛决赛的一点个人看法。

来源： 华野的日志 本篇日志与辩论有关。。如果看不懂还请各位见谅。
首先声明的是：“流氓辩”这个词不代表任何贬义色彩。
相比而言,“流氓辩”在场面上并不流氓，却显得底气十足，解释得当，深得观众信任。文中所提的流氓辩大概是就是这样，它往往具有以下几个特点：
1 所讨论的并不是出题人出题本质的想法。
2 往往敢于大胆承认对方观点，或者说已经包掉了对方的观点。
3 选择强调一个简单到不需要论证的价值或者观众一听就可以理解的价值，即使论证，也没有实质作用。
4 仔细一想，此价值与辩题双方根本无关。
今天晚上央视播出了2010国辩国内选拔赛的决赛，辩题是新闻价值与人伦道德哪个更重要。连一向对此无好感的我的母亲都看了比赛，因此我晚上又仔细看了一场这样的比赛，在我看来，这场比赛的正方武汉大学可谓将'流氓辩'发挥到了极致，最终比赛的结果也说明了这一点，评委4:1判定武汉大学获胜则说明了这一点。我们仔细来分析一下武汉大学的打法：
1 这场比赛的辩题由照片《饥饿的苏丹》引出，讨论的是记者面临选择时的抉择问题，出题人将抉择的两方面概括为新闻价值和人伦道德，而武汉大学的打法却很赤裸的告诉我们这个时候不能比（幸好有超级辩论时评委帮忙），属于典型的批判出题人思维。
2 对于中国政法大学提出的所有问题，武汉大学都敢于承认，认为这只能说明急，不能说明重。而自己的观点是新闻价值+人伦道德>人伦道德。属于典型的包对方观点的打法。
3 武汉大学的观点可以用一句简单的观点概括之：新闻价值是一个新闻工作者毕生的追求，因此它重要，通俗一点新闻工作者应该是扛摄像机的，所以新闻价值重要。这样的观点观众当然可以接受。辅助以立论中两点论证，而这两点论证除了在立论出现和在最后的结辩出现，几乎与全场无关。
4 仔细一