王春丨《水经》成书于曹魏黄初二年考
自晋以来，注《水经》者有二家，郭璞和郦道元，至今唯有北魏郦道元所撰的《水经注》还存在。
然而，关于《水经》成书的具体年代却是长期困扰学术界的一个疑难问题。
杨守敬考证《水经》为三国魏人所作。《水经注疏》凡例（段熙仲点校，陈桥驿复校，江苏古籍出版社，一九九九年出版《水经注疏》，以下简称注疏本）云：自阎百诗谓郭璞注《山海经》引《水经》者也之后，郭璞撰《水经》之说废；自《水经注》出，不言《经》作于桑钦，而后来附益之说，为不足凭。前人定为三国时人作，其说是矣。余更得数证焉，《沔水经》“东过魏兴安阳县南”(图1)，魏兴为曹氏所立之郡，《注》明言之，赵氏疑此条为后人所续增，不知此正魏人作《经》之明证。古淇水入河，至建安十九年，曹操始遏淇水东入白沟，而《经》明云“东过内黄县南为白沟”，此又魏人作《经》之切证。又刘璋分巴郡置巴东、巴西郡，而《夷水、洋水经》文只称巴郡。蜀先主置汉嘉郡、涪陵郡。而《若水、延江水经》文不称汉嘉、涪陵。他如吴省沙羡县，而《经》仍称江夏沙羡；吴置始安郡于始安，而仍称零陵始安。盖以为敌国所改之制，故外之。此又魏人作《经》，不下逮晋代之证也。[1]
杨守敬考证为曹魏时人作，说:“至建安十九年，曹操始遏淇水东入白沟”，查《三国志·魏书·武帝纪》原文，则为“九年春正月，济河，遏淇水入白沟以通粮道”。此事发生在建安九年，即公元204年，而非杨守敬所说的建安十九年，此系杨氏引用错误，但并不妨碍杨氏证明《水经》乃三国曹魏人所作。段熙仲对《水经》所用地名进行分析，更进一步得出《水经》成书在二二三至二二六年左右，故在黄初中写成。[2]
段熙仲先生得出《水经》成书在曹魏黄初中或魏初。他说:“考郦《注》沔水云：「魏分汉中，立魏兴郡。」此其间郦《注》云：魏文帝改西城郡为魏兴郡，裴《注》引《魏略》，「事在黄初中」。校者检《华阳国志·汉中志》魏兴郡下云：「黄初二年，文帝拜申仪为魏兴太守」，《水经》成书不得早于此年（公元二二一年）”。[3]
自晋以来，注《水经》者有二家，郭璞和郦道元，至今唯有北魏郦道元所撰的《水经注》还存在。
然而，关于《水经》成书的具体年代却是长期困扰学术界的一个疑难问题。
杨守敬考证《水经》为三国魏人所作。《水经注疏》凡例（段熙仲点校，陈桥驿复校，江苏古籍出版社，一九九九年出版《水经注疏》，以下简称注疏本）云：自阎百诗谓郭璞注《山海经》引《水经》者也之后，郭璞撰《水经》之说废；自《水经注》出，不言《经》作于桑钦，而后来附益之说，为不足凭。前人定为三国时人作，其说是矣。余更得数证焉，《沔水经》“东过魏兴安阳县南”(图1)，魏兴为曹氏所立之郡，《注》明言之，赵氏疑此条为后人所续增，不知此正魏人作《经》之明证。古淇水入河，至建安十九年，曹操始遏淇水东入白沟，而《经》明云“东过内黄县南为白沟”，此又魏人作《经》之切证。又刘璋分巴郡置巴东、巴西郡，而《夷水、洋水经》文只称巴郡。蜀先主置汉嘉郡、涪陵郡。而《若水、延江水经》文不称汉嘉、涪陵。他如吴省沙羡县，而《经》仍称江夏沙羡；吴置始安郡于始安，而仍称零陵始安。盖以为敌国所改之制，故外之。此又魏人作《经》，不下逮晋代之证也。[1]
杨守敬考证为曹魏时人作，说:“至建安十九年，曹操始遏淇水东入白沟”，查《三国志·魏书·武帝纪》原文，则为“九年春正月，济河，遏淇水入白沟以通粮道”。此事发生在建安九年，即公元204年，而非杨守敬所说的建安十九年，此系杨氏引用错误，但并不妨碍杨氏证明《水经》乃三国曹魏人所作。段熙仲对《水经》所用地名进行分析，更进一步得出《水经》成书在二二三至二二六年左右，故在黄初中写成。[2]
段熙仲先生得出《水经》成书在曹魏黄初中或魏初。他说:“考郦《注》沔水云：「魏分汉中，立魏兴郡。」此其间郦《注》云：魏文帝改西城郡为魏兴郡，裴《注》引《魏略》，「事在黄初中」。校者检《华阳国志·汉中志》魏兴郡下云：「黄初二年，文帝拜申仪为魏兴太守」，《水经》成书不得早于此年（公元二二一年）”。[3]