就文章内容而论，关于对“蚯蚓走泥纹的”的认识，现在爱瓷的人都知道那是宋钧窑器的典型特征，人们通过观看实物和图片，都已经将“蚯蚓走泥纹”的形象深深镌刻在大脑里，那是一些在钧窑器釉面上的或弯或直的与周围釉面不同色泽的线或线段，有的甚至带有毛刺，不同器体上色泽不同，有深有浅。关于它的形成原因，大家都接受了当今学者形成于“釉料干燥或预热阶段，是釉层水分蒸发使釉料收缩过大而出现初始裂纹，然后烧制过程中由釉料中的最易熔部分的填充而成”的观点，这就是我说的人们已经固化了的观念。如果我们把“蚯蚓走泥纹”认定为现在确认的“蚯蚓走泥纹”，那对于它成因的解释也应该是正确的。
新浪博客
就文章内容而论，关于对“蚯蚓走泥纹的”的认识，现在爱瓷的人都知道那是宋钧窑器的典型特征，人们通过观看实物和图片，都已经将“蚯蚓走泥纹”的形象深深镌刻在大脑里，那是一些在钧窑器釉面上的或弯或直的与周围釉面不同色泽的线或线段，有的甚至带有毛刺，不同器体上色泽不同，有深有浅。关于它的形成原因，大家都接受了当今学者形成于“釉料干燥或预热阶段，是釉层水分蒸发使釉料收缩过大而出现初始裂纹，然后烧制过程中由釉料中的最易熔部分的填充而成”的观点，这就是我说的人们已经固化了的观念。如果我们把“蚯蚓走泥纹”认定为现在确认的“蚯蚓走泥纹”，那对于它成因的解释也应该是正确的。
但林先生提出了现在的人们对“蚯蚓走泥纹”有误读的问题，关键在于我们现在认定的“蚯蚓走泥纹”是否就是宋朝时出现在钧窑器上的“蚯蚓走泥纹”，如果这两者根本不是一回事呢？而且这是很可能的，这是因为：一，“蚯蚓走泥纹”这一词汇在典籍中很难寻觅，直至清末民国才在《匋雅》与《饮流斋说瓷》中总结其特征。这一词汇什么时候出现？是口口相传到清末，还是有实物传世到清末并为著书者作为著书依据？如果是有实物传世那应为国宝，为何各大博物馆都没有馆藏？如果这个词汇是口口相传，经千百年就很难保证现在的认知同宋代的认知完全一样了。尤其是因“蚯蚓走泥纹”的稀有，当“蚯蚓走泥纹”这一词汇经名人传开后，因为古代没有照片和影视资料，绝大多数人见不到蚯蚓走泥纹的真容，很多人在寻觅中就将钧窑器上常能见到的类似蚯蚓的或曲获直的线条就认为是了，并且因长期见不到“蚯蚓走泥纹”的真容，人们就形成共识，以后便是以讹传讹。当然也有少数人根据各自的理解各说各话。二，现在我们认定的“蚯蚓走泥纹”只有蚯蚓之状，却无蚯蚓拱出泥印的形象痕迹。现在人们大脑中的“蚯蚓走泥纹”只是一条曲折蜿蜒甚至还带毛刺的线段，并无蚯蚓走泥留下凹槽的立体形象，这与“蚯蚓走泥纹”这一词汇本意相矛盾，也跟生活常识相矛盾，这就更使人对现在的认知产生怀疑。
林先生文中主要以清末民国的权威陶瓷著作《匋雅》与《饮流斋说瓷》为依据总结了“蚯蚓走泥纹”的三条特征，这三条特征是：第一，是粗纹。第二，形态是屈曲蟠折。第三，类似泪痕。但读从上面两书所引的文字，我觉得理解有误。林先生选用的《饮流斋说瓷》中关键文字是：《饮流斋说瓷》著：“均窑之釉，扪之甚平，而内现粗纹垂垂而直下者谓之泪痕，屈曲蟠折者谓之蚯蚓走泥印。”我认为对这段话不能把“粗纹垂垂而直下者”理解为“蚯蚓走泥纹”的特征，文中明确说“谓之泪痕”，那是“泪痕”纹的特征，这里明显是把“泪痕”纹和“蚯蚓走泥印”区分开的。“屈曲蟠折者谓之蚯蚓走泥印”“屈曲蟠折”才是对“蚯蚓走泥纹”的形象特征的描写。因此“蚯蚓走泥纹”并不是粗纹，说的粗纹是“泪痕”。文中虽未说“蚯蚓走泥印”是细纹，但泪痕纹是粗纹，相比较“蚯蚓走泥印”就应是细纹了。另外，我对“均窑之釉，扪之甚平”这句活有联想，有真正“蚯蚓走泥印”的钧窑器，“蚯蚓走泥印”又是粗纹，应该是“扪之不平”的。我又怀疑书的作者摸的钧窑器上是否有真正的“蚯蚓走泥印”。
林先生引用《匋雅》中对“蚯蚓走泥印”的表述：“垩泽垂垂直下者谓之泪痕，蟠屈麤拙者，曰蚯蚓走泥印，宋窑有之。”（垩泽即釉）也明显是把“泪痕”纹跟“蚯蚓走泥印”分开讲述，说明二者不是一个概念，只是作者可能没见过真“蚯蚓走泥印”，或见过的只是今人认定的“蚯蚓走泥纹”，才把“蚯蚓走泥印”描写为“蟠屈麤拙”（麤即粗），这是很可能的，这正是因为“蚯蚓走泥印”的少见。
下面也是引用《匋雅》的话：“蚯蚓走泥直下者，又谓之泪痕。盖泪痕之润者，亦可称为蚓走泥。若非蚓走泥之干枯者，不得概以泪痕目之也。”这一段话又完全将“泪痕”和“蚯蚓走泥印”混淆了。古人的东西里有很多珍贵的珠玑，但并非没有瑕疵。前后两段话自相矛盾，而且跟《饮流斋说瓷》的话也相矛盾。“泪痕”和“蚯蚓走你印”既是两种纹，形成机理肯定不同，怎能说“蚯蚓走泥直下者，又谓之泪痕”，“盖泪痕之润者，亦可称为蚓走泥”呢？“泪痕”就是“泪痕”，“蚯蚓走泥印”就是“蚯蚓走泥印”，不能说有的“泪痕”也是“蚯蚓走泥印”，有的“蚯蚓走泥印”也是“泪痕”，当然可能是《匋雅》的作者看到的是我们现在无法认知的样品，才做这样的描述。
林先生文中：吴仁敏，辛安潮先生的《中国陶瓷史》有明确的记载：“瓷上所以现泪痕者，盖因涂釉太厚之处，釉药垂流，故烧成后如泪痕。”泪痕是一种垂釉现象，“蚯蚓走泥纹”应当也是。这一描述是对的，但“蚯蚓走泥纹”肯定是另一种不同的垂釉现象。
其实“泪痕”纹并不神秘，我们见到的宋代钧窑器面上，经常有大面积的泼洒淋漓垂垂欲坠的纹样就是泪痕纹，它是在焙烧中釉层熔化下淌形成的，“泪痕”纹在很多明代和元代钧窑器上也经常看到。真正神秘的是“蚯蚓走泥纹”，因为今人包括写此文前的我，对“蚯蚓走泥纹”的真实形象都没搞清楚。
我收藏的一件观音瓶，用显微镜观察釉面的老化状态，有破损的气泡有老化死亡的气泡，也有釉质老化重新结晶形成的大块的白斑，自认为大体可推及宋代。这件观音瓶的釉色呈钧窑的紫红色，底足施酱黄釉，这也符合宋代河南临汝钧窑的特征。只是釉质有些别样，不知是偶然产品，还是什么，但它展现的如蚯蚓走泥的纹样，应该是蚯蚓走泥纹的真容。这瓶高18cm，瓶上的“蚯蚓走泥纹”细细的，肉眼可察，集束密处有1毫米多宽，形态蜿蜒曲折，但总体都是纵的竖直方向，是流釉形成无疑。而且线纹呈金黄色，像缕缕金丝，手摸有明显的划手感，而不是“扪之甚平”。
更多博文
林先生文中主要以清末民国的权威陶瓷著作《匋雅》与《饮流斋说瓷》为依据总结了“蚯蚓走泥纹”的三条特征，这三条特征是：第一，是粗纹。第二，形态是屈曲蟠折。第三，类似泪痕。但读从上面两书所引的文字，我觉得理解有误。林先生选用的《饮流斋说瓷》中关键文字是：《饮流斋说瓷》著：“均窑之釉，扪之甚平，而内现粗纹垂垂而直下者谓之泪痕，屈曲蟠折者谓之蚯蚓走泥印。”我认为对这段话不能把“粗纹垂垂而直下者”理解为“蚯蚓走泥纹”的特征，文中明确说“谓之泪痕”，那是“泪痕”纹的特征，这里明显是把“泪痕”纹和“蚯蚓走泥印”区分开的。“屈曲蟠折者谓之蚯蚓走泥印”“屈曲蟠折”才是对“蚯蚓走泥纹”的形象特征的描写。因此“蚯蚓走泥纹”并不是粗纹，说的粗纹是“泪痕”。文中虽未说“蚯蚓走泥印”是细纹，但泪痕纹是粗纹，相比较“蚯蚓走泥印”就应是细纹了。另外，我对“均窑之釉，扪之甚平”这句活有联想，有真正“蚯蚓走泥印”的钧窑器，“蚯蚓走泥印”又是粗纹，应该是“扪之不平”的。我又怀疑书的作者摸的钧窑器上是否有真正的“蚯蚓走泥印”。
林先生引用《匋雅》中对“蚯蚓走泥印”的表述：“垩泽垂垂直下者谓之泪痕，蟠屈麤拙者，曰蚯蚓走泥印，宋窑有之。”（垩泽即釉）也明显是把“泪痕”纹跟“蚯蚓走泥印”分开讲述，说明二者不是一个概念，只是作者可能没见过真“蚯蚓走泥印”，或见过的只是今人认定的“蚯蚓走泥纹”，才把“蚯蚓走泥印”描写为“蟠屈麤拙”（麤即粗），这是很可能的，这正是因为“蚯蚓走泥印”的少见。
下面也是引用《匋雅》的话：“蚯蚓走泥直下者，又谓之泪痕。盖泪痕之润者，亦可称为蚓走泥。若非蚓走泥之干枯者，不得概以泪痕目之也。”这一段话又完全将“泪痕”和“蚯蚓走泥印”混淆了。古人的东西里有很多珍贵的珠玑，但并非没有瑕疵。前后两段话自相矛盾，而且跟《饮流斋说瓷》的话也相矛盾。“泪痕”和“蚯蚓走你印”既是两种纹，形成机理肯定不同，怎能说“蚯蚓走泥直下者，又谓之泪痕”，“盖泪痕之润者，亦可称为蚓走泥”呢？“泪痕”就是“泪痕”，“蚯蚓走泥印”就是“蚯蚓走泥印”，不能说有的“泪痕”也是“蚯蚓走泥印”，有的“蚯蚓走泥印”也是“泪痕”，当然可能是《匋雅》的作者看到的是我们现在无法认知的样品，才做这样的描述。
林先生文中：吴仁敏，辛安潮先生的《中国陶瓷史》有明确的记载：“瓷上所以现泪痕者，盖因涂釉太厚之处，釉药垂流，故烧成后如泪痕。”泪痕是一种垂釉现象，“蚯蚓走泥纹”应当也是。这一描述是对的，但“蚯蚓走泥纹”肯定是另一种不同的垂釉现象。
其实“泪痕”纹并不神秘，我们见到的宋代钧窑器面上，经常有大面积的泼洒淋漓垂垂欲坠的纹样就是泪痕纹，它是在焙烧中釉层熔化下淌形成的，“泪痕”纹在很多明代和元代钧窑器上也经常看到。真正神秘的是“蚯蚓走泥纹”，因为今人包括写此文前的我，对“蚯蚓走泥纹”的真实形象都没搞清楚。
我收藏的一件观音瓶，用显微镜观察釉面的老化状态，有破损的气泡有老化死亡的气泡，也有釉质老化重新结晶形成的大块的白斑，自认为大体可推及宋代。这件观音瓶的釉色呈钧窑的紫红色，底足施酱黄釉，这也符合宋代河南临汝钧窑的特征。只是釉质有些别样，不知是偶然产品，还是什么，但它展现的如蚯蚓走泥的纹样，应该是蚯蚓走泥纹的真容。这瓶高18cm，瓶上的“蚯蚓走泥纹”细细的，肉眼可察，集束密处有1毫米多宽，形态蜿蜒曲折，但总体都是纵的竖直方向，是流釉形成无疑。而且线纹呈金黄色，像缕缕金丝，手摸有明显的划手感，而不是“扪之甚平”。
更多博文