案件里辩护律师提交专家论证意见到底有没有用？这一直是个有争议的话题，去年董明珠邀请五位知名法学家赴珠海论证某案件的公开喊话，再次将专家论证意见推上了风口浪尖。
专家论证意见的作用
首先，司法机关也需要专业意见。虽然有些司法人员嘴上说没用，根本不看，其实肯定要看的，而且会详细分析。我在检察院工作十多年，我当然了解，特别是首都的公检法机关，向专家学者借力办案很常见。从最高人民法院、最高人民检察院到各基层司法机关，不仅有专家咨询委员会，而且还有专家学者挂职的副院长或副检察长。平常也会邀请专家学者做讲座、培训等。遇到疑难复杂的案件，检察院或法院也会组织专家论证，和律师组织的形式基本一样，所以说公检法不重视专家意见这是不可能的。
其次，专家论证确实能让案件更透彻、更清晰，或者更开拓思路。每部法律在起草、征求意见、论证和最后审定的过程中绝大多数都是专家学者参加，实务部门人员参加的很少，所以专家学者更能把握法律的精髓，更准确的适用。两高和公安部的司法解释是自己出台的，但在出台的过程中，也绝对少不了专家学者的多次参与讨论、论证和修改。专家的理论研究不仅比司法人员深厚，而且见过的稀奇古怪的疑难案件也更多，因此他们有更广博的知识和阅历，能够胜任对疑难复杂案件的分析和解决。
第三，在控辩双方各为自己立场激烈对抗的过程中，专家意见更中立、更客观，因此也更有说服力。不管是控辩哪一方组织专家论证，专家只会就自己所看到的案情进行分析，不会受组织者意见的干扰，组织者得不到想要的结论也是常有的事。专家通常都比较爱惜自己的声誉，不会因为哪一方花钱就违心出具结论，该说还是要说。而且不会让组织者执笔专家意见，也是避免组织者在撰写过程中有倾向性意见，歪曲或变造了专家的真实意见。
以上我充分肯定了专家论证意见的积极作用，但并不是所有案件都适合做专家论证。哪些案件适合做专家论证？什么样的专家论证更能被司法机关采纳？根据我的经验，以下几类案件可以请专家做论证：
第一类：新型案件，是指没有明确法律依据的案件。社会生活瞬息万变，法律规定总是滞后，当某种行为以前不曾被作为犯罪处理，但现在司法机关认为有社会危害性拟追究刑事责任，是否能依据现有的法律进行定罪量刑产生重大争议。既不能违反“罪刑法定”原则，也不能对法条做扩大解释，这类案件往往也是司法机关拿不准的案件。这时辩护律师组织专家论证
专家论证意见的作用
首先，司法机关也需要专业意见。虽然有些司法人员嘴上说没用，根本不看，其实肯定要看的，而且会详细分析。我在检察院工作十多年，我当然了解，特别是首都的公检法机关，向专家学者借力办案很常见。从最高人民法院、最高人民检察院到各基层司法机关，不仅有专家咨询委员会，而且还有专家学者挂职的副院长或副检察长。平常也会邀请专家学者做讲座、培训等。遇到疑难复杂的案件，检察院或法院也会组织专家论证，和律师组织的形式基本一样，所以说公检法不重视专家意见这是不可能的。
其次，专家论证确实能让案件更透彻、更清晰，或者更开拓思路。每部法律在起草、征求意见、论证和最后审定的过程中绝大多数都是专家学者参加，实务部门人员参加的很少，所以专家学者更能把握法律的精髓，更准确的适用。两高和公安部的司法解释是自己出台的，但在出台的过程中，也绝对少不了专家学者的多次参与讨论、论证和修改。专家的理论研究不仅比司法人员深厚，而且见过的稀奇古怪的疑难案件也更多，因此他们有更广博的知识和阅历，能够胜任对疑难复杂案件的分析和解决。
第三，在控辩双方各为自己立场激烈对抗的过程中，专家意见更中立、更客观，因此也更有说服力。不管是控辩哪一方组织专家论证，专家只会就自己所看到的案情进行分析，不会受组织者意见的干扰，组织者得不到想要的结论也是常有的事。专家通常都比较爱惜自己的声誉，不会因为哪一方花钱就违心出具结论，该说还是要说。而且不会让组织者执笔专家意见，也是避免组织者在撰写过程中有倾向性意见，歪曲或变造了专家的真实意见。
以上我充分肯定了专家论证意见的积极作用，但并不是所有案件都适合做专家论证。哪些案件适合做专家论证？什么样的专家论证更能被司法机关采纳？根据我的经验，以下几类案件可以请专家做论证：
第一类：新型案件，是指没有明确法律依据的案件。社会生活瞬息万变，法律规定总是滞后，当某种行为以前不曾被作为犯罪处理，但现在司法机关认为有社会危害性拟追究刑事责任，是否能依据现有的法律进行定罪量刑产生重大争议。既不能违反“罪刑法定”原则，也不能对法条做扩大解释，这类案件往往也是司法机关拿不准的案件。这时辩护律师组织专家论证