米芾尺牍书法艺术研究（七)
六十五、《忧畏帖》
（一）释文：
芾顿首再拜。再无为一书，作广州题，达未？衰老忽西去，出意外，忧畏而已。因赏心亭与元龙属酒，选三丽人，歌自作词。云有人去广德，立作此书，用致詹仰。草草，不罪不重！芾皇恐。司谏台坐。门中各安胜安胜。
（二）简介：
1.此帖为致陈瓘书札。（《司谏台坐》、《惠柑帖》与《戏成诗帖》受主当为一人）
2.此帖当作于离无为军后，赏心亭在金陵。
3.帖云「衰老忽西去，出意外」，米芾已有书画博士之召，而尚未启
新浪博客
米芾尺牍书法艺术研究（七)
六十五、《忧畏帖》
（一）释文：
芾顿首再拜。再无为一书，作广州题，达未？衰老忽西去，出意外，忧畏而已。因赏心亭与元龙属酒，选三丽人，歌自作词。云有人去广德，立作此书，用致詹仰。草草，不罪不重！芾皇恐。司谏台坐。门中各安胜安胜。
（二）简介：
1.此帖为致陈瓘书札。（《司谏台坐》、《惠柑帖》与《戏成诗帖》受主当为一人）
2.此帖当作于离无为军后，赏心亭在金陵。
3.帖云「衰老忽西去，出意外」，米芾已有书画博士之召，而尚未启
程也。
4.「作广州题」，乃寄广州王涣之诗，录呈陈莹中，实以陈王交好，彦舟以此被贬之故。「有人去广德（今属安徽）」，岂其时莹中在彼乎？恐非贬所，未见于陈瓘本传。
（三）艺术赏析：
《忧畏帖》整幅字的行气都向右倾，一般小字用笔宜谨慎，并速度较慢，但是《忧畏帖》之挥洒似乎愈写愈快，尤其到了「草草，不罪不重！」真是到了极快速，若非米芾功力深厚，一般人用此速度书写，可能线条或笔画都不能兼顾了。
六十六、《戏成诗》（《戏成呈私谏台坐诗札》）（《呈私谏台坐诗》）（《岳麓诗帖》）
![[转载]转帖:米芾尺牍书法艺术研究（七)](http://img45.pp.sohu.com/images/blog/2007/4/3/13/23/1124d372e72.jpg "[转载]转帖:米芾尺牍书法艺术研究（七)")
![[转载]转帖:米芾尺牍书法艺术研究（七)](http://www.yingbishufa.com/ldbt/pic/5334_01.jpg "[转载]转帖:米芾尺牍书法艺术研究（七)")
（一）释文：
戏成呈司谏台坐芾我思岳麓抱黄阁，飞泉元在半天落。石鲸吐水（点去）出湔一里，赤日雾起阴纷薄。我曾坐石浸足眠，时项抵水洗背肩。客时效我病欲死，一夜转筋着艾燃。（下注：关漼）如今病渴拥炉坐，安得缩却三十年？呜呼！安得缩却三十年，重往坐石浸足眠。
（二）简介：
1.此帖为致陈瓘书札。
2.《戏成诗》，《书法大辞典》称为《岳麓诗帖》，吴其贞《书画记》称为《戏成帖》，《书法鉴赏大辞典》称为《戏成呈私谏台坐诗札》，蔡舜宁〈米芾之书学思想与书法艺术研究〉称为《呈私谏台坐诗》。
3.此诗乃追述壮岁长沙之事。
4.抽筋欲死之关漼，恐即关长源，乃关杞（蔚宗）长子。《书史》：「唐率府长史张颠字伯高真迹四帖……又五年官潭（长沙），关杞通判邵州，以石本见寄。」「唐虞世南《枕卧帖》双钩唐摹，在关杞处。」元陆友《研北杂志》卷上：「关子东（名注）云：叔父庐州使君蔚宗，平生好事，多蓄书画，尝有褚河南所模虞永兴《枕卧帖》……先兄长源，叔父长子也。至崇宁间解后（邂逅）元章于京口。是时叔父已捐馆，从长源求此书……」漼水为桂水别名（见《水经注?深水》），故「长源」亦字以表德也。
5.此帖「飞」字与《黄绢本褚模兰亭跋赞》及《王羲之王略帖跋赞》同字酷似，年代固当相近。
6.「安得缩却三十年」，考米氏题语溪石[16]：「黻米南宫五年求便养，得长沙椽。」若假定从崇宁间上推三十年，当为熙宁末年，与题石时称熙宁八年十月望日正相近，三十言其成数。以其熙宁八年始官长沙下推，则为崇宁三年，又以「拥炉」知之，乃隆冬所作。然观同寄司谏之《惠柑帖》有「面谢」之语，则米芾又为京官也。姑置崇宁五年冬，此年米芾为书画博士。
7.「我曾坐石浸足眠，时项抵水洗背肩」，忆想当时，多么惬意快活，但「如今病渴拥炉坐，安得缩却三十年？」，如今老来病痛，坐拥炉子，如能时光倒流，那该多好，言之实不胜唏嘘，苍凉伤悲溢于言表。
（三）艺术赏析：
1.《戏成呈私谏台坐诗札》是米芾「翰牍九帖」之一，以「戏」的书法表现了「戏」的内容。
2.此帖并没有常见到的米氏行书中的快剑斲阵之势。如「背」字和米芾《与彦和国士》中的「背」字相比较，前者「月」字锋势内含，而后者「月」字左边一竖向内向上踢起回环而成；以及「背」下数字内敛倾仄就如病躯刚恢复一样，而至「病欲死」三字又特耀其锋芒。人生舞台有生、老、病、死，这种锋芒使人想到死神的威胁。
3.两个「坐」字中，第一个末一横画是戛然而止，「炉」字特小，真有拥着暖洋洋的小火炉在调养着病躯的情调。第二个「坐」字是沉浸在新的希望中，末一笔出锋，且整个字结构生动，颇见到生命力在滋长，将勃发。「安得缩却三十年」，重复出现，而后一句出现是后添上的，颇见一种殷切的愿望；然而「却」字是那样的小，暗示这种愿望太虚幻了，还是仅是戏言的游戏的方式？真是耐人寻味。
4.《戏成呈私谏台坐诗札》的字和米芾其它尺牍相比，字略逊色一些，行款也不工，然而从另一面想，流露出的自然、天成，把人生的生─病─欲死─再生─理想的过程表现出来，把心态波动的轨迹显示出来。若能留心体察这一层，眼光就更远大了。
5.米芾于书法说过：「要之皆一戏，不当问拙工，意足我自足，放笔壹戏空。」此诗札正是贯串一「戏」字，米芾不问拙工，意足而已，自足而已，放笔壹戏空而已。然而，我们能否欣赏到米芾的意，米芾的戏，以及米芾因「意足」而「壹戏空」之后的自足自适？这恐怕不是这一短文所能全部挖掘的，还得靠一遍遍的欣赏玩味呢！
六十七、《惠柑帖》（《与司谏台坐书》）
![[转载]转帖:米芾尺牍书法艺术研究（七)](http://hiphotos.baidu.com/%EF%BF%BD%EB%A0%A7%EF%BF%BD%EF%BF%BD%EF%BF%BD%EF%BF%BD/pic/item/c4020b0b3ca6b63a94ca6b21.jpg "[转载]转帖:米芾尺牍书法艺术研究（七)")
（一）释文：
芾皇恐。蒙惠柑，珍感珍感！长茂者是用水煮起，甜甚，幸便试之。余卜面谢。不具。芾顿首。司谏台坐。
（二）简介：
1.此帖为致陈瓘书札。
2.《惠柑帖》，《书法大辞典》称为《惠柑帖》，蔡舜宁〈米芾之书学思想与书法艺术研究〉称为《与司谏台坐书》，收于《米芾尺牍卷》中。
3.此帖与《戏成诗帖》当为同时所作。黄柑荐盘亦拥炉时也。
（三）评论：
曹宝麟评之云：「观其落笔骞翥，益显气干云霓矣。末三行备极精采，信手刷掠，一气流转，略无凝滞，想见其掷笔大呼『一洗二王恶札』，正在如此境界耳。」
（四）艺术赏析：
1.《惠柑帖》乃米芾「翰牍九帖」之一。
2.此帖潇洒淋漓，用墨润妍，行笔畅快。董其昌评米书「以势为主，余病其欠淡」。董学米而能淡润，熟不知此帖便是米书中以淡润潇洒取胜的一例，并非以势为主，一味「干刷」。
3.此帖笔墨润妍，多丰腴之态，然不失遒劲之美；用笔仍保持刮利爽快之特点，想必是「行笔如飞」，否则虽能润妍则形同「墨猪」、「蒸饼」。
4.第二行中的迭词「珍感珍感」是一气呵成的。本来第二个「珍感」应为先右两点，再左两点的省略之法，然而米芾却一省再省，化四点为两点。这重重两点特有节奏感，体现出运笔疾书之意态。更可贵处是米芾的「八面出锋」，毫不掩饰自己的「外拓」风格，进而保持了自己的面目与个性。第三行中的「者」字最为丰腴，然而处处有锋芒，可谓有骨有肉。再如第三行的「用」、「煮」及第四行的「甚幸」、「使试」等字，虽润妍而多取显劲之势，并无温润平和之感。此法此书是以快速不能奏效的。
六十八、《人安帖》
（一）释文：
芾顿首再拜。丹扬人安？旧治偃藩上游，琴尊足以自适，时来则为苍生起耳！芾顿首再拜。
（二）简介：
1.此帖为致退相之书札。
2.「为苍生起」为谢安「东山再起」典故。
南朝宋?刘义庆《世说新语?排调》：「谢公在东山，朝命屡降而不动，后出为恒宣武司马，将发新亭，朝士咸出瞻送。高灵时为中丞，亦往相祖，先时多少饮酒，因倚如醉，戏曰：『卿屡违朝旨，高卧东山，诸人每相与言，安石不肯出，将如苍生何。今亦苍生将如卿河。』谢笑而不答。」因以「东山再起」，指归隐后又重出做官[17]。
3.丹扬为润州古名。退相居润州者，唯章惇与曾布二人。然章惇已于建中靖国元年贬雷州司户参军。观此帖前后「芾」与崇宁之末诸帖颇类似。
4.《宋史?宰辅表三》：「崇宁元年闰六月壬戌，曾布自右仆射以观文殿大学士、右银青光禄大夫出知润州。」而步本传云：「罢为观文殿大学士知润州，（蔡）京积憾未已，加布以赃贿，令开封吕嘉问逮捕其诸子锻炼，讯鞫诱左证，使自诬而贷其罪。布落职提举太清宫，太平州居住。又降司农卿，分司南京。又以尝荐学官赵谂，而谂判，责散官，衡州安置。又以弃湟州责贺州别驾。又责廉州司户。凡四年，乃徙舒州。复大中大夫、提举崇福宫。大观元年卒于润州。」米芾书此帖时，曾布已复居润州，以四年前布曾知润，故有「旧治」之谓。是年米芾在书画博士任也。
吕嘉问，字望之，寿州人，公弼从孙。以荫入官，熙宁初擢户部判官，党于王安石。绍圣中擢宝文阁待制，知开封府，专附章惇、蔡卞，多杀不辜，毁案牍以灭口。徽宗时屡暴其宿恶，安置郢州，然为蔡氏所右，不久辄起，以龙图阁学士大中大夫卒，年七十七，赠资政殿学士。嘉问尝窃公弼论新法奏稿以示王安石，公弼以是斥于外，吕氏号为家贼[18]。
（三）艺术赏析：
起首几字「芾顿首再拜丹扬人安」写来流畅，唯字距稍大，不免有意断之感。第三行的字型不甚佳，四个字都写得过正，有如小行楷，到第四行的下半部又见好转，但是和首行同一个缺点─字距过大。末四字「芾顿首再拜」字字清楚，和米芾其它帖比起来有很大的不同。
六十九、《书院帖》
（一）释文：
正月十二日，芾上启。附使启已达。春遂和，侍下万福。芾衮衮如昨，书院求数小诗，勿似虞志呵，不必和韵也，使吾友发一笑于簿间也。谨上启，不宣。芾顿首再拜。天启人英学士吾友。
（二）简介：
1.此帖为致蔡肇书札。
2.《宋史》本传：「徽宗初，入为户部员外郎兼编修国史。言者论其学术反复，提举两浙刑狱。」
3.帖中有「书院」字，知米芾其时为书画两学博士。
4.天启曾编国史，故称之谓「学士」，但蔡当在刑狱任，否则不必「附使」矣。
5.此帖当书于大观元年正月十二日。
（三）艺术赏析：
余不甚爱《书院帖》，乃其似乎用笔过于死板，不够灵活，加上字型变化较少，楷化严重，为第二行的「使启必」三字和末三行稍好，其余皆字字不连贯，整幅字似乎是一个一个雕琢上去，或许用雕琢过于严重，但是倒数第四行不仅行气过直，字字呆板，稍好的是整个布局。
七十、《广帅帖》
（一）释文：
大观二十五日瑞墨斋告中，芾皇恐顿首上启，广帅内阁侍郎台坐。递中拜教，审神相岂弟，台候万福。芾衰老，十日九假，旦夕丐襄阳，足为画绣。我公久淹外，谁肯引手？盖科名物望，高来则无着处。可依元度乞越，自安佳也。老友无隐，不备。芾顿首再拜。
（二）简介：
1.此帖为致王涣之书札。
2.此帖当作于大观元年。米芾于此年所记岁月多有舛误。《无违章吉老墓表》记为「大观元年丙午朔丙戌日」，有年无月，此帖则有日无年月（仅有年号）。岂真衰老至此也。
3.「告中」犹言假中，宋人凡言「在告」皆请假之意。「瑞墨」之名已见《跋晋贤十三帖》（《宝晋英光集》卷七），为涟水时斋馆。想亦如宝晋斋匾，随倒挂之，不居处所也。
4.吴廷燮《北宋经抚年表?广南东路经略安抚使》：「崇宁四年。王涣之。《宋史》：崇宁初，进给事中、吏侍、知广州，坐与陈瓘交落职。《拾补》：崇宁三年四月，涣之知舒。《志》：四年四月任。福州王涣之再知广州。」《北山小集?涣之墓志》：「崇宁三年，移知福州、广州。四年，加集贤殿修撰。五年，复显谟阁待制。大观元年召。」按，与涣之交接者王瑞，至大观元年十一月始任，故是年涣之几在广州也。涣之自崇宁初贬，至此多历年所，自为「久淹外」矣。
5.「元度（蔡京）乞越」事见《续资治通鉴长编?哲宗元佑五年十月》：「癸卯，龙图阁待制、知广州蔡卞知越州。」此改原委惜不可考。
6.「旦夕丐襄阳，足为画绣」，乃知米芾晚年有故土之思，然终不得衣锦还乡矣。
（三）艺术赏析：
1.此帖堪称后期信札之上乘作品。用笔巧妙，八面出风处处可见，但有些字写得稍大，使整个版面错落太过，乃一小缺陷。
2.不论是圆浑的字，如：「广」、「迟」、「丐」、「襄」等字，或细小的字，如：「中」、「十」、「日」、「九」、「引」等字，都很有精神。「大观」二字写的朴拙有味，大的撇笔停顿有往上顿提之势，使撇不过快，也形成另一种美。「观」的末笔若能写得稍轻，定能更加。倒数第五行的「来则」行气向右拉开，但是「则」的数钩过于锐利，反而失去自然。
3.仔细看《广帅帖》，前面的书风教隽永，后面愈写愈苍茫，至「芾顿首再拜」潇洒的挥洒出去，形成一连串的草字。
七十一、《经略帖》
（一）释文：
芾顿首再拜。经略内阁侍郎台坐。夏序烦燠，恭惟神明相佑，台候动止万福。不审几日入部？南华韶石必闻疑韵，杜甫叫者公亲见之，殊为奇胜。颖叔长编，叙峤外胜概，真可乐也。何当参侍？珍重珍重！芾。
（二）简介：
1.此帖为致王涣之书札。
2.既云「不审几日入部」，则还召已有确闻矣，故当作于大观元年六月也。蒋之奇（颖叔）帅广在元佑初，必有长篇诗作刻于岭峤，而彦舟录呈米芾，乃有是赞耳。
3.「南华」为山名，在韶州曲江县。山中有南华寺。张瑞义《贵耳集》卷下：「韶州南华寺，乃六祖大鉴禅师（慧能）真身道场，有达摩衣钵存焉。」即为名蓝，历代题咏必多。
（三）艺术赏析：
初见《经略帖》会困惑于前后截然不同的书风，前面的《广帅帖》多少也有这种现象，但是并不影响整幅作品的协调性。《经略帖》从「遗」字开始便有挥笔快速的机会，细线虽细，却如一根瘦竹，没有劲道，为何如此书写，堪待考证。
七十二、《公衮帖》
![[转载]转帖:米芾尺牍书法艺术研究（七)](http://www.jingshengxuan.com/UploadImg/20090526150942.jpg "[转载]转帖:米芾尺牍书法艺术研究（七)")
（一）释文：
芾顿首。衰老拖曳，损病在假，浩然欲归残水，不可。趁开春定谢事东归也。便介来问讯取书，执笔念无人可作书，永怀君子。碑诏一本奉寄。侍奉外千万加爱加爱。芾顿首。公衮人英。十一日。
（二）简介：
1.此帖为致公衮书札。
曾纡（1073-1135），字公衮，一作公卷，晚自称空青老人，南丰人，布第四子。初以荫补官，绍圣中复中弘词科，坐党籍贬零陵。绍兴初，除直显谟阁。历知抚信衢三州，上书辨说宣仁后诬谤，士论韪之。官终直宝文阁。绍兴五年卒，年六十三。有空青集十卷[19]。
2.岳珂《宝晋斋法书赞》卷十九收一札，与此帖可互足：「知庵成自逸，仰慕不已，雨多种植，必皆青活。弊庵前柏活否？更求数株益之。黄鹤家山前水池，水不乏否？告问主者。若不乏，不须问也。宝晋必蒙照管，恐损漏。开春曾有书去，达否？芾顿首。」二书皆言「拖曳」，且告开春谢事东归，则所谓「残水」，即「黄鹤家山前水池」也。
3.米芾于大观二年三月卒于淮阳军廨。卒前疡发于首，谢事不允。故自许「东归」，已是归榇矣。
4.此帖风神殆尽，「永怀」二字，几于失势，虽是刻本，但犹可观其龙钟不任遣管之态。
5.米芾存帖，以此本为最晚，视为绝笔可也。
（三）艺术赏析：
1.《公衮帖》以是米芾生涯之末的作品，在在可以看出笔迹中苍老的痕迹，就「衰老」二字而言，「老」字就老练许多，「东归」二字亦如枯树枝，枝枝瘦劲无比。
2.但是此帖竖钩的以一个不是很好的倾向，如第三行的「水」，中间向内弓起，末端再狠狠往左上钩，弯的弧度太大加上细线条，彷佛如弯木枝，随时会断裂，而右边又太过厚重，形成强烈的对比。倒数第四行的「永」亦有这个迹象，但是整个字没有笔划粗细的强烈对比，再看倒数第三行的「本」字，一竖虽有向内弓的迹象，但是弧度小又让人感受到其背势的用笔，这是较好的。
第五章
米芾尺牍之艺术及笔法评论
本章节选取米芾四尺牍，就其笔法、布白、用墨、章法等特色，作一深入书艺之探讨，和第四章第二节之通篇概缆略有殊异。
第一节
《知府帖》
![[转载]转帖:米芾尺牍书法艺术研究（七)](http://hiphotos.baidu.com/%EF%BF%BD%EB%A0%A7%EF%BF%BD%EF%BF%BD%EF%BF%BD%EF%BF%BD/pic/item/07bd3a1fa03a6e3a40341722.jpg "[转载]转帖:米芾尺牍书法艺术研究（七)")
（一）关于「府」字缺笔：
应该是讳笔，考《宋史》卷十七《哲宗本纪》：「同太皇太后（宣人高太后）听政。……令中外避太皇太后父遵甫名。」又考高太后自元丰八年乙丑（公元一Ο七五）三月起「垂帘听政」，至元佑八年癸酉（公元一Ο八五）九月卒，其讳高遵甫名事就命令取消了[1]。此「府」字的讳笔，也正为「甫」字的嫌名（同音字）[2]。所以关于此帖之写作时间应在元丰八年后到元佑六年未改「芾」名前这一段时间─七年中所讳。
又考米父名光辅[3]，则「府」字也可以是「辅」字的嫌名家讳，但另见在徽宗朝所写的《春和帖》，却不讳「府」字，可见米芾是不避家讳的。《三希堂法帖》入石时，妄将「府」字缺笔补足，使人几疑为另一底本，石刻之不可尽信如此。
（二）论笔法
1.关于横画并列出现时：
此类的字如「再」、「拜」、「奉」等字，可看作是「三」字的应用及延伸。米芾会有此灵感疑似来字王羲之众多的「之」字，米芾的字是从仿王字风格到独数一阁的，所以米芾领悟到字字同固然不好，严格说来，在同一字中，如有相同的或相类的笔划时，也应当写得笔笔有异。「再」字的三笔写法不同，第一笔略粗而刚毅，第二、第三笔间距较密，也互成向背之姿，利落的线条更增加了字的精神。落笔的角度，首横紧紧裹住笔锋，下压而后上仰，再转势写竖画；第二横笔轻切便右带开来，稍上仰；第三笔逆笔后稍作俯姿，也是毫不考虑向右带开。检视这个字，三横的间距不同，亦没有三并行线的状况产生。
「拜」字分成左右两部分。左半有三横，右半有四横，米芾以常人之想法，左半横画的间距大于右半，惟左半的线条饱满度较不若右半，按照现代人的书写，通常有一观念，及笔划少写得稍细，笔划多则相反，此「拜」字就打破这样的说法，或许有人不认同，余亦推想，右半竖画的粗实感也会牵动后人在观看时的视觉差别。左半部下笔的角度和右半部的下笔角度略异，以逆笔的方式观之，右半部夹带有裹锋之笔法，左半部似乎只有逆笔之姿而无逆笔之实，余猜测米芾在落笔时，笔锋有回逆的动作，遂遂有出峰的效果产生，这和一般单单露锋得写法迥然不同。以余之愚见，「拜」字的缺失乃在左右各半的落笔方式差不多，且右半的末三横有平行之势。或许不应该用这么严谨的角度来审视米芾的字，因为这尚不是他最辉煌时代之作。且不论横画，把焦点放在映带关系上，余有一疑问，左半和右半的的映带似乎有些不自然。左半的末笔应是一竖，右半的起笔是一横，首先是方向的落差，一是往下，一是往右，单从左边一竖的末梢，看不出欲承上之感；又右边始横的起笔是尖笔，而左边结束的地方笔有分叉之感，承接右半部时，应有转换笔势或手势，这只是余之猜测。
「奉」字的三横，和前面的「再」和「拜」都不相同，尖锋入笔，第二笔紧承上笔，第三笔也紧紧挨住第二笔，落笔和间距产生极自然的映带效果，细查第二、第三笔的逆笔处都有露出笔尖的地方，第二笔露笔处教直，第二笔和第三笔紧靠，所以露笔处较横势，可说米芾把笔势与字的体势相互之间的关系做了最巧妙地安排。另提及，此字的笔划写得较厚实，遂横画少了刚毅之气却多了份朴实自然的感觉。
2.捺
就单纯的捺而言，一般人（现代）在行书的表现上，很少有类似米芾这样的写法，也就是使用长捺，尤其我们都忌讳把行书字写成楷化，大多认为如果把一捺按照楷书的律动来表现，这个字在属于行书风格的整个章法版面上，必定是失败的。然，果真如此吗？行书也是由楷书演变而来的，宋代的行书已具有相当水准，待看米芾是如何表现一捺的。
「进」、「邂」、「逅」、「遑」、「夫」、「丈」都是较类似楷书捺的写法，但是在这么多捺当中，米芾是如何变化，才让字字有其独特风采呢？于是，我把重心放字的姿态上。「进」、「邂」、「逅」三字紧连，「进」的捺写得稍正，但是米芾把「进」字的「隹」的一竖向右倾，便打破楷书的结构；「邂」、「逅」虽然结体上没有什么改变，但是整个字向左倾斜，角度不大，使首行的行气有左右摆动之姿，而非一贯而下之气。「遑」字的捺写得较圆浑，略带向势，整个字也是稍向左倾。「夫」、「丈」虽用基础的楷书结构，却把一撇写得较低，相对的，一捺较高，于是，整个字有了变化，不是如楷化的字一般，站得又稳又直。
另一种捺用长点替代，现在人的行书多用这种表现方式。《知府帖》中的「后」、「长」、「避」、「遂」、「造」、「慕」、「便」、「大」就是这种写法，但是每一种长点的写法又有些许不同，余提出以下浅见：余以为米芾在书写「后」、「慕」长点时，手腕稍微放松，笔随意下，但在尾稍，轻轻回锋，使人感其意随笔至，却又能掌握笔的行进；「长」、「大」就属于浑圆的长点，惟「长」的末端有过重之嫌，呈现无弹力的状态；而「便」的长点之书写方式大类「后」、「慕」，为其末梢笔尖轻轻提起，没有回锋；最后一种是辵部的长点，「避」、「遂」、「造」的写法几乎雷同，一捺都是头重脚轻，这样的说法是较粗浅也太过了，强调的是，米芾做到了协调；「遂」的捺稍有律动之姿，「避」、「造」二字并列左右，写法却一模一样，这是较美中不足之处。
3.撇捺屈伸
米芾行书，凡有撇捺的字，或撇屈捺伸，或捺屈撇伸，两种方法常交替运用。就《知府帖》而言，「登」、「奉」是撇作伸，捺作屈；「夫」、「丈」是捺作伸、撇作屈。
前人说：「屈者，伸之势；郁者，畅之机。」就是指屈伸既互为对立又互为依存的关系。这种屈伸的关系，在米书中是常见的。
屈为柔态，笔势内含，伸为刚态，笔势外放。然屈处形虽柔，笔力须内蕴不懈；伸处形虽刚，笔力须外放有度。若屈而迂缓无力，伸而用力过猛，便流于浅露、粗俗。以「登」、「奉」这二字来比较，「奉」的撇捺就较符合上述说法，「奉」的撇是属于粗旷型的，适度表现刚态；就捺的写法来看，二者的写法不同，但都表现了蕴含之绵绵力道。在此余对「登」的撇提出看法，撇应以劲道将笔力送出，而在尾端稍稍空中回锋将笔力含住，让整个字处处有劲，不致把笔力外露；「登」只撇往左送出又往上扬起，呈现一种媚态，整个字的巧味就过重了，现代人临摹其作应戒此用力过猛之弊端，。一般书家的字到了一定境界通常朝着古朴、拙趣迈进，也唯有如此，印证《知府帖》势米芾稍早之作。
4.疏密
邓顽伯曰：「字划疏处可以走马，密处不使透风，常计白以当黑，奇趣乃出。」刘融斋更强调：「结字疏密须彼此互相乘除，故疏处不嫌疏，密处不嫌密也。」自古以来，凡书家都十分注重笔划结构间的的疏密关系。这是因为能疏则洞达，能密则繁茂，能疏密停匀，则风神皆出。若是当疏而不疏，便成寒乞；当密而不密，必至雕疏。疏密搭配不当，必无成功的艺术品。
《知府帖》中「厕」字左半笔划多，多则密之，右半笔划少，少则疏之；左与右之间，留出适当的空白，故此字写得挺健灵秀，风姿飒爽。其它「慰」、「径」、「遑」等字，也都注重疏密，各有一种意趣。
米芾早年师承二王，尤其是小王，同时也取法欧阳询、杨凝式等。杨氏行书极讲究疏密，《韭花帖》可以做印证。而米芾也收藏过《韭花帖》真迹，在疏密处理方面可能正是受了杨凝式的影响。
（三）章法布局─论应接
字与字的排列，行与行的贯串，谓之「应接」。如上一字作如何体段，这一字便当如何应接，右一行作如何体段，左一行便当如何应接。欧阳率更认为要「行行相向，字字相承，具有意态，正如宾朋杂处，交相应接也。」而切勿「上下直如贯珠而势不相承，左右齐如飞雁而亦不相顾。」
笡重光《书筏》云：「名手无笔笔凑泊之字，书家无字字迭成之行。」世谓赵孟俯书有凑泊、迭成之弊。包世臣曾批评说：「吴兴书如市人入隘巷，鱼贯徐行，而争先竞后之色人人见面，安能使上下左右空白有字哉！」
米芾行书，于应接处多参差、离合、连断之变，整整复斜斜，似风之吹鸦，特以意态取胜。大凡字与字对齐、连属，成「鱼贯徐行」之势者为易，字与字不对齐、不相连，而字势无不正、无不连者为难。米芾书自是后者。后世书家，如王觉斯、董玄宰等，皆从米法悟入。
约元佑二年的《知府帖》，算是米芾较早期之作，于章法布局也未臻于成熟，首几行持平，行气稍佳，惟字与字之间的相互关系不是十分紧密，第五行起就渐入佳境，但是第五与第七行的行气都有断掉之憾，第五行的「避」、「交」之间，第七行的「瞻」、「慕」之间较为明显；不过，值得称许的是有些字符串的连绵应带十分自然，如「慕曷」、「胜下」，字符串若连贯得好，便能将此法应用到全篇布局上。
4.「作广州题」，乃寄广州王涣之诗，录呈陈莹中，实以陈王交好，彦舟以此被贬之故。「有人去广德（今属安徽）」，岂其时莹中在彼乎？恐非贬所，未见于陈瓘本传。
（三）艺术赏析：
《忧畏帖》整幅字的行气都向右倾，一般小字用笔宜谨慎，并速度较慢，但是《忧畏帖》之挥洒似乎愈写愈快，尤其到了「草草，不罪不重！」真是到了极快速，若非米芾功力深厚，一般人用此速度书写，可能线条或笔画都不能兼顾了。
六十六、《戏成诗》（《戏成呈私谏台坐诗札》）（《呈私谏台坐诗》）（《岳麓诗帖》）
（一）释文：
戏成呈司谏台坐芾我思岳麓抱黄阁，飞泉元在半天落。石鲸吐水（点去）出湔一里，赤日雾起阴纷薄。我曾坐石浸足眠，时项抵水洗背肩。客时效我病欲死，一夜转筋着艾燃。（下注：关漼）如今病渴拥炉坐，安得缩却三十年？呜呼！安得缩却三十年，重往坐石浸足眠。
（二）简介：
1.此帖为致陈瓘书札。
2.《戏成诗》，《书法大辞典》称为《岳麓诗帖》，吴其贞《书画记》称为《戏成帖》，《书法鉴赏大辞典》称为《戏成呈私谏台坐诗札》，蔡舜宁〈米芾之书学思想与书法艺术研究〉称为《呈私谏台坐诗》。
3.此诗乃追述壮岁长沙之事。
4.抽筋欲死之关漼，恐即关长源，乃关杞（蔚宗）长子。《书史》：「唐率府长史张颠字伯高真迹四帖……又五年官潭（长沙），关杞通判邵州，以石本见寄。」「唐虞世南《枕卧帖》双钩唐摹，在关杞处。」元陆友《研北杂志》卷上：「关子东（名注）云：叔父庐州使君蔚宗，平生好事，多蓄书画，尝有褚河南所模虞永兴《枕卧帖》……先兄长源，叔父长子也。至崇宁间解后（邂逅）元章于京口。是时叔父已捐馆，从长源求此书……」漼水为桂水别名（见《水经注?深水》），故「长源」亦字以表德也。
5.此帖「飞」字与《黄绢本褚模兰亭跋赞》及《王羲之王略帖跋赞》同字酷似，年代固当相近。
6.「安得缩却三十年」，考米氏题语溪石[16]：「黻米南宫五年求便养，得长沙椽。」若假定从崇宁间上推三十年，当为熙宁末年，与题石时称熙宁八年十月望日正相近，三十言其成数。以其熙宁八年始官长沙下推，则为崇宁三年，又以「拥炉」知之，乃隆冬所作。然观同寄司谏之《惠柑帖》有「面谢」之语，则米芾又为京官也。姑置崇宁五年冬，此年米芾为书画博士。
7.「我曾坐石浸足眠，时项抵水洗背肩」，忆想当时，多么惬意快活，但「如今病渴拥炉坐，安得缩却三十年？」，如今老来病痛，坐拥炉子，如能时光倒流，那该多好，言之实不胜唏嘘，苍凉伤悲溢于言表。
（三）艺术赏析：
1.《戏成呈私谏台坐诗札》是米芾「翰牍九帖」之一，以「戏」的书法表现了「戏」的内容。
2.此帖并没有常见到的米氏行书中的快剑斲阵之势。如「背」字和米芾《与彦和国士》中的「背」字相比较，前者「月」字锋势内含，而后者「月」字左边一竖向内向上踢起回环而成；以及「背」下数字内敛倾仄就如病躯刚恢复一样，而至「病欲死」三字又特耀其锋芒。人生舞台有生、老、病、死，这种锋芒使人想到死神的威胁。
3.两个「坐」字中，第一个末一横画是戛然而止，「炉」字特小，真有拥着暖洋洋的小火炉在调养着病躯的情调。第二个「坐」字是沉浸在新的希望中，末一笔出锋，且整个字结构生动，颇见到生命力在滋长，将勃发。「安得缩却三十年」，重复出现，而后一句出现是后添上的，颇见一种殷切的愿望；然而「却」字是那样的小，暗示这种愿望太虚幻了，还是仅是戏言的游戏的方式？真是耐人寻味。
4.《戏成呈私谏台坐诗札》的字和米芾其它尺牍相比，字略逊色一些，行款也不工，然而从另一面想，流露出的自然、天成，把人生的生─病─欲死─再生─理想的过程表现出来，把心态波动的轨迹显示出来。若能留心体察这一层，眼光就更远大了。
5.米芾于书法说过：「要之皆一戏，不当问拙工，意足我自足，放笔壹戏空。」此诗札正是贯串一「戏」字，米芾不问拙工，意足而已，自足而已，放笔壹戏空而已。然而，我们能否欣赏到米芾的意，米芾的戏，以及米芾因「意足」而「壹戏空」之后的自足自适？这恐怕不是这一短文所能全部挖掘的，还得靠一遍遍的欣赏玩味呢！
六十七、《惠柑帖》（《与司谏台坐书》）
（一）释文：
芾皇恐。蒙惠柑，珍感珍感！长茂者是用水煮起，甜甚，幸便试之。余卜面谢。不具。芾顿首。司谏台坐。
（二）简介：
1.此帖为致陈瓘书札。
2.《惠柑帖》，《书法大辞典》称为《惠柑帖》，蔡舜宁〈米芾之书学思想与书法艺术研究〉称为《与司谏台坐书》，收于《米芾尺牍卷》中。
3.此帖与《戏成诗帖》当为同时所作。黄柑荐盘亦拥炉时也。
（三）评论：
曹宝麟评之云：「观其落笔骞翥，益显气干云霓矣。末三行备极精采，信手刷掠，一气流转，略无凝滞，想见其掷笔大呼『一洗二王恶札』，正在如此境界耳。」
（四）艺术赏析：
1.《惠柑帖》乃米芾「翰牍九帖」之一。
2.此帖潇洒淋漓，用墨润妍，行笔畅快。董其昌评米书「以势为主，余病其欠淡」。董学米而能淡润，熟不知此帖便是米书中以淡润潇洒取胜的一例，并非以势为主，一味「干刷」。
3.此帖笔墨润妍，多丰腴之态，然不失遒劲之美；用笔仍保持刮利爽快之特点，想必是「行笔如飞」，否则虽能润妍则形同「墨猪」、「蒸饼」。
4.第二行中的迭词「珍感珍感」是一气呵成的。本来第二个「珍感」应为先右两点，再左两点的省略之法，然而米芾却一省再省，化四点为两点。这重重两点特有节奏感，体现出运笔疾书之意态。更可贵处是米芾的「八面出锋」，毫不掩饰自己的「外拓」风格，进而保持了自己的面目与个性。第三行中的「者」字最为丰腴，然而处处有锋芒，可谓有骨有肉。再如第三行的「用」、「煮」及第四行的「甚幸」、「使试」等字，虽润妍而多取显劲之势，并无温润平和之感。此法此书是以快速不能奏效的。
六十八、《人安帖》
（一）释文：
芾顿首再拜。丹扬人安？旧治偃藩上游，琴尊足以自适，时来则为苍生起耳！芾顿首再拜。
（二）简介：
1.此帖为致退相之书札。
2.「为苍生起」为谢安「东山再起」典故。
南朝宋?刘义庆《世说新语?排调》：「谢公在东山，朝命屡降而不动，后出为恒宣武司马，将发新亭，朝士咸出瞻送。高灵时为中丞，亦往相祖，先时多少饮酒，因倚如醉，戏曰：『卿屡违朝旨，高卧东山，诸人每相与言，安石不肯出，将如苍生何。今亦苍生将如卿河。』谢笑而不答。」因以「东山再起」，指归隐后又重出做官[17]。
3.丹扬为润州古名。退相居润州者，唯章惇与曾布二人。然章惇已于建中靖国元年贬雷州司户参军。观此帖前后「芾」与崇宁之末诸帖颇类似。
4.《宋史?宰辅表三》：「崇宁元年闰六月壬戌，曾布自右仆射以观文殿大学士、右银青光禄大夫出知润州。」而步本传云：「罢为观文殿大学士知润州，（蔡）京积憾未已，加布以赃贿，令开封吕嘉问逮捕其诸子锻炼，讯鞫诱左证，使自诬而贷其罪。布落职提举太清宫，太平州居住。又降司农卿，分司南京。又以尝荐学官赵谂，而谂判，责散官，衡州安置。又以弃湟州责贺州别驾。又责廉州司户。凡四年，乃徙舒州。复大中大夫、提举崇福宫。大观元年卒于润州。」米芾书此帖时，曾布已复居润州，以四年前布曾知润，故有「旧治」之谓。是年米芾在书画博士任也。
吕嘉问，字望之，寿州人，公弼从孙。以荫入官，熙宁初擢户部判官，党于王安石。绍圣中擢宝文阁待制，知开封府，专附章惇、蔡卞，多杀不辜，毁案牍以灭口。徽宗时屡暴其宿恶，安置郢州，然为蔡氏所右，不久辄起，以龙图阁学士大中大夫卒，年七十七，赠资政殿学士。嘉问尝窃公弼论新法奏稿以示王安石，公弼以是斥于外，吕氏号为家贼[18]。
（三）艺术赏析：
起首几字「芾顿首再拜丹扬人安」写来流畅，唯字距稍大，不免有意断之感。第三行的字型不甚佳，四个字都写得过正，有如小行楷，到第四行的下半部又见好转，但是和首行同一个缺点─字距过大。末四字「芾顿首再拜」字字清楚，和米芾其它帖比起来有很大的不同。
六十九、《书院帖》
（一）释文：
正月十二日，芾上启。附使启已达。春遂和，侍下万福。芾衮衮如昨，书院求数小诗，勿似虞志呵，不必和韵也，使吾友发一笑于簿间也。谨上启，不宣。芾顿首再拜。天启人英学士吾友。
（二）简介：
1.此帖为致蔡肇书札。
2.《宋史》本传：「徽宗初，入为户部员外郎兼编修国史。言者论其学术反复，提举两浙刑狱。」
3.帖中有「书院」字，知米芾其时为书画两学博士。
4.天启曾编国史，故称之谓「学士」，但蔡当在刑狱任，否则不必「附使」矣。
5.此帖当书于大观元年正月十二日。
（三）艺术赏析：
余不甚爱《书院帖》，乃其似乎用笔过于死板，不够灵活，加上字型变化较少，楷化严重，为第二行的「使启必」三字和末三行稍好，其余皆字字不连贯，整幅字似乎是一个一个雕琢上去，或许用雕琢过于严重，但是倒数第四行不仅行气过直，字字呆板，稍好的是整个布局。
七十、《广帅帖》
（一）释文：
大观二十五日瑞墨斋告中，芾皇恐顿首上启，广帅内阁侍郎台坐。递中拜教，审神相岂弟，台候万福。芾衰老，十日九假，旦夕丐襄阳，足为画绣。我公久淹外，谁肯引手？盖科名物望，高来则无着处。可依元度乞越，自安佳也。老友无隐，不备。芾顿首再拜。
（二）简介：
1.此帖为致王涣之书札。
2.此帖当作于大观元年。米芾于此年所记岁月多有舛误。《无违章吉老墓表》记为「大观元年丙午朔丙戌日」，有年无月，此帖则有日无年月（仅有年号）。岂真衰老至此也。
3.「告中」犹言假中，宋人凡言「在告」皆请假之意。「瑞墨」之名已见《跋晋贤十三帖》（《宝晋英光集》卷七），为涟水时斋馆。想亦如宝晋斋匾，随倒挂之，不居处所也。
4.吴廷燮《北宋经抚年表?广南东路经略安抚使》：「崇宁四年。王涣之。《宋史》：崇宁初，进给事中、吏侍、知广州，坐与陈瓘交落职。《拾补》：崇宁三年四月，涣之知舒。《志》：四年四月任。福州王涣之再知广州。」《北山小集?涣之墓志》：「崇宁三年，移知福州、广州。四年，加集贤殿修撰。五年，复显谟阁待制。大观元年召。」按，与涣之交接者王瑞，至大观元年十一月始任，故是年涣之几在广州也。涣之自崇宁初贬，至此多历年所，自为「久淹外」矣。
5.「元度（蔡京）乞越」事见《续资治通鉴长编?哲宗元佑五年十月》：「癸卯，龙图阁待制、知广州蔡卞知越州。」此改原委惜不可考。
6.「旦夕丐襄阳，足为画绣」，乃知米芾晚年有故土之思，然终不得衣锦还乡矣。
（三）艺术赏析：
1.此帖堪称后期信札之上乘作品。用笔巧妙，八面出风处处可见，但有些字写得稍大，使整个版面错落太过，乃一小缺陷。
2.不论是圆浑的字，如：「广」、「迟」、「丐」、「襄」等字，或细小的字，如：「中」、「十」、「日」、「九」、「引」等字，都很有精神。「大观」二字写的朴拙有味，大的撇笔停顿有往上顿提之势，使撇不过快，也形成另一种美。「观」的末笔若能写得稍轻，定能更加。倒数第五行的「来则」行气向右拉开，但是「则」的数钩过于锐利，反而失去自然。
3.仔细看《广帅帖》，前面的书风教隽永，后面愈写愈苍茫，至「芾顿首再拜」潇洒的挥洒出去，形成一连串的草字。
七十一、《经略帖》
（一）释文：
芾顿首再拜。经略内阁侍郎台坐。夏序烦燠，恭惟神明相佑，台候动止万福。不审几日入部？南华韶石必闻疑韵，杜甫叫者公亲见之，殊为奇胜。颖叔长编，叙峤外胜概，真可乐也。何当参侍？珍重珍重！芾。
（二）简介：
1.此帖为致王涣之书札。
2.既云「不审几日入部」，则还召已有确闻矣，故当作于大观元年六月也。蒋之奇（颖叔）帅广在元佑初，必有长篇诗作刻于岭峤，而彦舟录呈米芾，乃有是赞耳。
3.「南华」为山名，在韶州曲江县。山中有南华寺。张瑞义《贵耳集》卷下：「韶州南华寺，乃六祖大鉴禅师（慧能）真身道场，有达摩衣钵存焉。」即为名蓝，历代题咏必多。
（三）艺术赏析：
初见《经略帖》会困惑于前后截然不同的书风，前面的《广帅帖》多少也有这种现象，但是并不影响整幅作品的协调性。《经略帖》从「遗」字开始便有挥笔快速的机会，细线虽细，却如一根瘦竹，没有劲道，为何如此书写，堪待考证。
七十二、《公衮帖》
（一）释文：
芾顿首。衰老拖曳，损病在假，浩然欲归残水，不可。趁开春定谢事东归也。便介来问讯取书，执笔念无人可作书，永怀君子。碑诏一本奉寄。侍奉外千万加爱加爱。芾顿首。公衮人英。十一日。
（二）简介：
1.此帖为致公衮书札。
曾纡（1073-1135），字公衮，一作公卷，晚自称空青老人，南丰人，布第四子。初以荫补官，绍圣中复中弘词科，坐党籍贬零陵。绍兴初，除直显谟阁。历知抚信衢三州，上书辨说宣仁后诬谤，士论韪之。官终直宝文阁。绍兴五年卒，年六十三。有空青集十卷[19]。
2.岳珂《宝晋斋法书赞》卷十九收一札，与此帖可互足：「知庵成自逸，仰慕不已，雨多种植，必皆青活。弊庵前柏活否？更求数株益之。黄鹤家山前水池，水不乏否？告问主者。若不乏，不须问也。宝晋必蒙照管，恐损漏。开春曾有书去，达否？芾顿首。」二书皆言「拖曳」，且告开春谢事东归，则所谓「残水」，即「黄鹤家山前水池」也。
3.米芾于大观二年三月卒于淮阳军廨。卒前疡发于首，谢事不允。故自许「东归」，已是归榇矣。
4.此帖风神殆尽，「永怀」二字，几于失势，虽是刻本，但犹可观其龙钟不任遣管之态。
5.米芾存帖，以此本为最晚，视为绝笔可也。
（三）艺术赏析：
1.《公衮帖》以是米芾生涯之末的作品，在在可以看出笔迹中苍老的痕迹，就「衰老」二字而言，「老」字就老练许多，「东归」二字亦如枯树枝，枝枝瘦劲无比。
2.但是此帖竖钩的以一个不是很好的倾向，如第三行的「水」，中间向内弓起，末端再狠狠往左上钩，弯的弧度太大加上细线条，彷佛如弯木枝，随时会断裂，而右边又太过厚重，形成强烈的对比。倒数第四行的「永」亦有这个迹象，但是整个字没有笔划粗细的强烈对比，再看倒数第三行的「本」字，一竖虽有向内弓的迹象，但是弧度小又让人感受到其背势的用笔，这是较好的。
第五章
米芾尺牍之艺术及笔法评论
本章节选取米芾四尺牍，就其笔法、布白、用墨、章法等特色，作一深入书艺之探讨，和第四章第二节之通篇概缆略有殊异。
第一节
《知府帖》
（一）关于「府」字缺笔：
应该是讳笔，考《宋史》卷十七《哲宗本纪》：「同太皇太后（宣人高太后）听政。……令中外避太皇太后父遵甫名。」又考高太后自元丰八年乙丑（公元一Ο七五）三月起「垂帘听政」，至元佑八年癸酉（公元一Ο八五）九月卒，其讳高遵甫名事就命令取消了[1]。此「府」字的讳笔，也正为「甫」字的嫌名（同音字）[2]。所以关于此帖之写作时间应在元丰八年后到元佑六年未改「芾」名前这一段时间─七年中所讳。
又考米父名光辅[3]，则「府」字也可以是「辅」字的嫌名家讳，但另见在徽宗朝所写的《春和帖》，却不讳「府」字，可见米芾是不避家讳的。《三希堂法帖》入石时，妄将「府」字缺笔补足，使人几疑为另一底本，石刻之不可尽信如此。
（二）论笔法
1.关于横画并列出现时：
此类的字如「再」、「拜」、「奉」等字，可看作是「三」字的应用及延伸。米芾会有此灵感疑似来字王羲之众多的「之」字，米芾的字是从仿王字风格到独数一阁的，所以米芾领悟到字字同固然不好，严格说来，在同一字中，如有相同的或相类的笔划时，也应当写得笔笔有异。「再」字的三笔写法不同，第一笔略粗而刚毅，第二、第三笔间距较密，也互成向背之姿，利落的线条更增加了字的精神。落笔的角度，首横紧紧裹住笔锋，下压而后上仰，再转势写竖画；第二横笔轻切便右带开来，稍上仰；第三笔逆笔后稍作俯姿，也是毫不考虑向右带开。检视这个字，三横的间距不同，亦没有三并行线的状况产生。
「拜」字分成左右两部分。左半有三横，右半有四横，米芾以常人之想法，左半横画的间距大于右半，惟左半的线条饱满度较不若右半，按照现代人的书写，通常有一观念，及笔划少写得稍细，笔划多则相反，此「拜」字就打破这样的说法，或许有人不认同，余亦推想，右半竖画的粗实感也会牵动后人在观看时的视觉差别。左半部下笔的角度和右半部的下笔角度略异，以逆笔的方式观之，右半部夹带有裹锋之笔法，左半部似乎只有逆笔之姿而无逆笔之实，余猜测米芾在落笔时，笔锋有回逆的动作，遂遂有出峰的效果产生，这和一般单单露锋得写法迥然不同。以余之愚见，「拜」字的缺失乃在左右各半的落笔方式差不多，且右半的末三横有平行之势。或许不应该用这么严谨的角度来审视米芾的字，因为这尚不是他最辉煌时代之作。且不论横画，把焦点放在映带关系上，余有一疑问，左半和右半的的映带似乎有些不自然。左半的末笔应是一竖，右半的起笔是一横，首先是方向的落差，一是往下，一是往右，单从左边一竖的末梢，看不出欲承上之感；又右边始横的起笔是尖笔，而左边结束的地方笔有分叉之感，承接右半部时，应有转换笔势或手势，这只是余之猜测。
「奉」字的三横，和前面的「再」和「拜」都不相同，尖锋入笔，第二笔紧承上笔，第三笔也紧紧挨住第二笔，落笔和间距产生极自然的映带效果，细查第二、第三笔的逆笔处都有露出笔尖的地方，第二笔露笔处教直，第二笔和第三笔紧靠，所以露笔处较横势，可说米芾把笔势与字的体势相互之间的关系做了最巧妙地安排。另提及，此字的笔划写得较厚实，遂横画少了刚毅之气却多了份朴实自然的感觉。
2.捺
就单纯的捺而言，一般人（现代）在行书的表现上，很少有类似米芾这样的写法，也就是使用长捺，尤其我们都忌讳把行书字写成楷化，大多认为如果把一捺按照楷书的律动来表现，这个字在属于行书风格的整个章法版面上，必定是失败的。然，果真如此吗？行书也是由楷书演变而来的，宋代的行书已具有相当水准，待看米芾是如何表现一捺的。
「进」、「邂」、「逅」、「遑」、「夫」、「丈」都是较类似楷书捺的写法，但是在这么多捺当中，米芾是如何变化，才让字字有其独特风采呢？于是，我把重心放字的姿态上。「进」、「邂」、「逅」三字紧连，「进」的捺写得稍正，但是米芾把「进」字的「隹」的一竖向右倾，便打破楷书的结构；「邂」、「逅」虽然结体上没有什么改变，但是整个字向左倾斜，角度不大，使首行的行气有左右摆动之姿，而非一贯而下之气。「遑」字的捺写得较圆浑，略带向势，整个字也是稍向左倾。「夫」、「丈」虽用基础的楷书结构，却把一撇写得较低，相对的，一捺较高，于是，整个字有了变化，不是如楷化的字一般，站得又稳又直。
另一种捺用长点替代，现在人的行书多用这种表现方式。《知府帖》中的「后」、「长」、「避」、「遂」、「造」、「慕」、「便」、「大」就是这种写法，但是每一种长点的写法又有些许不同，余提出以下浅见：余以为米芾在书写「后」、「慕」长点时，手腕稍微放松，笔随意下，但在尾稍，轻轻回锋，使人感其意随笔至，却又能掌握笔的行进；「长」、「大」就属于浑圆的长点，惟「长」的末端有过重之嫌，呈现无弹力的状态；而「便」的长点之书写方式大类「后」、「慕」，为其末梢笔尖轻轻提起，没有回锋；最后一种是辵部的长点，「避」、「遂」、「造」的写法几乎雷同，一捺都是头重脚轻，这样的说法是较粗浅也太过了，强调的是，米芾做到了协调；「遂」的捺稍有律动之姿，「避」、「造」二字并列左右，写法却一模一样，这是较美中不足之处。
3.撇捺屈伸
米芾行书，凡有撇捺的字，或撇屈捺伸，或捺屈撇伸，两种方法常交替运用。就《知府帖》而言，「登」、「奉」是撇作伸，捺作屈；「夫」、「丈」是捺作伸、撇作屈。
前人说：「屈者，伸之势；郁者，畅之机。」就是指屈伸既互为对立又互为依存的关系。这种屈伸的关系，在米书中是常见的。
屈为柔态，笔势内含，伸为刚态，笔势外放。然屈处形虽柔，笔力须内蕴不懈；伸处形虽刚，笔力须外放有度。若屈而迂缓无力，伸而用力过猛，便流于浅露、粗俗。以「登」、「奉」这二字来比较，「奉」的撇捺就较符合上述说法，「奉」的撇是属于粗旷型的，适度表现刚态；就捺的写法来看，二者的写法不同，但都表现了蕴含之绵绵力道。在此余对「登」的撇提出看法，撇应以劲道将笔力送出，而在尾端稍稍空中回锋将笔力含住，让整个字处处有劲，不致把笔力外露；「登」只撇往左送出又往上扬起，呈现一种媚态，整个字的巧味就过重了，现代人临摹其作应戒此用力过猛之弊端，。一般书家的字到了一定境界通常朝着古朴、拙趣迈进，也唯有如此，印证《知府帖》势米芾稍早之作。
4.疏密
邓顽伯曰：「字划疏处可以走马，密处不使透风，常计白以当黑，奇趣乃出。」刘融斋更强调：「结字疏密须彼此互相乘除，故疏处不嫌疏，密处不嫌密也。」自古以来，凡书家都十分注重笔划结构间的的疏密关系。这是因为能疏则洞达，能密则繁茂，能疏密停匀，则风神皆出。若是当疏而不疏，便成寒乞；当密而不密，必至雕疏。疏密搭配不当，必无成功的艺术品。
《知府帖》中「厕」字左半笔划多，多则密之，右半笔划少，少则疏之；左与右之间，留出适当的空白，故此字写得挺健灵秀，风姿飒爽。其它「慰」、「径」、「遑」等字，也都注重疏密，各有一种意趣。
米芾早年师承二王，尤其是小王，同时也取法欧阳询、杨凝式等。杨氏行书极讲究疏密，《韭花帖》可以做印证。而米芾也收藏过《韭花帖》真迹，在疏密处理方面可能正是受了杨凝式的影响。
（三）章法布局─论应接
字与字的排列，行与行的贯串，谓之「应接」。如上一字作如何体段，这一字便当如何应接，右一行作如何体段，左一行便当如何应接。欧阳率更认为要「行行相向，字字相承，具有意态，正如宾朋杂处，交相应接也。」而切勿「上下直如贯珠而势不相承，左右齐如飞雁而亦不相顾。」
笡重光《书筏》云：「名手无笔笔凑泊之字，书家无字字迭成之行。」世谓赵孟俯书有凑泊、迭成之弊。包世臣曾批评说：「吴兴书如市人入隘巷，鱼贯徐行，而争先竞后之色人人见面，安能使上下左右空白有字哉！」
米芾行书，于应接处多参差、离合、连断之变，整整复斜斜，似风之吹鸦，特以意态取胜。大凡字与字对齐、连属，成「鱼贯徐行」之势者为易，字与字不对齐、不相连，而字势无不正、无不连者为难。米芾书自是后者。后世书家，如王觉斯、董玄宰等，皆从米法悟入。
约元佑二年的《知府帖》，算是米芾较早期之作，于章法布局也未臻于成熟，首几行持平，行气稍佳，惟字与字之间的相互关系不是十分紧密，第五行起就渐入佳境，但是第五与第七行的行气都有断掉之憾，第五行的「避」、「交」之间，第七行的「瞻」、「慕」之间较为明显；不过，值得称许的是有些字符串的连绵应带十分自然，如「慕曷」、「胜下」，字符串若连贯得好，便能将此法应用到全篇布局上。