[转载]小谈新中国颜真卿《多宝塔碑》北宋拓印本与校碑补论
2016-04-13 22:59阅读:
(发于“中国书法江湖”论坛)
多宝塔宋拓太多了,范围再缩一缩,看几个主要的北宋拓本。
1、现藏北京故宫的懋勤殿本:最好的印本当属蝴蝶装原色仿真册页本,极精;其次是文物出版社60年代的8开线装黑白珂罗本与80年代文物“中国书法”颜真卿卷第一册的8开黑白印本;再次是60年代和70年代前后两版文物的12开黑白印本、人民美术出版社二十一世纪“中国碑刻全集”第五册的大16开原色印本与“范本传真·中国高等艺术院校教学范本”的大8开散页黑白印本;再下有60年代北京出版社和80年代文物“历代碑帖法书选”的16开黑白印本,然效果皆不佳,文物“历代碑帖法书选”大16开原色印本更为电脑处理的人工“黑变彩”,已失真至无参习价值。
2、现藏日本东京国立博物馆的汪志伊本:最好的印本是二玄社80年代“原色法帖选”的12开折页彩色印本,其次是二玄80-90年代“中国法书选”的大16开黑白印
本,再次是彩色与黑白的各种国内翻印本,以下不计。日本另有数种黑白印本,质量均不如“中国法书选”。此本还有二玄社“精选扩大法帖”原色选印,微距摄影,值得参考。
3、王文治本:最好的印本空缺,常见的两种一是上海书画出版社21世纪“中国碑帖经典”的大16开黑白印本,一个是西泠印社90年代“法帖丛编”的12开黑白印本,均翻印自有正书局的民国石印本(原名《北宋拓颜鲁公多宝塔碑》)且截去跋文,质量一般,上书画反光,西泠有碑额,但色调偏暗、网点大。另有台湾艺林文物社12开黑白印本,保留了部分跋文。
4、小玲珑山房本:上海画报出版社21世纪“中国历代碑帖”大16开黑白印本较佳,翻印自文明书局的民国珂罗印本(原名《宋搨多宝塔碑》),略缩小。另有武汉古籍出版社80年代16开黑白印本与台湾湘江出版社80年代12开黑白印本。
5、现藏国家博物馆的俞宗濬本:唯见柳原书店90年代“中国历史博物馆藏法书大观”大8开黑白印本,印制精。此本填描亦少,惜后缺三开(少307字)。
辩疑:再说说多宝塔的这几本北宋拓,比较有争议的是懋勤殿本,此本被故宫系的专家们推为宋拓最佳,而被王壮弘先生断为南宋拓,这是为什么呢?
我们先来看看一些公认的北宋拓特征,如“托”字北宋已稍泐,水旁三点牵丝清晰,此几本都合格,关键在一个“帝力”的“力”字上,多宝塔有两处“帝力”,前为“归功帝力”,后为“归我帝力”,一字之差,搞糊了好多事。
先说“归我帝力”,比较公认的论断是北宋拓“力”已稍泐(王壮弘先生《增补校碑随笔》中记“力字尚未损”是同一个道理,指未全损但已泐),未泐者皆填墨,看王文治本和小玲珑山房本明显是涂墨所致,而懋勤殿本与汪志伊本皆保持原貌(《名碑善本》中施昌安先生注懋勤殿本“力”字已涂墨,明显为误记,应为临川十宝本已涂墨才对),俞氏本此开失。
![[转载]小谈新中国颜真卿《多宝塔碑》北宋拓印本与校碑补论 [转载]小谈新中国颜真卿《多宝塔碑》北宋拓印本与校碑补论](http://s7.sinaimg.cn/bmiddle/537e0b6fgx6Cxcp5oBEa6&690)
懋勤殿本
![[转载]小谈新中国颜真卿《多宝塔碑》北宋拓印本与校碑补论 [转载]小谈新中国颜真卿《多宝塔碑》北宋拓印本与校碑补论](http://s11.sinaimg.cn/bmiddle/537e0b6fgx6CxcqElqaca&690)
汪志伊本
![[转载]小谈新中国颜真卿《多宝塔碑》北宋拓印本与校碑补论 [转载]小谈新中国颜真卿《多宝塔碑》北宋拓印本与校碑补论](http://s2.sinaimg.cn/bmiddle/537e0b6fgx6CxcqA2SB81&690)
王文治本
![[转载]小谈新中国颜真卿《多宝塔碑》北宋拓印本与校碑补论 [转载]小谈新中国颜真卿《多宝塔碑》北宋拓印本与校碑补论](http://s12.sinaimg.cn/bmiddle/537e0b6fgx6CxcqIxcf7b&690)
小玲珑山房本
再看“归功帝力”,北宋拓“力”字左完好,检验几本也全都过关,对此考据王壮弘先生自己也很认同,专门在《崇善楼笔记》中写道“见其前一‘力’字左应不损后‘帝力其三’之‘力’字不以为据”,那么推论就是——王先生在《增补校碑随笔》中疏忽误判了,可能是把两“力”字搞混或者把“全损”、“半损”搞混了,可见在原来只文字记载的状况下要校碑是多么不易之事啊。
这样看来,还懋勤殿本北宋拓之名分,和汪志伊本可称北宋拓双璧,小玲珑山房本次之,而王文治本(还有许多填墨之处,如第一开就有“阳”、“部”、“郎”字等,更可反衬“力”字填墨之实)与临川十宝本一样填墨较多,又在更次。
另有多事成憾:
1、建国后未再影印故宫藏的临川十宝本;
2、马子云《石刻见闻录》中记宋权本亦在故宫,《名碑善本》中却未载,今日去向如谜;
3、现藏台北故宫一本,北宋拓,内个别开少虫蛀,似未见印本。而在网上大量流传的所谓台北故宫本电子文件,实乃汪志伊本也,一笑。