第七届林兆华戏剧邀请展开幕大戏《兄弟姐妹》结束后，关于演后谈，关东散人老师写了一篇文章题为《越来越尴尬的“演后谈”》，对于其中一些观点，我想表达一下自己的看法。
关东散人《越来越尴尬的“演后谈”》原文链接：http://weibo.com/p/2304186cb9c9250102x45i
一、不妨宽容外行的提问
关东散人老师文中，有两处批评观众外行的提问。一处是“在这样级别的演后谈中，提出如此外行并带有羞侮受到大家尊重的艺术家的问题，确实是非常混蛋的。”第二处是“主持人要宣布：主持人有权力决定观众提出的问题回答还是不回答。对于太无知、无理问题，主持人可以要求下一个观众提问。”
外行的提问，确实有些会显得无知、一知半解或者认知错误，但是真的有如此不堪吗？（关于羞侮和无理的问题，我第二部分讲）我认为不然，理由如下：
首先，所有观众对戏剧都有一个不断认识的过程，如果批评甚至拒绝外行的提问，不利于更多人深入认识戏剧。关东散人老师的文章开头也讲过，他参加的第一次演后谈是小剧场话剧《绝对信号》，当时“还不知道小剧场话剧为何物”“小心翼翼地开始谈观后感，就看不懂的地方提出些问题。”想必当时演后谈，也有不少外行的提问，试想，如果当时剧团不是展现出真诚接纳的姿态，而是因外行和无知而敷衍，拒绝回答或者撰文批评，那么如何有小剧场话剧不断吸纳多元意见，不断发展呢？
其次，演后谈应该是一个开放的、见仁见智的交流平台，回答外行的提问，其实也是一个创作者向大众传递自己理念的过程。
比如我自己是一个戏曲观众，在一些戏曲讲座或者演后谈，我也能听到一些外行的问题，比如有长期看话剧的观众，用话剧的审美质疑戏曲。
例如，有观众质疑《琵琶记》“吃糠”一折：蔡公明明饿的奄奄一息，怎么计镇华老师唱得如此苍劲有力？难道不是唱得气若游丝才符合实际情况吗？假如这个问题出现在《琵琶记》演后谈上，我觉得外行，但我不会因外行而轻视这个问题，我认为一方面，不懂戏的观众进剧场看戏是好事儿，另一方面，这问题确实有回答的价值：主演可以借此问题，向观众传递戏曲“重在写意”的美学，让外行观众增进了对传统艺术审美的了解（当然了，观众了解后，认不认同是另一回事）。
说到这里，就涉
关东散人《越来越尴尬的“演后谈”》原文链接：http://weibo.com/p/2304186cb9c9250102x45i
一、不妨宽容外行的提问
关东散人老师文中，有两处批评观众外行的提问。一处是“在这样级别的演后谈中，提出如此外行并带有羞侮受到大家尊重的艺术家的问题，确实是非常混蛋的。”第二处是“主持人要宣布：主持人有权力决定观众提出的问题回答还是不回答。对于太无知、无理问题，主持人可以要求下一个观众提问。”
外行的提问，确实有些会显得无知、一知半解或者认知错误，但是真的有如此不堪吗？（关于羞侮和无理的问题，我第二部分讲）我认为不然，理由如下：
首先，所有观众对戏剧都有一个不断认识的过程，如果批评甚至拒绝外行的提问，不利于更多人深入认识戏剧。关东散人老师的文章开头也讲过，他参加的第一次演后谈是小剧场话剧《绝对信号》，当时“还不知道小剧场话剧为何物”“小心翼翼地开始谈观后感，就看不懂的地方提出些问题。”想必当时演后谈，也有不少外行的提问，试想，如果当时剧团不是展现出真诚接纳的姿态，而是因外行和无知而敷衍，拒绝回答或者撰文批评，那么如何有小剧场话剧不断吸纳多元意见，不断发展呢？
其次，演后谈应该是一个开放的、见仁见智的交流平台，回答外行的提问，其实也是一个创作者向大众传递自己理念的过程。
比如我自己是一个戏曲观众，在一些戏曲讲座或者演后谈，我也能听到一些外行的问题，比如有长期看话剧的观众，用话剧的审美质疑戏曲。
例如，有观众质疑《琵琶记》“吃糠”一折：蔡公明明饿的奄奄一息，怎么计镇华老师唱得如此苍劲有力？难道不是唱得气若游丝才符合实际情况吗？假如这个问题出现在《琵琶记》演后谈上，我觉得外行，但我不会因外行而轻视这个问题，我认为一方面，不懂戏的观众进剧场看戏是好事儿，另一方面，这问题确实有回答的价值：主演可以借此问题，向观众传递戏曲“重在写意”的美学，让外行观众增进了对传统艺术审美的了解（当然了，观众了解后，认不认同是另一回事）。
说到这里，就涉