一、情怀上：不能容忍王泽的抄袭行为，要为朋弟翻案
《看了多年的老夫子，竟然是抄袭的》文中，描述了朋弟当年的风光与凄惨的晚景，比对王泽抄袭的《老夫子》在香港“最受欢迎的年代，也是朋弟最苦、最惨、最悲哀的年代”，更惨的是，“1983年，“老夫子”电影：《山T老夫子》在香港热闹上映。同年，《老夫子》漫画的原创作者朋弟，在病床上孤寂地死去。”
那么王泽版和朋弟版的《老夫子》区别在哪里呢？
新浪博客
一、情怀上：不能容忍王泽的抄袭行为，要为朋弟翻案
《看了多年的老夫子，竟然是抄袭的》文中，描述了朋弟当年的风光与凄惨的晚景，比对王泽抄袭的《老夫子》在香港“最受欢迎的年代，也是朋弟最苦、最惨、最悲哀的年代”，更惨的是，“1983年，“老夫子”电影：《山T老夫子》在香港热闹上映。同年，《老夫子》漫画的原创作者朋弟，在病床上孤寂地死去。”
那么王泽版和朋弟版的《老夫子》区别在哪里呢？
二、律师说：王泽的“老夫子”并不足以认定侵权
广东天穗律师事务所@益企律师团认为，王泽所创作的“老夫子”漫画形象，在一定程度上借鉴了朋弟所创作的“老夫子”漫画形象的艺术构思，但不足以认定前者侵犯后者的著作权。理由如下：
1、王泽的“老夫子”漫画与朋弟的“老夫子”漫画之间的关系并非复制关系，前者不侵犯后者的复制权。
2、王泽的“老夫子”漫画在表达形式方面与朋弟的“老夫子”漫画有较大的差别，不能认定前者抄袭、剽窃后者。根据思想表达二分法原理，艺术构思不受著作权法保护。
3、与文字作品不同，美术作品的演绎权（改编权、翻译权的统称）不易界定，很难说王泽的“老夫子”漫画改编自朋弟的“老夫子”漫画。
三、著作产权保护：法律是把双刃剑
听完@益企律师团的说法，就连@律透社020的小编冰媛都无法释怀难以接受，毕竟老夫子的原型、以及这个构思并将此构思绘制成漫画的第一人是朋弟。然而，基于现实，很多人能做的，也就是将这些陈年旧事提一提罢了。
除了情怀，还有寄望。
对于原创著作权和知识产权保护，法律法规的应用是把双刃剑。虽然@益企律师团为“老夫子”提供的法律意见，会让人感到失望，但现实面前并不能忽视法律的约束存在。作为法律工作者，律师把现有法律条件下的多种可能与发生进行相告，是职责所在。同时，也希望可以借此“老夫子”的案例与大家分享更多法律的知识与应用，帮助各位文艺创作工作者能提高法律意识，维护好自身的合法权益。