读了文丘里的著作《建筑的复杂性与矛盾性》，我对现代主义建筑和后现代主义建筑有了更深刻的了解，并进行了一些片段性的思考。
首先是形式和功能的问题。早期现代主义建筑喊出了“形式追随功能”的口号，并对一切装饰性的形式予以摒弃，要求建筑中的一切元素都与功能有关，并真实地反映功能。从密斯的“少就是多”到路斯的“装饰就是罪恶”，现代主义建筑似乎从刚刚诞生起就驾驶着“功能”的车上路，而“形式”成为其追随者甚至累赘，要紧跟着功能的轮子甚至被完全摒弃而“没有形式”，由此而生出了现代主义的一套逻辑。现在回头看，其实当时柯布、密斯等现代主义大师所倡导的原则主要是同古典主义唱对台戏的，是为了打破旧秩序所选择的利器。为了打破坚冰的束缚，现代主义无可奈何地喊出了这些在今天看来有点儿极端的口号，“鼓吹”手中钢棍之美胜于一切。而当繁琐、冗余的古典主义建筑坚冰被打破，建筑师的思想不再有束缚时，回头看看钢棍是唯一的美吗？当然不是。在束缚被打破以后，现代主义最伟大的成就已经实现，而建筑的历史，终将在现代主义先驱的引领下走向一个更少被束缚、更加多元化的世界。
于是有了文丘里的建筑观，有了《建筑的复杂性与矛盾性》一书。这本书语言有些地方难懂，但是可以结合时代背景揣测着理解。曾经的形式是强迫建筑师去做复杂的装饰和呆板的平立面，现代主义以一种“没有形式”的形式解放了建筑，而文丘里则主张以敢于复杂的、正视矛盾、直面矛盾的态度丰富建筑。的确如此，如果说功能天生即美，那么人的器官，肠子、肾，把它们暴露出来就是美的吗？恐怕只会让人恶心。建筑师的任务就是创造美，是发现并勇敢地解决问题，而不是掩耳盗铃自欺欺人地无视问题的存在去理想地创造。
密斯设计了范斯沃斯住宅，在设计这个玻璃盒子的时候，密斯作为世界建筑大师，难道没有想到过范斯沃斯住宅之中的矛盾吗？既然形式追随功能，又为什么一再地用“玻璃”这样的形式，追随着并不完善的没有满足私密性和热环境的功能？
矛盾是客观存在的，如果建筑师必须以他认识世界的特有方式承担义务，那么，这种义务就是建筑师必须决定如何去解决问题而不是决定想要解决什么问题。如果他排斥最重要的问题，他就要冒建筑脱离生活经验和社会需要的风险。这恐怕是建筑师与雕刻家的一个重要区别——雕刻家不用考虑诸多的矛盾。
那么今天我们做设计的时候要不要简化？
首先是形式和功能的问题。早期现代主义建筑喊出了“形式追随功能”的口号，并对一切装饰性的形式予以摒弃，要求建筑中的一切元素都与功能有关，并真实地反映功能。从密斯的“少就是多”到路斯的“装饰就是罪恶”，现代主义建筑似乎从刚刚诞生起就驾驶着“功能”的车上路，而“形式”成为其追随者甚至累赘，要紧跟着功能的轮子甚至被完全摒弃而“没有形式”，由此而生出了现代主义的一套逻辑。现在回头看，其实当时柯布、密斯等现代主义大师所倡导的原则主要是同古典主义唱对台戏的，是为了打破旧秩序所选择的利器。为了打破坚冰的束缚，现代主义无可奈何地喊出了这些在今天看来有点儿极端的口号，“鼓吹”手中钢棍之美胜于一切。而当繁琐、冗余的古典主义建筑坚冰被打破，建筑师的思想不再有束缚时，回头看看钢棍是唯一的美吗？当然不是。在束缚被打破以后，现代主义最伟大的成就已经实现，而建筑的历史，终将在现代主义先驱的引领下走向一个更少被束缚、更加多元化的世界。
于是有了文丘里的建筑观，有了《建筑的复杂性与矛盾性》一书。这本书语言有些地方难懂，但是可以结合时代背景揣测着理解。曾经的形式是强迫建筑师去做复杂的装饰和呆板的平立面，现代主义以一种“没有形式”的形式解放了建筑，而文丘里则主张以敢于复杂的、正视矛盾、直面矛盾的态度丰富建筑。的确如此，如果说功能天生即美，那么人的器官，肠子、肾，把它们暴露出来就是美的吗？恐怕只会让人恶心。建筑师的任务就是创造美，是发现并勇敢地解决问题，而不是掩耳盗铃自欺欺人地无视问题的存在去理想地创造。
密斯设计了范斯沃斯住宅，在设计这个玻璃盒子的时候，密斯作为世界建筑大师，难道没有想到过范斯沃斯住宅之中的矛盾吗？既然形式追随功能，又为什么一再地用“玻璃”这样的形式，追随着并不完善的没有满足私密性和热环境的功能？
矛盾是客观存在的，如果建筑师必须以他认识世界的特有方式承担义务，那么，这种义务就是建筑师必须决定如何去解决问题而不是决定想要解决什么问题。如果他排斥最重要的问题，他就要冒建筑脱离生活经验和社会需要的风险。这恐怕是建筑师与雕刻家的一个重要区别——雕刻家不用考虑诸多的矛盾。
那么今天我们做设计的时候要不要简化？