“新西湖十景”用了20年，几乎已经“约定俗成”。但《重视西湖景名的文化内涵——以“西湖新十景”景名为例》一石而起千层浪，仁者见仁，智者见智，沸沸扬扬，大有公说公有理，婆说婆有理之势。孰是孰非，我辈本无资格评判；但方文标、吕洪年对“新西湖十景”景名作了大刀阔斧式的否定，认为“景名不切景实，没有文化内涵，不通不雅，不上品位，人家一见到那个景名就会游兴索然。即使到了该景点，由于景名的误导，游者的眼光也看不到‘全貌’，更领略不到其特具意义的内涵。”“给美丽的西子蒙羞”，“贻笑大方一一愧对先贤，羞见后秀，对不起浙江父老。”对此观点，本人不太认同。
“新西湖十景”确不如“老西湖十景”诗情画意，但“老西湖十景”难道就完美无缺了吗？按照方文标、吕洪年先生解析“新西湖十景”的理由，“老西湖十景”中亦能找出许多的不贴切。譬如说“花港观鱼”，难道仅仅是看看鱼吗？看鱼又何必一定要去花港？而且有些景物随着时间的推移，性质亦发生着根本性的变化，如“雷峰夕照”，破旧的雷峰塔配上“夕照”颇能吻合，但新建的雷峰塔又怎会贴切？再如“南屏晚钟”、“柳浪闻莺”，“晚钟”声断了多少年？何处又能再“闻莺”？另外如“平湖秋月”、“三潭印月”，十个景点用了二个“月”，难道就没有重复、累赘之嫌吗？但相信所有杭州人从来也没想过要更改其名字吧。同时，亦对陈文锦、乌鹏廷抬出诸多名人作后台，以证明“新西湖十景”的正确性大不以为然。用名人作为论据以证明自己观点的正确好像不能成立。名人不是完人，名人也会有所偏颇。但名人之所以成为名人，总有他成名的理由；因此说，虽不能拿名人作为取名合理性的论据，但既然是名人们认可的，其所取的景名亦应该有其合理性吧。更何况，这些景名是从51725张有效选票，7000多个景名中粗选、复选、精选筛选出来的。
但话也得说回来，方文标吕洪年先生在《重视西湖景名的文化内涵——以“西湖新十景”景名为例》一文中的某些观点也有一定的道理。老实说，在未拜读两位先生文章以前，本人从未考虑过景名和景物是否贴切这一问题；及至读完此篇文章，才猛然有所启发。即使是“约定俗成”的客观存在，亦可怀疑其是否具有合理性。事实上，如果细细地去品味“新西湖十景”景名，确有许多值得商榷的地方。
下面，小
“新西湖十景”确不如“老西湖十景”诗情画意，但“老西湖十景”难道就完美无缺了吗？按照方文标、吕洪年先生解析“新西湖十景”的理由，“老西湖十景”中亦能找出许多的不贴切。譬如说“花港观鱼”，难道仅仅是看看鱼吗？看鱼又何必一定要去花港？而且有些景物随着时间的推移，性质亦发生着根本性的变化，如“雷峰夕照”，破旧的雷峰塔配上“夕照”颇能吻合，但新建的雷峰塔又怎会贴切？再如“南屏晚钟”、“柳浪闻莺”，“晚钟”声断了多少年？何处又能再“闻莺”？另外如“平湖秋月”、“三潭印月”，十个景点用了二个“月”，难道就没有重复、累赘之嫌吗？但相信所有杭州人从来也没想过要更改其名字吧。同时，亦对陈文锦、乌鹏廷抬出诸多名人作后台，以证明“新西湖十景”的正确性大不以为然。用名人作为论据以证明自己观点的正确好像不能成立。名人不是完人，名人也会有所偏颇。但名人之所以成为名人，总有他成名的理由；因此说，虽不能拿名人作为取名合理性的论据，但既然是名人们认可的，其所取的景名亦应该有其合理性吧。更何况，这些景名是从51725张有效选票，7000多个景名中粗选、复选、精选筛选出来的。
但话也得说回来，方文标吕洪年先生在《重视西湖景名的文化内涵——以“西湖新十景”景名为例》一文中的某些观点也有一定的道理。老实说，在未拜读两位先生文章以前，本人从未考虑过景名和景物是否贴切这一问题；及至读完此篇文章，才猛然有所启发。即使是“约定俗成”的客观存在，亦可怀疑其是否具有合理性。事实上，如果细细地去品味“新西湖十景”景名，确有许多值得商榷的地方。
下面，小