新浪博客



(Image credit: Jorg Greuel via Getty Images)
你相信自由意志吗？有些学者不相信，他们依靠来自脑科学的证据来做出他们的案例。有些人发现忽视我们处在控制我们的决定和行动的想法是深深令人不安。我们作为活跃在该领域中的专业人士知道他们这样做，因为我们常规的收到他们提问的电子邮件——往往在绝望中——关于那些似乎威胁自由意志可能性的神经科学研究。这些断言大多依赖声称基于在一个实验中的人甚至在晓知他们自己的选择将是什么之前观察到的大脑活动来预测或预测选择。自由意志否认者争辩无意识的大脑过程可能初始一个人然后错误的相信一个被他们自己的意愿动机设定的行动。
但如果这些研究的结果被误解会是什么、有潜伏在大多数人不阅读或不理解的精细细节中的魔鬼吗？
追溯回到20世纪80年代的神经科学研究声称来证明有意识的自由意志是一种幻觉（“有意识的自由意志指我们的决定我们的行为的有意识的决定”）。这些结果就像累积的钉在自由意志的棺材中的钉子一样，由神经科学家提供并被主流媒体锤击，直到2016年，《大西洋月刊（Atlantic） 》宣称了没有自由意志这样的东西为止。
不是如此快。更最近的结合着经验数据和计算建模的研究提示这个先前的研究已经被误解，没有一个它承担有意识的自由意志是这种样子或另外一种样子。我们结论神经科学没有反驳有意识的自由意志。
该领域中的许多认知神经科学家包括前无自由意志提倡者现在承认假定的神经科学证据是有疑问的。不幸的是公众仍然没有听到这个新闻，而神经科学已经反驳了有意识的自由意志或甚至一般自由意志的想法仍然悬着。
从前是哲学家的唯一范围自由意志和意识已经被神经科学家越来越多的研究。这些主题不同于神经科学中的其他研究领域在于它们对人类如果不是全部深深要紧的。相比之下，几乎没有人就其他人类属性的相对重要性睡不着觉，比如是否人们能直接感知磁场（磁接收）。
科学往往通过摆出后来被修改或拒绝的假设向前发展。然而鉴于关于意志研究的深刻存在性，我们面临两个非常重要的问题：我们应该在什么地方为声称承担自由意志证据设定这个门槛？我们应该如何评估和解释这些证据来知道是否它或何时它已经被满足？
认识到科学的哲学家叫归纳风险或者潜在错误的成本，我们应该设定高的门栏。错误的抵赖自由意志的代价是是可考虑的，正如我们收到的那些麻烦的信件显示的那样。有好的理由来怀疑往往被引用的证据。意志的神经科学典型的集中在立即的（或接近）和无意义的决定上，（像任何时候你感觉喜欢它不时按下按钮一样)。然而我们关心的关于对自由意志和责任的方面都是有意义的的，而且往往有更长的时间地平线。也许我们的日常决定选择什么时候从你的水杯喝下一口水或者向前放哪只脚的很多或甚至大部分，——不是有意识的自由意志的行为。但也许有些决定是的这样的。幸运的或不幸的是这些结果的东西是最难来研究的东西。
神经科学要拿什么来否定有意识的自由意志呢？证据必须清楚的表明人们安顿在一个决定不晓知上。在这里魔鬼真的是在预测行为和从大脑活动推断意识的细节中。例如，用机器学习来预测提前有意识的决策的行为将不一定告诉我们很多。考虑一个简单的用你的右手或左手按下一个按钮的自由选择，在那里大约60%的预测可能统计上有意义（与抛硬币大约50%相比）；这样的预测能力不破坏有意识的自由意志。
为什么不？因为一个60%的准确预测可能刚好拾起一种朝向一种替代的或其他的而不是一个坚定的决定。此外我们的许多人有持久的偏好和影响某些决定的性格特征，如果这样的选择至少不是基于大脑活动提前可预测的有点会令人惊讶。此外，因为意识和做决定随着时间演出并依赖过去的体验，预测不需要表明决定。这样在这种案例中，机器学习分类器的性能的细节确实要紧的，而不只是是否它显著的高于机会。事实上任何不太接近完美的预测精度可能是模棱两可的。
此外，神经科学结果依赖它们的数据分析方法，这能误导。例如，一些数字数据过滤器效果上能泄露未来信息成过去，而涉及一个滑动窗口的分析能无意的允许系统的数据分析窥视它正试图来预测的未来。魔鬼再一次是在细节中。
这些考虑要紧的，因为关于自由意志的新科学数据处在地平线上，主要因为从手术上植入的人类大脑电极的侵入性记录的激增。一位消息灵通的读者需要知道什么证据会真的伪造有意识的自由意志和什么不会。
要清楚的是，我们并不争论支持或反对有意识的自由意志的存在；我们在这里正在谈论关于这些数据以及来知道是否这些数据构成破坏有意识的自由意志的证据的方法。我们必须确保我们在神经科学中调查的范式允许我们来得出关于与有意识的自由意志相关的行为的结论。对许多行为，到某种程度是可以预测的不应该惊讶我们：如果我们预测你会在今晚睡觉前刷你的牙它破坏你的自由意志吗？
RELATED STORIES
—'We can't answer these questions': Neuroscientist Kenneth Kosik on whether lab-grown brains will achieve consciousness
—'Let's just study males and keep it simple': How excluding female animals from research held neuroscience back, and could do so again
—There's a speed limit to human thought — and it's ridiculously low
神经学家罗伯特·萨波尔斯基已经采取了一种不同的方法。他低算大脑数据而是集中在统计规律性上——例如早期童年逆境能对我们做出的选择和我们在以后的生活中体验的结果负面的影响。他在他的书受决定的（ Determined）中争论我们是一个就其我们没有影响的决定性世界的部分，而像童年逆境发现统计生出了这个。我们不抵赖规律性的现实；我们今天的行为可能真的被我们过去的环境或体验约束（或部分的被决定的）。但只是多少约束足以来剥夺我们的自由意志呢？这些统计中非常高的可预测性的缺乏为有意识的自由意志留下了足够的空间（再一次如果你的早期的生活体验对你以后的生活没有任何影响将是奇怪的）。
最后，我们注意到一个单个人的大脑有争论的比整个地球的大气层远更复杂，我们甚至不能预测未来几天以上的天气。因此，向大脑扔复杂的人工智能输入数据是不太可能使我们基于过去的状态来预测未来的大脑，至少短期内不会很快。我们留下有一天将到达那里（尽管你自由不同意）可能性开放的。但有一件事是明确的：我们还没有到那里。
这是一篇意见和分析的文章，作者所表达的观点不一定是《科学美国人》的那些观点。
这篇文章首次发表在《Scientific American. © ScientificAmerican.com》杂志上。保留所有权利。跟随TikTok 和 Instagram, X 和 Facebook。
https://www.livescience.com/health/neuroscience/evidence-refuting-free-will-is-being-misinterpreted-scientists-argue

我的更多文章

下载客户端阅读体验更佳

APP专享