新浪博客

句法学期末总结

2015-08-25 11:54阅读：

http://blog.sina.cn/dpool/blog/u/2662523424

句法学是语言学内部的主要分支，研究组词造句的规则。本科时对句法学有了大致的了解，研究生阶段的学习是一种延伸拓展，需要自己的独立思考和探索，而且用批判的眼光去看待各种理论。这可以说是学者和普通学生的一大区别。经过一学期句法学的学习，我的思维得到了锻炼，知识得以革新。下面将对这学期的句法学习情况进行总结，以便查漏补缺。
1. 知个体语言与普遍语法

我们整个语言世界处在普遍性和多样性的张力中。赫拉克利特说过，万物皆流，因此语言是流变的，我们有汉语、日语、韩语等，体现了语言的多样性。但我们要在矛盾中思考，不能忽视“万物皆流”的对立面，飞矢不动。在这个语境下指普遍语法（Universal Grammar，简称UG）。其实我们大家同属于一个语言系统。之所以说不同的语言，是因为不同的运算方式，以及受到参数和规约化的影响。个体语言的语法是Particular Grammar（简称PG）。UG是先存在的，后来因为有经验，经过语法化，才有了PG。经验、语法化和PG之间是有交互作用的。哪一特定语言的语法都不能动摇普遍语法的根基，看下图就明白了：
句法学期末总结

由“Relexification”开始，从右向左来看这个图。“Relexification”指再词汇化，包括词汇化和语法化过程；之后便产生了Lexicon，分为词素和单词；最后才有了语法。但其实“Relexification”和“Lexicon”这两部分当中的变化都只是Grammar中显性参数的变化，并没有影响到其中的隐性参数和原则，再次证明了PG不能否定UG。这在一定程度上说明学习普遍语法的必要性，因为它是从整体上来把握语言，让人了解如何以有限的手段来进行无限的利用，以不变应万变。
普遍语法中的结构依赖原则是我们应重点把握的。语言的层级就好比人伦，是重要的，不应该弄混。下面通过对例子的分析来了解结构依赖原则（句前标*的为不合理句子）。
例1
a. The manager who will fire Barnes will succeed.
b. Will the manager who will fire Barnes succeed?
c. *Will the manager who fire Barnes will succeed?
例子a中的“who will fire Barnes”实际上是一个Adjunct，与主句“The manager will succeed”不在同一个层面。因此不能将这个Adjunct中的“will”提前来构成疑问句c。与之不同，b是合理的，因为是主句“The manager will succeed”中的“will”被提前。实际上，UG无所谓提前不提前。“will”表示一种屈折变化插入到“The manager succeed”中，它是可以放在句首的，属于纵向指派，而不是移位（后有详述）。NP“the manager”和VP“will succeed”是同一级别，同一级别才能调动，要注意这种层级性。
例2
Pierre dit que Jean se regarde dans la glace.（Pierre说Jean在照镜子）

我们可以看出，这个法语句子含有一个宾语从句，具有层级性。“se regarder”是代词式动词，在此表示自反意义，所以从句表达的意思是 Jean自己在照镜子。照镜子这个动作与Pierre是无关的。可以说在一定程度上，掌握结构依赖原则有助于理解句子的含义。
2. 明X-bar理论之缺陷
X-bar理论可用来分析词组和句子，以前只知道接受，明白在这个理论框架下是如何分析，却没有仔细思考过它的合理性。通过赵彦春老师课上的讲解以及与我们的共同探讨，我们发现了X-bar理论的不足之处，有待改进。

首先，X’的存在使得理论不够经济。且看名词词组“a boy”。我们会把它分为“a”和“boy”，即一个是“complement”，一个是“head”。“Complement”可以在“head”前面也可以在其后面。但对于词组“a good boy”，多方意见就不统一了。按照乔姆斯基的X-Bar理论，“a good boy”会被视为一个NP，作如下的分解：
句法学期末总结

我们会发现，一个很简单的词组却被分解得略显复杂。“A good boy”中的“a”和“a boy”中的“a”所做的成分已经不一样了，前者是Specifier，后者是Complement。乔姆斯基将“a good boy”分为a & good boy。其实，虽然插入了“good”，但“a”和“boy”之间的联系还是很紧密的，且看下图根据赵老师理论的分解：
句法学期末总结
这样一分，结构就清晰且简单多了，“a good boy”被分为a boy & good，强调是phrase grammar而不是word grammar，没有中间项，没有X’。而且动词，如“smile”就可以看成一个VP，不需要经过V’这一中间投射，使简单的问题复杂化。按照乔姆斯基的理论，词组“smile bitterly”需经过两次中间投射，而且如果再加别的修饰词，调整结构就麻烦，受到了语言递归性的困扰。但如果用VP+来分析就方便多了，不管有多少修饰词都可以不断地往上添加，是选择性的，不会影响动词词组的完整性。
句子的分析也不需要X’，“X”代表着变量。通过例子来理解。句子“They wondered whether she would pass”中的“whether she would pass”可以看作是一个CP，按照乔姆斯基的理论，分析如下图所示：
句法学期末总结
但C’真的有存在的必要么？这一中间投射的意义何在？现在我们接触到的逻辑算子有三种，即肯定算子、否定算子和疑问算子。“whether”是疑问算子，应归在IP中，表示屈折、情态，而不应在“C”这个位置上。“C”即complementizer，使句子变成补足语。可“whether”是属于“she would pass”这个句子中的，为什么要分开来呢？而且它也不能使“she would pass”这个句子变成补足语。这里的“whether”和“I knew that she would pass”中的“that”是不一样的，“that”可以去掉，是“C”，但作为句子一部分的“whether”不能去掉。进而我们可以扩展到其它的“wh words”，同样属于句子的一部分，不应单独放到“C”的位置，如“I don’t know who will pass”中的“who”。
其实，C’没有必要，而且对于C的定位也有问题，主要还是受到现象的干扰，没能按照一致性的尺寸来设计，我们要从逻辑上来思考。不需要X’。
另外，X-bar理论作为一种普适性理论，系统的内恰是首要要求，但建立在X-bar图式上的具体语类的投射却达不到这种内在的统一。且看下图：
句法学期末总结
图中NP和VP分别由中心词N和V投射而成：先是N和V与各自的补语分别投射成N’和V’，再由N’和V’与标志语进行最大投射，成为NP和VP。如此一来，在句法节点上来说，N和V，N’和V’，NP中的Spec和VP中的Spec，NP和VP，应分属于同一级阶。但实际上，V’往往就已相当于一个完整的VP了，因为多数情况下VP中的Spec形同虚设，不参与构成VP，但N’却不等于NP，NP中的Spec是图式中不可或缺的成分，如认为“good boy”不是名词短语，“a good boy”才是。其结果是令V’和NP处于同一级阶，从而引起类的混乱。
除此之外，在PP、AP和AdvP中设标志语也是多余的，因为其中的P’、A’和Adv’实质上也已是完整的短语了。这同样会引起类的混乱，再次冲击了标志语存在的意义。
总的来说，虽然X-bar理论在句法领域占据着一定的地位，但仍存在着不足需要改进。
3. 晓题元理论及问题
题元理论（θ-theory）研究各词项之间的题元关系，即传统语法中用施事、受事、工具等术语表示的概念范畴之间的关系。这类关系在表层结构没有特定的形态标记和结构标记，因而题元理论是在D-结构上产生作用，即在D-结构中确定NP的题元角色。乔姆斯基以动词为中心，认为每一个题元角色都是由动词分配的。而且，题元角色的分配取决于两个因素：1）NP在D-结构中的位置；2）与之相关的动词的词汇属性（《语言学批判（44）》）。例如，“Peter cooked spaghetti”这个句子。在D-结构中，“spaghetti”处于VP中的NP位置，也就是说，它处于接受动词“cook”分配题元角色的位置；另外，动词“cook”具有分配给这个“VP中NP”一个“受事”角色的功能。“Cook”的这一特征是由词库决定的，这是“cook”的词汇属性。这样，在D-结构中就可确定“spaghetti”充当了“受事”的题元角色。
此外，每个命题都有一定数目的题元，例如，上例中“cook”可以有施事和受事两个题元。在“John danced”中，动词“dance”只有一个“施事”,一个题元。在“John gave his friend the check”中，“give”有三个题元。不同的动词有不同数目的题元，这是动词的词汇

我的更多文章

下载客户端阅读体验更佳

APP专享