赢者的诅咒及其引发问题探讨
2013-09-27 13:26阅读：
在此次行为经济学小组讨论中，我们一组主要讨论的是赢者的诅咒的读书心得。经过讨论我们更加理解了它的内涵以及它对现实问题有很大的指导意义。
首先，“赢者的诅咒”是由美国的理查德·H·泰勒(Richard
H.Thaler)
在其所著《赢者的诅咒》里提出的，赢者的诅咒最早被发现广泛存在于石油天然气钻探权拍卖市场中。目前对于赢者诅咒的定义,
研究者还没有形
成统一的认识。Bazerman和Samuelson
(1983)认为赢者诅咒是指在竞拍情境之中, 成功的竞价者在事后发现, 由于自己对标的物价值的不确定性而支付过多的货币给卖方,
从而产生的一种“诅咒”心理。Levitt 和List (2006)将赢者诅咒定义为一种失衡行为,
在这种失衡行为中竞价者因为系统性的过高出价,
最终得到一个带有消极结果的“成功”。我们认为所谓“赢者的诅咒”，最明显的例子来自于拍卖。就是说一群买家竞拍，每个人把自己的竞价报给卖家，但买家之间不知道对方的出价。随后卖家公布各买家的竞价，价高者得。这时获胜的买家反而略有伤感：大家出的价都比我的低，我出的是不是太高了？原来这玩意值不了这么多钱！当然，这种悲伤的前提是每个人对该物品的真实价值只有部分信息，所以把所有人的信息综合来看，要比每个人的报价真实的多。这时折中的价格可能会更全面的反映这个物品的
真实价值。出价最高的人高估了这个产品的价值，也就难免一声叹息了。
我们认为赢者的诅咒的主要思想是在竞争性的环境中，一部分买者低估，另一部分买者高估，高估的人买到，但是超过了最终实现价值。如果按照一个物品共同价值最好的猜测出价可能亏损因此，理性出价者要比最好估价出钱少。
赢者诅咒的心理机制包括以下两个：（1）损失规避理论(Loss
Aversion
Theory)赢家在拍卖中收益和损失所带来的心理感受之间的差额是赢者诅咒产生的最直接的心理原因。因为等量收益与等量损失所带来的心理感受是不相同的,
所以即使在价值等值, 甚至于超值情况下,
赢者诅咒仍然会产生。（2）过度自信理论(Overconfidence
Theory)积极的竞价者因为过高的估计和使用了自己所拥有的信息,
陷入目标公司之前设定的圈套, 也陷入了赢者诅咒的陷阱中。在竞拍中,
投标的公司在“有效市场假说”的指导下, 甄别出潜在的目标公司然后对其进行估价,
当且仅当其估价超过市场所公认的价值时,
他们会选择对目标公司进行投标。但是在估价过程中因为他们对于自己所拥有的信息过度自信,
因此出价比其他竞价者更积极,也更容易陷入赢者诅咒的陷阱之中。
现实生活中赢者的诅咒现象特别多，在国债、房地产、公共服务、矿产资源等市场的产品交易中越来越多采用拍卖的形式。在拍卖中，由于竞买人往往不知道标的物的真实价值，同时每个竞买人掌握的标的物的信息不同，导致每个竞买人对标的物的估价可能是不一样的。在实际拍卖中，每个竞买人都试图估计标的物的真实价值，如果某个竞买人悄悄地得知了其他竞买人的估价，那么他就有可能调整自己对标的物的估价。由于竞买人的主观估价与标的物实际价值之间的误差，经常会导致赢得标的物的竞买人实际上却亏本，即赢者诅咒现象的发生。
赢者诅咒现象的结果使得屡买屡亏的竞买人不再相信拍卖制度，最终会导致市场失效。因此，探究赢者诅咒现象发生的原因并探索如何降低和避免赢者诅咒的方法，对于理解非正常的市场机制尤其是提高拍卖市场的效率至关重要。
赢者诅咒”像梦魇一样萦绕身旁，夺标者往往并不能实现预期的收益，甚至会遭受损。
在中国，最明显的赢者诅咒现象反映在当今最热的房地产上。在这两年中国的地根争夺战中，“赢者诅咒”同样困扰着地产商们。据克而瑞（中国）研究中心最新的报告显示，按照地产项目上市的年度进行分类后发现，2008年开盘项目地价/房价的比重大幅上升。进入2009年，在实体经济尚未完全复苏的背景下，百亿超级“地王”背后各地产大佬既龙争虎斗，又合作相互借力，各家有各家的打算。2005年至今产生的全国50个“地王”项目中，约有半数尚未开工，仅有四分之一的土地已经建好项目上市销售，仅不到两成的“地王”项目处于在建中，个别“地王”地块还出现了退地现象。在未动工的“地王”地块中，去除部分2009年上半年成交的“地王”地块，其余未动工“地王”地块绝大多数集中在2007年。而已经在售的项目中，也出现了多个项目赔本出售的现状。曾经的“地王”如今多数已经成为开发商手上的烫手山芋。显然，这些地王们已经出现了赢者诅咒现象。一边是央企的大腕们争当地王，一边是中央加强和改善对房地产市场的调控。地王们已出现的赢者诅咒现象伴随着宏观判断的模糊以及政策的摇摆是否会越演越烈？这都值得认真思考和研究。
我们认为要解决以上问题，就要做到：第一，国家应加强对央企资金的监管，特别是大手笔的资金。地王们之所以成为地王。很重要的一个原因是地王们拿着国家的钱，更容易产生攻击性竞价。第二，政府应加强信息反馈机制。对于企业经营不当的行为，进行信息披露，一方面加强公众对其的监督，另一方面让其他企业调整如何有效出价，从而减少赢者诅咒的出现。第三，加强企业的学习机制。这一点关键在于提高企业犯错的成本。吃一堑长一智，如果吃一堑还觉得不痛不痒，那么企业就很难长一智。
